Решение № 2-173/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело № 2-173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ПАО Сбербанк - ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2, в котором просят взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 117 руб. 66 коп., в том числе сумма неустойки 14 307 руб. 38 коп., просроченного основного долга 15 810 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 110 руб. 52 коп.. Просят также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком допущена просроченная задолженность.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ПАО Сбербанк, в котором он просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным досрочно, обязать ответчика направить в погашение основного долга денежные средства в сумме 413 050 руб., уплаченные ДД.ММ.ГГГГ, обязать выплатить моральный вред в сумме 25 000 руб..

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита. Одновременно с этим заявлением ему был предоставлен график платежей, согласно которого он должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 6 309 руб. 47 коп. и 399 598 руб. 16 коп., проценты в сумме 7 118 руб. 95 коп., которые он внес ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о возврате суммы основного долга 15 937 руб. 99 коп. и неустойки 13 097 руб. 91 коп.. С ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонили с требованием погасить долг, причиняя ему моральный вред. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на номер его жены ежедневно приходили аналогичные СМС, причиняя ей моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ПАО Сбербанк - ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Возражала относительно встречного иска, предоставила письменные возражения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ФИО2, его представитель ФИО3 возражали относительно первоначального иска, поскольку задолженность была ими оплачена согласно графика. Поддержали встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах в суд не явился, извещен.

Заслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором).

Кроме того, ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено имеющимися в деле документами, что ответчик и истец заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,65 % годовых.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 117 руб. 66 коп., в том числе сумма неустойки 14 307 руб. 38 коп., просроченного основного долга 15 810 руб. 28 коп..

Правильность расчетов взыскиваемых банком сумм ответчиком не оспорена; проверив представленные истцом расчеты задолженности, суд согласился с их правильностью.

С учетом изложенного, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 117 руб. 66 коп. (14 307 руб. 38 коп. + 15 810 руб. 28 коп.).

С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п. 4.2.3 кредитного договора, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, банком были отправлены в адрес заемщика соответствующие извещения, оставленные должником без рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеперечисленных доказательств, суд считает необходимым расторгнуть кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Согласно ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как было достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику по вопросу досрочного погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан новый график платежей, согласно которого должен был оплатить до ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 6309 руб. 47 коп. и 399 598 руб. 16 коп., проценты в сумме 7 118 руб. 95 коп., а всего 413 026 руб. 58 коп.. Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата суммы 413 050 руб.. Как следует из пояснений представителя банка, указанный график не учитывал образовавшуюся задолженность ФИО2 перед ПАО Сбербанк согласно выписки по лицевому счету в сумме 6 200 руб. 72 коп. + 7 227 руб. 70 коп., образовавшуюся в связи с невнесением суммы очередного платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которой клиенту было известно. Указанные обстоятельства соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а также следуют из данного истцу по встречному иску ответа от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение. При этом, судом учтено, что не внесенная просроченная сумма 6 200 руб. 72 коп. + 7 227 руб. 70 коп. была указана и в первоначальном и новом графике платежей. Таким образом, в связи с тем, что ФИО2 при подаче заявления о досрочном погашении кредита не была внесена вся сумма долга, достаточная для исполнения обязательства в полном объеме, суд полагает встречные исковые требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным досрочно, не подлежащими удовлетворению. Как следует из расчетов банка, сумма 413 050 руб. была распределена следующим образом: первоначально просроченная задолженность (проценты 7 227 руб. 70 коп. и основной долг 6 200 руб. 72 коп., неустойка на сумму задолженности по просроченным процентам 1 297 руб. 07 коп., неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу 1 275 руб. 89 коп., всего 16 001 руб. 38 коп.), затем - списание ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 13428 руб. 42 коп. (размер аннуитетного платежа, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ согласно Графику платежей), - списание ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 383 630 руб. 20 коп.. После списания в погашение кредита суммы в размере 383 621 руб. 18 коп., остаток основного долга по кредиту составил 15 976 руб. 98 коп., впоследствии со счета клиента ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было списано 0 руб. 32 коп. и 38 руб. 67 коп. соответственно, в результате чего остаток задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составил 15 937 руб. 99 коп.. ДД.ММ.ГГГГ также осуществлено списание со счета суммы в погашение задолженности по кредиту в размере 233 руб. 11 коп., в т.ч. 105 руб. 40 коп. – на просроченные проценты, 127 руб. 71 коп. на просроченный основной долг. При этом судом учтены доводы стороны ответчика по встречному иску о том, что истец не был лишен права убедиться в полном исполнении обязательств, в частности получив справку банка о погашении задолженности, либо информацию через Сбербанк онлайн. Кроме того, самим истцом подтверждается, что с июля 2015 года он получал уведомления о возврате суммы долга, однако, задолженность им не была погашена. При этом судом учтены положения п.3.8 кредитного договора, согласно которого для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей. Однако, требований истца о распределении задолженности в соответствии с прежним графиком платежей перед судом не ставилось. В иске истец просил единовременно списать внесенную сумму, но только в погашение основного долга, соответственно без учета допущенных просроченных платежей, что не соответствует ни требованиям закона ни заключенного договора. Также в этой части учтены доводы представителя ответчика, что списание задолженности в соответствии с новым графиком не ухудшает, а улучшает положение заемщика. Так, учитывая, что после погашения платежа, предусмотренного графиком платежей на дату платежа ДД.ММ.ГГГГ, остаток по вкладу составил 383 630 руб. 20 коп., то данной суммы было бы достаточно на погашение платежей по первоначальному Графику платежей лишь до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной суммы до окончания срока действия кредитного договора согласно предоставленного суду расчета заемщику надлежало бы внести еще 187997 руб. 88 коп..При этом, внесенная ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску сумма 413 050 руб. как следует из расчета банка, была направлена в погашение долга в соответствии с установленной ст.319 ГК РФ очередностью платежей, то есть первоначально вся просроченные задолженность, затем сумма основного долга в размере 383 621 руб. 18 коп., поэтому законных оснований для обязания ответчика направить указанную сумму 413 050 руб. в погашение основного долга, у суда не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. производны от удовлетворения первоначальных исковых требований, поэтому оснований для его взыскания у суда в силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а потому взысканию с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче заявления в суд, в размере 7 103 руб. 53 коп., исходя из расчета: 1 103 руб. 53 коп. при цене иска 30 117 руб. 66 коп. + 6000 руб. за неимущественное требований о расторжении кредитного договора. Сумма государственной пошлины взыскивается судом не в уплаченном размере 7 110 руб. 66 коп., поскольку оплата 233 руб. 11 коп. произошла до предъявления искового заявления в суд.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 117 руб. 66 коп., из них ссудная задолженность 15 810 руб. 28 коп., задолженность по неустойке 14 307 руб. 38 коп., государственная пошлина 7103 руб. 53 коп., а всего взыскать 37 221 (тридцать семь тысяч двести двадцать один) руб. 19 коп..

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Встречное исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным досрочно, обязании направить в погашение основного долга денежные средства в сумме 413 050 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева