Апелляционное постановление № 22-728/2024 4/16-15-22-728/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 4/16-15/2024

Судья Иванова Ю.А. № 4/16-15-22-728/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Владимировой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 15 марта 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Новгородского областного суда от 07 ноября 2006 года, более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Талызиной Е.Н., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 7 ноября 2006 года Новгородским областным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2007 года, постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2013 года, апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 5 декабря 2013 года) по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), на основании с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 22 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, в последующем – в исправительной колонии строгого режима.

20 февраля 2024 года в Старорусский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 в котором он, ссылаясь на наличие поощрений, раскаяние в совершенных преступлениях, просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. По мнению осужденного, выводы суда является ошибочным и противоречат закону. Полагает, что суд при принятии решения руководствовался редакциями статей 80 УК РФ и 175 УИК РФ, действующими в настоящее время, а не на момент совершения им преступлений, чём ухудшил его положение. По аналогичным основаниям считает необоснованной ссылку суда на постановление Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Полагает, что судом не было обращено внимание на положительные данные о его личности, указанные в характеристике, а именно: отношение к учебе, труду и совершенному преступлению, полное возмещение причиненного ущерба, а также состояние его здоровья. Считает, что суд не дал оценки периоду времени, прошедшему после последнего взыскания, которое было погашено досрочно в июле 2020 года. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Новгородской области Глумсков Д.Д., со ссылками на поведение ФИО1 в период отбывания наказания, приводит доводы о несостоятельности апелляционной жалобы, указывает, что суд учел все обстоятельства, влияющие на принятие справедливого решения. Просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений), лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 вышеназванные нормы закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан правильный вывод об отказе в его удовлетворении.

Суд в должной мере учел положительные данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе указанные в характеристике, представленной исправительным учреждением, в частности то, что он был трудоустроен на разных должностях; прошел обучение, 47 раз поощрялся за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, надлежащим образом дал оценку наличию у него социальных связей. Не оставил суд без внимания также его раскаяние в связи с совершенными преступлениями.

При этом, как правильно установлено судом, на протяжении значительного времени отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным. Приведенные администрацией исправительного учреждения сведения подтверждаются материалами личного дела ФИО1, согласно которым осужденный в течение всего периода отбывания наказания неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания и подвергался различным мерам реагирования, в том числе в виде наложения дисциплинарных взысканий.

Так, ФИО1 в период отбывания наказания систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 40 взысканий в виде выговоров, помещения в штрафной изолятор, перевода в помещение камерного типа, он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён в строгие условия отбывания наказания. Кроме того, в связи с нарушением режима с ним было проведено 18 профилактических бесед.

Такие обстоятельства, как наличие у осужденного за весь период отбывания наказания 47 поощрений, равно как и иные сведения, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в совокупности с его поведением за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, правомерно сочтены недостаточными для применения к осужденному поощрительной меры в виде замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Стоит отметить, что комиссия администрации исправительного учреждения, характеризуя поведение осужденного, приходит к выводу, что тот в настоящее время лишь стремится к исправлению.

Постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при принятии решения руководствовался редакциями статей 80 УК РФ и 175 УИК РФ, действующими в настоящее время, а не на момент совершения им преступлений, чём ухудшил его положение, а также о том, что суд не мог ссылаться на положения постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, являются необоснованными.

Дополнительное требование о необходимости возмещения причиненного преступлением вреда, которое имеется в новой редакции вышеуказанных норм, в отношении осужденного ФИО1 судом не выдвигалось. Исков по приговору суда он не имеет.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев