Постановление № 4А-6/2019 от 7 октября 2019 г. по делу № 4А-6/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 4А-6/2019
8 октября 2019 года
город Чита
Заместитель председателя 2-го Восточного окружного военного суда ФИО1, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, на вступившие в законную силу постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 августа 2019 года по делу № <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <№><...> ФИО2

у с т а н о в и л:

23 сентября 2019 года в Восточно-Сибирский окружной военный суд поступила приведённая выше жалоба ФИО2, которая определением заместителя председателя Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 сентября 2019 года принята к рассмотрению.

С 1 октября 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 12 ноября 2018 года № 403-ФЗ «О создании, упразднении некоторых военных судов и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых военных судов», в соответствии которым Восточно-Сибирский окружной военный суд переименован во 2-й Восточный окружной военный суд.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» поданные со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции жалобы (протесты) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), подлежат рассмотрению кассационными судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 417-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 КоАП РФ»). При этом сохраняются полномочия председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, автономных округов, окружных (флотских) военных судов и их заместителей по рассмотрению жалоб (протестов) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), поданных в указанные суды до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

Принимая во внимание указанные разъяснения и исходя из того, что жалоба подана ФИО2 в Восточно-Сибирский окружной военный суд до начала деятельности кассационных и апелляционных судов – до 1 октября 2019 года, то она (жалоба) в соответствии с чч. 3, 5 ст. 30.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) подлежит рассмотрению заместителем председателя 2-го Восточного окружного военного суда.

Постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 августа 2019 года названное постановление судьи гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит указанные выше судебные акты отменить, а производство по делу – прекратить, приводя в обоснование доводы, аналогичные по содержанию изложенным в жалобе на не вступившее в силу постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 года.

Данные доводы сводятся к тому, что его автомобиль не двигался, и, соответственно, автор жалобы им не управлял. Однако судьи первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела не приняли во внимание доказательства данного факта – отсутствие отпечатков протекторов шин на снегу, содержащиеся на видеозаписи и подтверждающие, по мнению ФИО2, его невиновность в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Кроме того, отмечается в жалобе, первоначально об обстоятельствах его нахождения в транспортном средстве он был опрошен сотрудниками ДПС, которые покинули место стоянки, не составив каких-либо процессуальных документов, в том числе указывающих на движение автомобиля. Оформление материалов по делу об административном правонарушении осуществлялось прибывшими спустя определённое время должностными лицами ГИБДД, которые не представили каких-либо доказательств управления автомобилем.

Также в жалобе ФИО2 обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела не принимал участие защитник, чем было нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведённой нормой не могут повлечь отмену вступивших в законную силу постановления и решения в отношении ФИО2.

Изложенные в жалобе доводы проверялись в ходе судебных заседаний. На эти доводы в решении полно и убедительно приведены аргументы, с которыми надлежит согласиться.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 21 марта 2019 года в 3 часа 30 минут в районе дома № <№> на улице <...> города Иркутска в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния в состоянии опьянения управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> 38rus.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – 0,640 мг/л (л.д. 9-10); приложенной к материалам дела видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, как следует из приведённого выше акта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения автор жалобы согласился, а объяснений и замечаний по поводу содержания протокола об административном правонарушении от него не поступило.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 и составленные в отношении него документы проведены в строгой последовательности и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

ФИО2, согласно имеющимся в материалах дела данным, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не привлекался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1,2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, не имеет, в связи с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был отстранён от управления транспортным средством и прошёл все необходимые процедуры. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Более того, из приложенной к материалам дела видеозаписи следует, что ФИО2 подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие перечисленных выше доказательств вопреки доводам жалобы не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что было нарушено его право на защиту, опровергается материалами дела. Так, из видеозаписи и протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и заявлять ходатайства.

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 при рассмотрении дела ознакомлен со своими процессуальными правами (л.д. 46). Также судьёй по ходатайству ФИО2 к участию в деле допускался защитник ФИО 1 (л.д. 45), а ранее автор жалобы заключил соглашение с адвокатом <ФИО>2 (л.д. 23). Между тем в ходе рассмотрения дела ФИО2 от услуг защитника отказался (л.д. 57).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что КоАП РФ не предусмотрена обязанность суда по назначению защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, участие защитника по делу об административном правонарушении не является обязательным. В этой связи судьи правомерно рассмотрели дело без участия защитника.

При рассмотрении настоящего дела все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, установлены в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного анализа собранных по делу доказательств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

оставить постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 августа 2019 года, вынесенные в отношении военнослужащего войсковой части <№><...> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, без изменения, а его жалобу на указанные вступившие в законную силу постановление и решение – без удовлетворения.

Заместитель председателя

2-го Восточного

окружного военного суда ФИО1