Решение № 2-1260/2020 2-1260/2020~М-1036/2020 М-1036/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1260/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Каменских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 292 632,08 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом ст.39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика с учетом пропуска срока исковой давности задолженность по кредитному договору в размере 74 516,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком было уступлено истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик с иском не согласна, просила отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности. Просила учесть, что банк не имел право уступать право требования ООО «ЭОС».

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых (л.д.17-21).

Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил надлежащим образом, тогда как заемщик обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов в соответствии с согласованным графиком не исполнила, что не оспаривалось ответчиком ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права (требований) № №, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 292 632,08 рублей (л.д. 32-43).

В соответствии с заявлением на получение кредита № ФИО1 была согласна и подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу, в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В материалы дела представлены сведения о том, что ответчик уведомлялась об уступке прав требований по кредитному договору, указаны банковские реквизиты ООО «ЭОС» для оплаты задолженности (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ (заявление сдано в отделение почтовой связи) ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 832 рубля 08 копеек, расходов по оплате госпошлины.

На основании письменных возражений ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, согласно которому задолженность по кредиту составляет: основной долг – 210 103,14 рублей, проценты– 62 728,94 рублей, комиссии – 19 800 рублей (л.д.26,27-29).

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, что кредитным договором предусмотрено погашение суммы долга в виде ежемесячных платежей. Срок исковой давности по каждому платежу должен исчисляться отдельно. В случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Согласно правовым разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ (сдано в почтовую службу), период действия судебного приказа - с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ и в этой части исковые требования ООО «ЭОС» не подлежат удовлетворению.

По периодическим платежам с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности с учетом обращения истца за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и периода его действия с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) не пропущены с учетом положений ст. 204 ГК РФ. По периодическим платежам с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения истца в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Соответственно, сумма основного долга и проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Суд считает возможным определить задолженность исходя из имеющегося в материалах дела графика платежей, в котором в общую сумму ежемесячного платежа включены основная сумма кредита и проценты (л.д. 20).

С ФИО1 подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу – 74 517 рублей, проценты -7 473 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании кредитной задолженности в сумме 74 516,76 рублей, поскольку суд за пределы заявленных требований по общему правилу выйти не может, взысканию подлежит сумма, указанная истцом в просительной части заявления, а именно, 74 516,76 рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании положений норм материального права исходя из указанных выше положений закона.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, которая от размера удовлетворенных требований составит 2 435,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 74 516 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей 50 копейка, всего взыскать 76 952 (семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.