Решение № 2-564/2020 2-564/2020~М-396/2020 М-396/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-564/2020

Дело № 2-564/2020

УИД 33RS0012-01-2020-000954-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (далее - ООО «МКК Деньги на максимум») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании: задолженности по договору займа № в размере 320 220 руб.; процентов за проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму займа в 128 968 руб. по ставке 83, 657% годовых с 27.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 386 904 руб., неустойки с 25.09.2020 в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки и обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль «Ауди А4» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) №, путём реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2019 г. между ООО «МКК Деньги на максимум» и ИП ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 124 000 руб. на срок до 26 сентября 2019 г. под 8 % в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательства ответчик предоставил в залог вышеуказанный автомобиль, согласованной стоимостью 124 000 руб. Дополнительным соглашением от 26.03.2020 стороны изменили дату возврата займа до 26.04.2020 и его размер в 139 285 руб., из которых 128 968 руб. - основной долг и 10 317 руб. - проценты за пользование займом. Ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов исполнял ненадлежащим образом, просроченная задолженность возникла с 27.04.2020, суммарная продолжительность просрочки на 05.06.2020 составляет 40 дней. Согласно п. 5.2 Договора займа при нарушении срока возврата займа и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 2 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 2.3 условий Договора займа в случае не предоставления предмета залога по требованию займодавеца, он вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами. ФИО3 проигнорировал направленное ему требование о предоставлении предмета залога, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости автомобиля в размере 62 000 руб., которые ООО «МКК Деньги на максимум» просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в период с 09.05.2020 по 06.06.2020 был нетрудоспособен, 26.05.2020 с займодавцем была достигнута устная договоренность о предоставлении кредитных каникул, частично производил погашение займа, который был взят для ремонта автомобиля, используемого в предпринимательской деятельности. Полагал, что имеет отсрочку по внесению платежей до 30.09.2020, связанную с коронавирусом, просил о снижении размера санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2019 г. между ООО «МКК Деньги на максимум» (микрофинансовой организацией) и ИП ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику представлен заём в размере 124 000 руб. со сроком возврата до 26.09.2019. Процентная ставка составила 96 % годовых (п. 3.1). Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе до фактического возврата займа), заём и проценты за пользование займом подлежат возврату однократно, единовременно в размере 133 920 руб. (п. 4.1).

Дополнительным соглашением от 26.03.2020 стороны изменили дату возврата займа до 26.04.2020 и его размер в 139 285 руб., из которых 128 968 руб. - основной долг и 10 317 руб. - проценты за пользование займом (л.д. 16).

ФИО3 надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Условия предоставления займа, а также порядок его возврата подтверждены договором № от 26.08.2019 о предоставлении ФИО3 займа в размере 124 000 руб., сроком до 26.09.2019 (п.1.1), с выплатой 8% от суммы займа в месяц или 9 920 руб. (п. 3.1), что составляет в целом 133 920 руб. (п. 4.1., л.д. 21-22).

Расходным кассовым ордером от 26.08.2019 подтверждено фактическое получение заемщиком денежных средств (л.д. 23).

Согласно заявлению ФИО3 и дополнительному соглашению между сторонами от 26.03.2020 истец и ответчик пришли к соглашению о том, что размер задолженности ФИО3 перед ООО «МКК Деньги на максимум» составляет 139 285 руб., из которых 128 968 руб. - основной долг, 10 317 руб. - проценты за пользование займом, срок возврата займа - 26.04.2020 (л.д. 14).

Как следует из выписки из реестра залогов от 26.08.2019 автомобиль «AudiA4 Quattro», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.н. №, передан ФИО3 в залог ООО «МКК Деньги на максимум» (л.д. 10)

Ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по договору займа подтверждено расчетом исковых требований (л.д. 9).

26.05.2020 истец направил ответчику требование о возврате просроченной задолженности по договору займа и о передаче заложенного имущества - автомобиля (л.д. 25-29).

По состоянию на 05.06.2020, согласно расчётам истца, задолженность ответчика по договору займа составляет: 128 968 руб. - основной долг; 21 436 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.03.2020 по 26.06.2020, 107 816 руб. - пени за просрочку возврата займа за период с 27.04.2020 по 05.06.2020, 62 000 руб. - штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества (л.д. 9).

Доказательств возврата суммы займа, процентов, пени и штрафа по договору займа ответчиком не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд не соглашается с ним в части процентной ставки и периода исчисления пени, поскольку он противоречит закону.

Из расчета пени следует, что он произведен исходя из 2% в день, а именно: за период с 27.04.2020 по 05.06.2020 (40 дней) начислены пени в размере 107 816 (134 770 руб. x 2% в день (2 695,4 руб. в день) x 40 дн.)

В силу п. 21 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку условиями договора займа от 26.08.2019 предусмотрено начисление процентов за соответствующий период нарушения обязательств, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в настоящем споре, не может превышать 20 % годовых.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим сумма пени (неустойки) должна быть исчислена с 27.04.2020 по 24.09.2020, что составит (134 770 руб. х 20 % годовых = 26 954 руб. / 365 дней (73, 85 руб. в день) х 151 дн.) 11 150, 83 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Оснований для снижения размера пени (неустойки) согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку она взыскана в установленном законом размере.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере (134 770 руб. х 20 % годовых = 26 954 руб. / 365 дней) 73, 85 руб. в день, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Поскольку в связи с возникшей просрочкой истцом было направлено заемщику требование о предоставлении заложенного имущества для его реализации, которое ответчиком не исполнено, согласно п. 5.6. договора с ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от стоимости заложенного имущества, что составит (124 000 руб. х 50 %) 62 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Сопоставляя размер испрашиваемого истцом штрафа - 62 000 руб., с размером просроченного основного долга - 128 968 руб., размером просроченных процентов за пользование займом - 21 436 руб., учитывая взыскание процентов за пользование займом и неустойки после вынесения решения суда, а также период нетрудоспособности ФИО3 с 9 мая по 6 июня 2020 г., сложную санитарно-эпидемиологическую ситуацию в спорный период, исходя из соотношения размера штрафа с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о явном несоответствии размера неустойки допущенным нарушениям и о возможности применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым уменьшить размер штрафа согласно п. 5.6. договора с 62 000 руб. до 5 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 57 000 руб.

Суд не принимает возражения ответчика ФИО3 о том, что он не получал требование о предоставлении предмета залога, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из текстов требований, кассовых чеков (л.д. 24-29) и отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и № ООО «МКК Деньги на максимум» направило 26 мая 2020 г. ФИО3 два требования о предоставлении предмета залога в течение 3 календарных дней, по двум известным займодавцу, и указанным в договоре займа адресам: <адрес>, и <адрес>, первый из которых является адресом регистрации ответчика, которые были возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик ФИО3, уклонившись от получения корреспонденции в отделении связи, принял на себя риск неполучения направленных в его адрес истцом требований.

Так как в судебном заседании подтверждено неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по уплате суммы долга по договору займа, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «AudiA4 Quattro», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.н. №.

Поскольку в силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, то следует определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в ходе исполнительного производства.

Так как согласно п. 7.1. договора он сохраняет своё действие до фактического исполнения обязательства, а проценты, предусмотренные п. 3.1. договора, являются платой за пользование денежными средствами, то с ответчика в пользу истца подлежали бы взысканию проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в 128 968 руб. по ставке 8 % в месяц (96% годовых) с 27.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы которых не имеется, и определяет к взысканию с ответчика проценты в заявленном размере 83, 675% годовых.

Суд не принимает возражения ответчика об освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в силу «кредитных каникул» по следующим причинам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в п.3 ст.1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления.

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год.

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1.-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 9 указанного закона, если не установлено иное, документами, подтверждающими соблюдение условия, указанного в п. 2 ч.1 настоящей статьи, могут являться:

1) справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и за 2019 год;

2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с п.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации";

3) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на срок не менее одного месяца;

4) иные документы, свидетельствующие о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) в соответствии с п. 2 ч. 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, задолженность подлежала возврату до 26.04.2020, просрочка возникла 27.04.2020, ООО «МКК Деньги на максимум» направило ФИО3 требование о возврате задолженности 26.05.2020, обратилось с иском в суд 10.06.2020.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств обращения в ООО «МКК Деньги на максимум» с указанным требованием, в том числе путём подвижной радиотелефонной связи, в то время как истец отрицает его получение.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО3 в судебном заседании, он был нетрудоспособности с 09.05.2020 по 06.06.2020, то есть менее месяца, необходимого для подтверждения условия о снижении дохода заемщика, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 6 Закона № 106-ФЗ. Иных доказательств, подтверждающих снижение дохода ответчика, в материалах дела не имеется, сторона ответчика на них не ссылается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

Общий объем удовлетворенных требований имущественного характера составил (128 968 руб. + 21 436 руб. + 10 670, 78 руб. + 62 000 руб.) 223 074, 78 руб., не учитывая снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Государственная пошлина, подлежащая оплате, составит (223 074, 78 руб. - 200 000 руб. = 23 074, 78 руб. х1%/100 = 230, 74 руб. + 5 200 руб.) = 5 430, 74 руб., а также по одному требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб., в общем размере 11 430, 74 руб.

Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 11 402, 20 руб., что подтверждается чек-ордерами (л.д. 8), которая подлежит взысканию в пользу истца, а в неоплаченной части (11 430, 74 - 11 402, 74) 28 рублей в соответствующий бюджет.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление представителем истца искового заявления объёмом пять страниц усматривается из материалов дела.

Участие представителя истца в двух судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколами.

Оказание юридических услуг и уплата истцом ООО «МКК Деньги на максимум» денежных средств в адрес ИП ФИО1 в размере 50 000 руб. подтверждается договором и приходной квитанцией (л.д. 38-40). Трудовые отношения ИП ФИО1 и ФИО2, составившего и подписавшего иск, принимавшего участие в судебных заседаниях, подтверждены копией трудового договора от 01.04.2019 (л.д. 36-37).

Суд полагает, что услуги ИП ФИО1 по составлению искового заявления и представлению интересов истца в двух судебных заседаниях следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из незначительной степени сложности дела, типового характера спора, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и частично удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 50 000 рублей за составление явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору займа № от 26 августа 2019 г. в размере 166 554 руб. 83 коп., а именно:

128 968 руб. - основной долг;

21 436 руб. - проценты за пользование займом с 27.03.2020 по 26.06.2020;

10 159, 83 руб. - пени за просрочку за период с 27.03.2020 по 24.09.2020 (п. 5.2);

5 000 руб. - штраф за нарушение сроков передачи имущества (п. 5.6.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа в 128 968 руб. по ставке 83, 657% годовых с 27.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» с 25.09.2020 неустойку в размере 73, 85 руб. в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «AudiA4 Quattro», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.н. №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» судебные издержки в виде госпошлины в размере 11 402 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ИНН № в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области государственную пошлину в размере 28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков