Решение № 2-402/2019 2-402/2019~М-280/2019 М-280/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-402/2019

36RS0034-01-2019-000561-30

Дело № 2-402/2019

резолютивная часть оглашена 12 августа 2019г.

мотивированное
решение составлено 16 августа 2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 12 августа 2019г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

с участием представителя истца адвоката /Баюшева Г.А./, ордер №27848 от 29 апреля 2019г.

ответчика представителя ГУ Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ /ФИО1./ действующей на основании доверенности от 20 января 2017г.

представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Придонхимстрой Известь» /ФИО2./ действующей на основании доверенности от 01 января 2019г.

прокурора /ФИО3./

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО4./ к Государственному учреждению Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, о взыскании обеспечения по страхованию,

УСТАНОВИЛ:

Истец /ФИО4./ обратилась в суд к ответчику с иском уточненным в ходе судебного разбирательства об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, о взыскании обеспечения по страхованию, в обосновании требований указала, что, она является дочерью погибшего /У/, <Дата обезличена>г. около 19:15 минут, двигаясь к транспорту предприятия, которым работники должны вернуться из командировки домой, переходя проезжую часть дороги на 1036 км 50 метре автодороги М-4 «Дон» Аксайского района Ростовской области /У/. был сбит автомобилем, в результате ДТП, от полученных травм /У/ скончался на месте. Истец обратилась с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат, в связи со смертью отца - /У/, однако ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №3) отказало ей в назначении страховых выплат, поскольку данный несчастный случай признан не страховым, в момент несчастного случая ФИО5 не был связан с производственной деятельностью, так как не мог выполнять какие-либо действия в силу своего физического состояния нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения) и ввиду отсутствия причинно-следственной связи смерти пострадавшего и исполнения им трудовых обязанностей. Кроме того, имеются расхождение в Акте форма №1 и в свидетельстве о смерти в написании фамилии пострадавшего.

Просит признать страховым случаем несчастный случай, произошедший <Дата обезличена> на 1036 км 50 метре автодороги М-4 «Дон» Аксайского района Ростовской области с ФИО6 /У/ во время работы в ООО «Придонхимстрой Известь»;

установить юридический факт принадлежности Акта о несчастном случае на производстве №1 от 09 января 2019 года, составленного в отношении /У/ - ФИО6 /У/, <Дата обезличена> года рождения, умершему <Дата обезличена>;

обязать ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить и выплатить /ФИО4./, 15.04 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое обеспечение (единовременную и ежемесячную страховые выплаты) в связи со смертью /У/ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В судебное заседание истец /ФИО4./, представитель истца /К/ не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель истца письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, адвокат /Баюшева Г.А./ поддержала требования истца, с учетом неоднократно уточненных требований истца, просит иск удовлетворить, поскольку доказательства того, что причиной смерти явилось алкогольное опьянение, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ – Воронежского регионального отделения ФСС РФ /ФИО1./, исковые требования не признала, в иске просит отказать, обосновав письменными возражениями, указав, что отсутствуют правовые основания для признания спорного несчастного случая страховым, и назначения обеспечения по страхованию по случаю потери кормильца, поскольку материалы расследования несчастного случая свидетельствуют об отсутствии причинно – следственной связи между полученными /У/ повреждениями здоровья и исполнения им трудовых обязанностей, в момент несчастного случая пострадавший не был связан с производственной деятельностью.

В судебном заседании представитель ООО «Придонхимстрой Известь » /ФИО2./ не возражала против установления юридического факта принадлежности Акта о несчастном случае ФИО5, суду пояснила, что Акт о несчастном случае №1 утвержден директором ООО «Придонхимстрой Известь», несчастный случай с водителем /У/ признан производственным, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, мнение прокурора /ФИО3./ об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения требований, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, закон называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть.

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно п. 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством случаи смерти или иное повреждения здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что /У/ с <Дата обезличена> работал в должности водителя тягача транспортной службы в ООО «Придонхимстрой Известь» (л.д.20,87).

Приказом о направлении работника в командировку, водитель /У/ был направлен в командировку в Ростовскую область, <данные изъяты> сроком на 3 календарных дня с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. с целью перегон автомобиля (л.д.132,134)

Как следует из материалов дела <Дата обезличена>г. произошел несчастный случай в 19:15 мин. на 1036 км 50 м. автодороги М-4 «Дон» Аксайского района Ростовской области /У/ переходя проезжую часть дороги, был сбит автомобилем Хундай IХ35 г/н №, в результате ДТП, от полученных травм скончался на месте.

Согласно медицинским документам, выписки из Акта №5358 от 05.10.2018г судебно –медицинского исследования трупа гр./У/, смерть гр., /У/ наступила от сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждения внутренних органов, при судебно –химическом исследовании крови трупа, обнаружен этиловый спирт в количестве 3,24 0/00, указанная концентрация в крови при жизни обычно соответствует клиническим проявлениям тяжелого отравления алкоголем (л.д.130).

По данному факту работодателем ООО «Придонхимстрой Известь» составлен акт №1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором в качестве причин, вызвавших несчастный случай, указано в пункте 9, что причины несчастного случая будут установлены СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.58 обратная сторона).

В результате данного вывода несчастный случай со смертельным исходом с водителем /У/ квалифицирован как несчастный случай связанный с производством.

В ходе судебного разбирательства разрешая требования о принадлежности Акта о несчастном случае на производстве №1 от 09 января 2019 года, составленного в отношении /У/ - ФИО6 /У/, <Дата обезличена> года рождения, умершему <Дата обезличена>, суд, проанализировав и оценив представленные доказательства, а именно, мнение представителя 3 лица /ФИО2./, показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании /С6/, /С2/ которые, в утвердительной форме, каждый, указал, что ФИО6 и ФИО6 одно и тоже лицо, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о принадлежности Акта о несчастном случае на производстве ФИО5

Судом исследованы представленные сторонами доказательства относительно обстоятельств произошедшего несчастного случая с /У/ в связи с чем суд приходит к выводу, что несчастный случай имел место в рабочее время, при исполнении /У/ своих трудовых обязанностей.

Так, опрошенный в судебном заседании свидетель /С5/, суду показал, что он находился в командировке с /У/, /С3/, работодателем дано указание возвращаться в г.Россошь, договорившись по телефону с водителем /С1/, о времени и месте он с указанными лицами <Дата обезличена>. примерно в 18:46мин отправился к автомобилю под управлением водителя ООО «Придонхимстрой Известь» /С1/ Так как не было пешеходного перехода, дорогу все переходили по трассе М-4, он медленнее всех перелазил через ограждения (бордюр), /С3/ по неизвестной ему причине вернулся, к месту где они находились на ремонте, /У/ оказался впереди, в это время раздался « стук, визг колес,» а перед ним оказался автомобиль Хундай, белого цвета, возле машины было трое мужчин, среди них /У/ не было, через 100м, он обнаружил тело /У/ без признаков жизни, в этот день ни он, ни его сотрудники замечены в употреблении спиртного не были. Он как и многие водители ООО был удивлен, тому, что /У/ согласно мед. заключения находился в алкогольном опьянении.

Свидетель /С1/ в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена>. возвращаясь с командировки, и следуя по пути в г.Россошь по договоренности с /С5/, и оговорив место встречи по телефону с /У/ он заехал за /С5/, /У/, /С3/ Он был свидетелем, как все трое переходили трассу М-4, /С3/ вернулся, а /У/ и /С5/, продолжили переходить трассу, /У/ шел уверенной походкой, не шатаясь, перелез через ограждения дороги, он в это время сидел в кабине автомобиля, какое то время он не смотрел на идущих мужчин, но услышав резкий звук, похожий на столкновение, повернувшись на трассу, увидел одного /С5/, /У/ рядом не было, примерно через 100 -150м. нашли тело /У/, районе 5 и 11 км пешеходных переходов не было.

Свидетель /С4/ суду показал, что он работает в должности начальника транспортной службы ООО «Придонхимстрой Известь», он не давал распоряжения на возвращение из Ростовской области /С5/, /У/, /С3/ с водителем /С1/, однако избрать какой способ вернуться домой предоставил механику /С5/, согласно сложившейся практики возращение водителей из командировок. Ему <Дата обезличена>., со слов /С1/ стало известно о гибели водителя /У/, который находился в командировке в Ростовской области, которого, он в свою очередь охарактеризовал положительно, от /С5/ в период нахождения в командировке информации служебного характера об отстранении /У/ от работы в связи с опьянением, в его адрес не поступало.

В судебном заседании установлено, что представитель ответчика, не оспаривает заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от <Дата обезличена> г., и акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от <Дата обезличена>, согласно которым в установленном порядке инспектор и работодатель пришли к выводу о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством.

При этом грубой неосторожности работника не установлено. Доказательства того, что алкогольное опьянение явилось единственной причиной смерти работника, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, ст. ст. 227, 229.2 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2, суд приходит к выводу, о том, что пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ООО «Придонхимстрой Известь»; происшедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев ( травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов); обстоятельства (время, место), сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; /У/ является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в спорном случае не имеют место указанные в части шестой статьи 229.2 ТК РФ обстоятельства, при наличии которых несчастный случай с ФИО5 может квалифицироваться как не связанный с производством.

Учитывая, то обстоятельство, что согласно медицинским документам смерть ФИО5 наступила в результате производственной травмы (сочетанной травмы), а не алкогольного опьянения, приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что смерть ФИО5 наступила вследствие алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о признании смерти /У/ страховым случаем.

Доводы представителя ответчика /ФИО1./ о том, что действия пострадавшего в момент несчастного случая не были обусловлены, его участием в производственной деятельности работодателя опровергаются материалами дела.

Так, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Ростовской области при проведении расследования установлено, что ФИО5 осуществлял работу - был направлен приказом работодателя в командировку, с целью перегона автомобиля, не имел медицинских противопоказаний к выполнению работ по профессии водитель, что подтверждается медицинским заключением от 06.09.2018г., с ним проводились инструктажи (л.д.91,93), на момент несчастного случая не был обеспечен в установленном порядке жилетом сигнальным 2 класса защиты. Данные выводы подтверждены материалами расследования (т.1 л.д.56-154), показаниями представителя 3 лица ООО «Придонхимстрой Известь» данными в судебном заседании, которая указала на нахождение /У/ в командировке, в связи с полученными смертельными травмами ФИО5, проведено расследование несчастного случая, по результатам которого данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, оформлен Актом о несчастном случае на производстве№1 по форме Н-1 с особым мнением главного специалиста филиала №6 ГУ ВРО ФСС РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что /У/ на момент несчастного случая исполнял свои трудовые обязанности в должности водителя в ООО «Придонхимстрой Известь» и, следовательно, относился к лицам, участвовавшим в производственной деятельности работодателя, а полученная им травма указана в Перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая (часть 3 статьи 227 ТК РФ) и подлежала расследованию в установленном порядке как несчастный случай, повлекший смерть пострадавшего (л.д.56).

Доводы представителя ответчика /ФИО1./ в судебном заседании о том, что работодателем не приняты меры по отстранению работника от работы, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суд не принимает, поскольку из пояснений опрошенного свидетеля старшего механика /С5/, следует, что на период нахождения /У/ в командировке, последний находился в его подчинении, он являлся, лицом, которое в случае установления опьянения /У/ обязан отстранить его от работы, и сообщить работодателю, однако как следует из объяснения свидетеля, необходимости в отстранении /У/ от работы не было, поскольку признаков опьянения у потерпевшего не было, замеченным в употреблении спиртного /У/ не был. Данные показания свидетеля /С5/ согласуются с показаниями, данными им ранее 25.10.2018г. при опросе в Государственной инспекции труда в Ростовской области по расследованию несчастного случая.(л.д.136).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного указанный Федеральный закон связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением его на иждивении умершего.

Из материалов дела усматривается, что /ФИО4./ решением Россошанского районного суда Воронежской области вступившим в законную силу установлен факт нахождения на иждивении у своего отца ФИО5, умершего <Дата обезличена>г. (л.д.24,25).

Справкой Белгородского Государственного национального исследовательского университета (НУИ «БелГУ») /ФИО4./ приказом от <Дата обезличена> зачислена на платной основе обучения по специальности 38.05.02. Таможенное дело, окончание обучения 30.06.2020г.(л.д.21).

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывая, что ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил о нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, что одного факта содержания алкоголя в крови /У/ недостаточно, для вывода о том, что единственной причиной смерти /У/ явилось нахождение в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что нарушения трудовой дисциплины установлено не было, лиц допустивших нарушения требований, охраны труда ООО «Придонхимстрой» не усматривает в виду не установленных причин, вызвавших несчастный случай в связи с отсутствием результатов автотехнической судебной экспертизы по факту ДТП, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО4./ к Государственному учреждению Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, о взыскании обеспечения по страхованию, удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности Акта о несчастном случае на производстве №1 от 09 января 2019года, составленного в отношении /У/ – /У/, <Дата обезличена> года рождения, умершему <Дата обезличена>.

Признать страховым случаем несчастный случай, произошедший <Дата обезличена> с водителем ООО «Придонхимстрой Известь» /У/.

Признать за /ФИО4./ право на получение единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного лица ФИО6 /У/, умершего <Дата обезличена> в результате несчастного случая на производстве, происшедшего <Дата обезличена> во время работы в обществе с ограниченной ответственностью "Придохимстрой Известь".

Обязать государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить /ФИО4./ единовременную страховую выплату; обязать государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить /ФИО4./ ежемесячные страховые выплаты, начиная с <Дата обезличена> в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина