Решение № 2-1830/2017 2-276/2018 2-276/2018 (2-1830/2017;) ~ М-1777/2017 М-1777/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1830/2017

Дело №2-276/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити», просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад NEW»), заключенный <дата скрыта> между истцом и ответчиком, а так же взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную премию в размере 67 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 отказалась от требования о расторжении договора, дело в указанной части прекращено в соответствии с определением Переславского районного суда от 06 февраля 2018 года.

В обоснование требований истец ФИО1 сослалась на нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и указала, что <дата скрыта> между ней и <ООО> был заключен договор купли-продажи автомашины Chevrolet Cruze, 2012 г.в. На покупку данного автомобиля истцу был предоставлен целевой потребительский кредит <ООО С-Б> который был оформлен под условием присоединения заемщика к Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад NEW»). В связи с этим истец подписала заявление о присоединении к указанному Договору. С самим текстом Договора истец ознакомлена не была. Оплата услуг по Договору составила 75 000 рублей, срок договора 3 года. Указанные денежные средства были оплачены из суммы потребительского кредита в полном размере. 11 ноября 2017 года ФИО1 направила в адрес ООО «РИНГ-Сити» претензию о прекращении Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад NEW») и о возврате всей суммы премии по нему. Ответчик удовлетворил претензию частично, перечислил на счет истца 7 500 рублей, сославшись на условия Договора. Истец полагает, что ответчик тем самым нарушил её права как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 указанные требования в части взыскания денежных средств поддержала, пояснила обстоятельства дела, изложенные в иске, дополнила, что условия оспариваемого договора, ограничивающие право потребителя на возврат уплаченной страховой премии при прекращении или расторжении договора, являются ничтожными и не подлежат применению. Размер компенсации морального вреда обоснован самим фактом нарушения прав истца, как потребителя, а так же длительностью этого нарушения, его характером, наступившими последствиями.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебном заседании не участвовал, извещался по двум адресам, каких-либо заявлений или возражений по требованиям в адрес суда не направил.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец поясняет и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО1 от <дата скрыта> она присоединена к Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад NEW») от <дата скрыта>. По условиям данного Договора ООО «РИНГ-Сити», будучи исполнителем, берет на себя обязательство оказывать заказчику ряд услуг в отношении автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 г.в., на протяжении трех лет. Согласно п. 3 Договора стоимость услуг составляет 75 000 рублей. В судебном заседании не оспаривается, что оплата по Договору произведена в полном размере.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

09 ноября 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила прекратить действие Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад NEW»), а так же возместить сумму, уплаченную по Договору в полном размере (л.д. 5-6, 15). В ответ на претензию ответчик направил в адрес ФИО1 письмо, в котором указала, что возврату подлежит премия в размере 7 500 рублей (л.д. 7). При этом ответчик сослался на условия Договора, согласно которым Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон (п. 6.2.). В случае расторжения Договора по инициативе одной из сторон, сторона – инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении Договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг при действии договора до одного месяца (п. 6.3.).

Поскольку ответчик в ответ на претензию ФИО1 перечислил ей 7 500 рублей, есть основания полагать, что Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад NEW») в настоящее время расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Указанные разъяснения содержаться в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В связи с этим п.п. 6.2., 6.3. Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад NEW») не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и потому не могут применяться судом при разрешении заявленного спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать оставшуюся часть премии, уплаченной по Договору, в размере 67 500 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных разъяснений исковые требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично. Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из принципа разумности. При этом учитывает характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия. В силу виновного поведения ответчика, истец до настоящего времени не получила причитающуюся ей крупную денежную сумму. Нарушение прав истца носит длительный характер. Безусловно данные обстоятельства причиняют истцу моральные и нравственные страдания. Компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, по мнению суда, является разумной и обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 премию, уплаченную по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад NEW»), в размере 67 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «РИНГ-Сити» вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 г.