Решение № 2-365/2023 2-365/2023~М-347/2023 М-347/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-365/2023

№2-365(2)/2023

УИД 64RS0034-02-2023-000384-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Тюкалиной Е.А.,

с участием: представителя ООО «Строительная компания» ФИО1, представителя ФИО3 и ООО «АМД-СарДорСтрой» адвоката Толстиковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «АМД-СарДорСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску общества с ограниченной ответственность «АМД-СарДорСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Строительная компания» обратилась в суд с иском, в котором с учетом произведенных уточнений просила истребовать из чужого незаконного владения ООО «АМД-СарДорСтрой» и ФИО4 принадлежащие обществу имущество: плиты ограждения ПО-4 в количестве 10 шт. и фундаментные блоки Ф12.5.6 в количестве 11 шт. Свои требования мотивировав тем, что общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере строительства индивидуальных и многоквартирных жилых домов, в том числе на территории коттеджного поселка «Родные Просторы». В рамках комплексного освоения и застройки территории поселка в целях обеспечения безопасности путем обустройства замкнутого контура территории обществом установлено ограждение бетонных плит. 17.10.2022 г. около 9:30 утра со стороны смежного с территорией коттеджного поселка, но не входящего в его состав земельного участка с кадастровым номером № неизвестными лицами был произведен самовольный демонтаж части установленного ООО «Строительная компания» в целях защиты имущества жителей коттеджного поселка ограждения в составе плит ограждения ПО-4 в количестве 10 шт., фундаментных блоков Ф12.5.6 в количестве 11 шт. В результате неэффективных действий, прибывших на место происшествия сотрудников полиции указанное имущество вывезено в неизвестном направлении и до настоящего времени не возвращено. По указанному факту и заявлению ФИО5, являющегося представителем организации, осуществляющей содержание коттеджного поселка, отделом полиции №8 в составе УМВД России по г. Саратову проведена проверка, составлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №7042 от 17.10.2022 г.) В ходе проверки органами дознания установлено, что ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № в связи с чем, его отец ФИО4 17.10.2022 г. принял решение о самовольном демонтаже бетонных плит, расположенных по границе указанного земельного участка. 17.10.2022 г. ФИО4 участковому уполномоченному отделения полиции №8 в составе МО МВД России по г. Саратову ФИО6 дана сохранная расписка в отношении демонтированных и вывезенных плит. Впоследствии в ходе проверки ФИО3 даны объяснения, согласно которым 15.10.2022 г. им заключен договор подряда с ООО «АМД-СарДорСтрой» на демонтаж и вывоз ограждения коттеджного поселка «Родные Просторы» с передачей демонтированных плит в качестве оплаты. Вместе с тем, указанные плиты ФИО3 не принадлежали и не принадлежат, в связи с чем, правом распоряжаться указанным имуществом каким-либо способом он не наделен. ООО «АМД-СарДорСтрой» также даны объяснения, согласно которым общество удерживает имущество ООО «Строительная компания» на своей территории. 11.04.2023 г. в адрес ответчиков и третьего лица ФИО3 направлены требования о возврате имущества, которые оставлены без ответа. Плиты ограждения ПО-4 и фундаментные блоки Ф12.5.6 приобретены ООО «Строительная компания» по товарной накладной №5299 29.08.2012 г. в ООО СК «Кронверк». Согласно счету ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» №1291 от 26.10.2022 г. стоимость выбывшего из владения истца имущества на октябрь 2022 г. составила 216200 руб.

ООО «АМД-СарДорСтрой» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило суд взыскать в свою пользу с ООО «Строительная компания» стоимость работ по демонтажу железобетонных плит в размере 182400 руб., услуги по их хранению в размере 396000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обязать первоначального истца вывезти железобетонные плиты находящиеся на хранении в ООО «АМД-СарДорСтрой» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Мотивировав свои встречные требования тем, что 22.10.2014 г. ФИО7 продал ФИО3 принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2199 кв.м. В последующем приобретенный ФИО3 земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами №, площадью 1039 кв.м. и №, площадью 1160 кв.м. Железобетонный забор находился на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2 за наружной газовой трубой, расположенной между двумя соседними земельными участками №190 и №131. 15.10.2022 г. ООО «АМД-СарДорСтрой» заключило с собственником земельного участка №191 ФИО3 договор на демонтажные работы №15/10-2022. ФИО3 при подписании договора на демонтажные работы предоставил организации письменные доказательства, обращения к собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО8 и ООО «Строительная компания» с заявлениями, в которых просил подтвердить право собственности на плиты и в последствии демонтировать их, т.к. они ему мешают возвести другой, более красивый забор. ФИО9 ответила, что никакого отношения к данным плитам не имеет, каких-либо договоров, разрешений на их установку не давала, не возражала против демонтажа. ООО «Строительная компания» на заявления ФИО3 не ответило, демонтаж забора не произвело, о дне демонтажа извещено. При демонтаже железобетонных плит присутствовал ИП ФИО5 как представитель ООО «Строительная компания». Поскольку ИП ФИО5 обязался представить в течение двух дней документы, подтверждающие право собственности на железобетонные плиты, то была выдана сохранная расписка. Поскольку ООО «Строительная компания» утверждает, что является собственником железобетонных плит, то обязана вывезти свое имущество, выплатить ООО «АМД-СарДорСтрой» стоимость работ по их демонтажу, а также оплатить услуги по их хранению.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске. В своих пояснениях указала, что ФИО4 было достоверно известно, что спорные плиты ограждения и фундаментные блоки принадлежат истцу, а их размещение соответствуют внешней границе коттеджного поселка «Родные Просторы». Ранее до 2015 года в общую территорию коттеджного поселка входил земельный участок, принадлежащий ФИО3, однако он не пожелал входить в состав поселка и подписывать договор с управляющей компанией. ООО «Строительная компания» ведет поэтапную застройку коттеджного поселка согласно генерального плана, поэтому общая территория поселка была огорожена с плитами ограждения в самом начале строительства в 2012 году. Действия ФИО4 направлены на его беспрепятственный доступ на территорию коттеджного поселка. Возражала против удовлетворения встречных требований, поскольку спорное имущество выбыло из владения ООО «Строительная компания» в результате самоуправства.

Представитель ФИО3 и ООО «АМД-СарДорСтрой» адвокат Толстикова Е.Г. в судебном заседании возражая против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречные исковые требования. Указала, что спорные плиты ограждения и фундаментные блоки находились на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3 Полагая необходимым освободить территорию земельного участка, принадлежащего сыну, ФИО4 обращался с претензией к ответчику, однако сотрудники ООО «Строительная компания» игнорировали просьбу убрать железобетонные плиты. В случае, если судом будет установлена принадлежность спорного имущества ООО «Строительная компания», полагала необходимым взыскать затраты ООО «АМД-СарДорСтрой» связанные с демонтажем плит и их хранении, о чем заявлен встречный иск.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В своем письменном отзыве на первоначальный иск ФИО7 указал, что им 15.03.2011 г. были приобретены у ООО «Строительная компания» земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, на землях СХПК «Аграрник». 22.10.2014 г. он продал ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №. По поводу возведения бетонного забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № пояснить не может, т.к. прошло много времени и он не помнит.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений с ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчиков.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 15.03.2011 г., заключенного с ООО «Строительная компания», ФИО7 являлся собственником земельных участков с кадастровым номерами №, №.

По договору купли-продажи от 22.10.2014 г. ФИО3 приобрел ФИО7 земельный участок площадью 2199 кв.м. с кадастровым номером №, который в последующим 23.06.2020 г. был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1039 кв.м. и №, площадью 1160 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Усть-Курдюмском муниципальное образование, «Родные просторы», участок №10.

ООО «Строительная компания» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере строительства индивидуальных и многоквартирных жилых домов, в том числе на территории коттеджного поселка «Родные Просторы». В рамках комплексного освоения и застройки территории поселка в целях обеспечения безопасности путем обустройства замкнутого контура территории обществом установлено ограждение из бетонных плит ПО-4 на фундаментных блоках Ф12.5.6, приобретенных в 2012 г. у ООО СК «Кронверк», что следует из товарной накладной №5299 от 29.08.2012 г.

На общей границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № до 17.10.2022 г. располагалась ограждение из бетонных плит, что следует из обзорных фотоматериалов, содержащихся в гражданском деле №2-168(1)/2021, а также подтверждается видеозаписью исследованной в суде.

В обоснование возражений на исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения представителем ФИО3 представлены его претензии в адрес ООО «Строительная компания» с требованиями о демонтаже бетонного забора. Однако, данные претензии и сообщения ООО «Строительная компания» свидетельствуют о принадлежности спорного имущества последнему и о наличии спора между сторонами относительно расположения бетонного ограждения.

Как следует из материалов проверки КУСП №7042 17.10.2022 г. около 9 часов со стороны земельного участка с кадастровым номером № сотрудниками ООО «АМД-СарДорСтрой» с использованием автокрана SCANIA н\з № был произведен демонтаж части установленного ООО «Строительная компания» ограждения в составе: плит ограждения ПО-4 в количестве 10 шт., фундаментных блоков Ф12.5.6 в количестве 11 шт., которые в последующем были вывезены автомобилем SCANIA н/з № с прицепом №. Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании подтвердили.

Постановлением УУП ОП №8 в составе УМВД по г. Саратову от 28.12.2022 г. по обращению ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также судом установлено, что между ФИО3 и ООО «АМД-СарДорСтрой» 15.10.2021 г. был заключен договор на демонтажные работы №15/10-2022, по которому подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и транспортировке железобетонных изделий на объекте расположенного по адресу: <адрес>, Усть-Курдюмское муниципальное образование, «Родные просторы», земельный участок с кадастровым номером №. Стоимость работ по договору составила 182400 руб., в счет оплаты которой ФИО3 обязуется передать ООО «АМД-СарДорСтрой» демонтированные железобетонные плиты.

Таким образом, ФИО3, как собственник земельного участка с кадастровым номером № и его близкий родственник ФИО4, действующий в его интересах, 17.10.2022 г. распорядился не принадлежащими ему плитами ограждения ПО-4 в количестве 10 шт., фундаментными блокам Ф12.5.6 в количестве 11 шт., которые передал ООО «АМД-СарДорСтрой» в счет оплаты по договору подряда №15/10-2022. Факт нахождения спорных плит и фундаментных блоков в фактическом владении ООО «АМД-СарДорСтрой» подтвержден в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку спорные плиты ограждения ПО-4 в количестве 10 шт., и фундаментные блоки Ф12.5.6 в количестве 11 шт., принадлежащие ООО «Строительная компания» фактически находятся у ответчика ООО «АМД-СарДорСтрой», то суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения именно у данного ответчика. Исковые требования к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нахождения у него спорного имущества не представлено. Сохранная расписка, данная ФИО3 17.10.2022 г. участковому уполномоченному отдела полиции, не опровергает выводы суда в этой части. Поскольку плиты ограждения ПО-4 и фундаментные блоки Ф12.5.6 выбыли из владения ООО «Строительная компания» вопреки воли последнего, а заказчиком демонтажных работ по договору от 15.10.2021 г. является ФИО3, то суд приходит к выводу, что об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «АМД-СарДорСтрой» о взыскании денежных средств связанных с хранением имущества и его вывоза с территории юридического лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ООО «АМД-СарДорСтрой» в пользу ООО «Строительная компания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362 руб., которая была оплачена при обращении в суд.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «АМД-СарДорСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «АМД-СарДорСтрой» принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» имущество: плиты ограждения ПО-4 в количестве 10 шт. и фундаментные блоки Ф12.5.6 в количестве 11 шт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственность «АМД-СарДорСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМД-СарДорСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь Е.А. Тюкалина