Апелляционное постановление № 22-3403/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 4/1-98/2023

Судья ФИО Дело 22-3403/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

защитника ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО в интересах осуждённого ФИО на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы по указанному приговору на более мягкий вид наказания – принудительные работы сроком на 3 года 3 месяца 22 дня с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда адвокат ФИО в интересах осужденного ФИО обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания. Оценив обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочное освобождение является преждевременным.

На постановление судьи адвокатом ФИО в интересах осужденного ФИО подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает отменить состоявшееся решение, вынести новое решение, освободив ФИО условно-досрочно.

Защитник указала, что представитель УИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, ссылаясь на то, что из-за малого срока пребывания последнего в исправительном учреждении личность ФИО не была изучена.

Однако, по мнению адвоката, представленная характеристика содержит только положительные отзывы. С момента ареста и до рассмотрения дела в суде ФИО никаких претензий по поводу поведения, плохого выполнения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не имел, характеризуется положительно, с первого дня пребывания в колонии по его просьбе трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к работе, работы по благоустройству исправительного центра без оплаты труда выполняет, частично возместил материальный вред потерпевшим, полностью признал свою вину, раскаялся, не утратил связь с семьей, до осуждения воспитывал и содержал троих детей, семья нуждается в его помощи. Вопросы бытового и трудового устройства решены до подачи ходатайства в суд.

В связи с чем, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и условно-досрочное освобождение является преждевременным, являются необоснованными и незаконными, объективных причин для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала. Прокурор ФИО возражала против её удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката ФИО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие ФИО установленной законом части наказания, после которой становится возможным условно-досрочное освобождение.

Кроме того, из характеристики, представленной в суд первой инстанции, установлено, что осужденный ФИО трудоустроен на должность подсобного рабочего выездного объекта ООО «Квидус» с ДД.ММ.ГГГГ, к труду как средству исправления осужденных, относится соответственно, за время отбывания наказания в виде принудительных работ имеет 2 поощрения, взысканий не имеет (не налагались), правила пожарной безопасности соблюдает в полном объеме, технику безопасности, охрану труда не нарушает, к оборудованию и имуществу учреждения относится бережно, с представителями администрации вежлив, тактичен, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке, правила личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен, участие в работах без оплаты труда по благоустройству зданий и территории исправительного центра в соответствии с п. «г» ч.1 ст.60.4 УИК РФ принимает охотно.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание и иные данные о поведении осужденного, исследованные в судебном заседании. Так, осужденный за время отбывания наказания в виде лишения свободы в порядке ст.113 УИК РФ не поощрялся. Утверждение судом мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО, ФИО к ООО «Ситимед» не свидетельствует о возмещении осужденным ФИО вреда, причиненного преступлением, либо о заглаживании иным образом причиненного им потерпевшим вреда. Поощрения были получены ФИО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения с ходатайство в суд.

Исследовав в судебном заседании все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе количество поощрений, период их получения, отсутствие сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания в отношении ФИО на данном этапе не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, опровергающих такие выводы суда, осужденным и его защитником не представлено, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Судом были всесторонне исследованы все сведения, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Принимая решение по ходатайству, суд обязан учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку именно поведение осужденного является основным критерием при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Вопреки утверждениям адвоката, в обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, а также данным о его личности.

Оснований не доверять представителю исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и прокурора, у суда не имеется, при этом его мнение учитывается наравне с другими обстоятельствами и материалами дела.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений и иные обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку не имеется оснований признать, что для своего исправления осужденный ФИО не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы по своей сути являются предметом оценки, которую дал суд первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке изученных доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката ФИО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда ФИО

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья областного суда ФИО