Решение № 2-1224/2016 2-2/2017 2-2/2017(2-1224/2016;)~М-1011/2016 М-1011/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1224/2016

...

Дело № 2- 2/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Белобородовой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов- адвоката Смекун М.Е., представителя ответчика -адвоката Каяина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области по иску ФИО1, ФИО2 к Транспортному частному унитарному предприятию «Янстронг» о компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ТЧУП «Янстронг» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Заявленные требования обоснованы тем, что ****г. водитель ТЧУП «Янстронг» ФИО3, управляя грузовым автомобилем МА2 ... с полуприцепом МА2 ..., двигаясь по автодороге «Москва-Минск» в г.Ярцево Смоленской области, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «VolkswagenPassat», под управлением водителя ФИО2, которая в салоне своего автомобиля перевозила пассажира ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 марта 2016г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ.

В момент ДТП водитель ФИО3 исполнял обязанности по заданию юридического лица ТЧУП «Янстронг».

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ТЧУП «Янстронг» в свою пользу 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного дела по оказанию юридической помощи в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что в результате неправомерных действий ФИО3 ему причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Около двух месяцев он пролежал в больнице, затем длительное время проходил амбулаторное лечение, испытывал сильную физическую боль и нравственные переживания по поводу своего здоровья. В связи с ухудшением состояния здоровья истцу пришлось перейти на более легкую и нижеоплачиваемую работу. До настоящего времени истец испытывает боли в позвоночнике, головную боль, он не может вести привычный образ жизни, заниматься физическим трудом. Кроме того,

Истец ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов - адвокат Смекун М.Е. поддержала заявленные требования о компенсации морального вреда, а также просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей, понесенных в рамках уголовного дела, а также расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенностей.

Представитель ответчика ТЧУП «Янстронг» -адвокат Каяин В.А. исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, пояснив, что страховая компания возместила истцам причиненный вред здоровью. Просит отказать в удовлетворении требования о компенсации судебных расходов по оплате услуг адвоката, понесенных истцом в рамках уголовного дела.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебное письмо возвращено в суд. В компетентный суд Республики Беларусь по месту жительства ФИО3 было отправлено судебное поручение о вручении искового заявления. Судебное поручение возвращено в суд за невозможностью исполнения ( л.д.36-43).

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ****г. водитель ТЧУП «Янстронг» ФИО3, управляя грузовым автомобилем МА2 ..., рег. знак № с полуприцепом МА2 ... двигаясь по 333 км 401 метр автодороги «Москва-Минск» в г.Ярцево Смоленской области со стороны г.Москва, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «VolkswagenPassat», рег.знак № под управлением водителя ФИО2, которая в салоне своего автомобиля перевозила пассажира ФИО1

В результате данного ДТП, водитель ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1, ФИО2 установлены вступившим в законную силу приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 марта 2016г. и в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не требуют повторного доказывания.

В момент ДТП водитель ФИО3 исполнял обязанности по заданию юридического лица ТЧУП «Янстронг», что подтверждается материалами дела, приговором суда и не отрицается представителем ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ****. в результате данного ДТП потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами ФИО1 был нетрудоспособен длительное время, проходил стационарное лечение, а затем амбулаторное лечение в ФГУЗ КБ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты, выписным эпикризом, листками нетрудоспособности.

ФИО4 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли расстройство здоровья не свыше 3 недель и расцениваются как легкий вред здоровью.

Указанное обстоятельство подтверждается выписными эпикризами из истории болезни, листками нетрудоспособности.

Из объяснений ФИО1 следует, что в результате повреждения здоровья длительное время проходил лечение, до настоящего времени испытывает боли в позвоночнике, не может вести привычный образ жизни, заниматься физическим трудом. В связи с плохим состоянием здоровья был вынужден перейти на менее легкую и оплачиваемую работу. Истец и его супруга ФИО4 испытали психологический стресс, сопровождающийся нравственными переживаниями за свое здоровье.

Довод представителя ответчика о том, что истцам было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не является юридически значимым при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень вины нарушителя, объем и характер полученных истцами травм, перенесенных нравственных и физических страданий, а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу истца ФИО4 - 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, в пользу ФИО4-1200 рублей.

В силу статьи ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 600 рублей.

Определением суда от 27.02.2017г. прекращено производство по делу в части требования ФИО1 к ТЧУП «Янстронг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Транспортному частному унитарному предприятию «Янстронг» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Транспортного частного унитарного предприятия «Янстронг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Взыскать с Транспортного частного унитарного предприятия «Янстронг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к Транспортному частному унитарному предприятию «Янстронг» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Транспортного частного унитарного предприятия «Янстронг» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

...

...

Судья Максименко Т.В.