Решение № 12-55/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-55/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2017 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам №66/15-17 от 8 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей за то, что на 4 декабря 2017 года, он использует в <адрес> земельный участок ориентировочной площадью 14,6 кв.м без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, и самовольно занятая часть земельного участка, находящегося в ведении органов местного самоуправления, расположена с фасадной стороны участка, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

ФИО1 просит в жалобе данное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что он думал, что весь участок, на котором расположен его жилой дом, принадлежит ему. С фасадной стороны участка не было забора, но стоял гараж, который он позже снес и установил забор по границе гаража. Жалоб от соседей никогда не было. За время проживания на данном земельном участке никаких предписаний он не получал. Обратился к кадастровому инженеру для проведения всех необходимых действий по оформлению данного участка. Просит постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам № районам №66/15-17 от 8 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и места рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просила рассмотреть дело без ее участия, при этом указав, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, представляет собой деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников. Субъективная сторона (вина) выражается в умысле или неосторожности. Из объяснений ФИО1, данных им в ходе проверки, следует, что он не согласен с нарушением земельного законодательства; причину нарушения объяснить не может; кем было допущено не знает. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств. Полученные в результате рассмотрения административного дела доказательства о местоположении и площади земельного участка, а также данные о виновном лице, использующем земельный участок, подтверждают наличие события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Административное правонарушение, совершенное ФИО1, выражается в использовании части земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, носит длящийся характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей. Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит отмене и прекращению.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> находится жилой дом, который принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно п.29 Приказ Росреестра от 03.05.2017 N П/0206 "Об обзоре обобщения и анализа Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии правоприменительной практики при осуществлении государственного надзора (контроля)" разъяснено, что в связи с тем, что гражданским и земельным законодательством предусмотрено право собственника здания, строения, сооружения на использование земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, в силу закона, и действия такого лица по использованию земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не образуют события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП.

В данном же случае, как следует из материалов дела, ФИО1 были изменены фактические границы земельных участков, а именно при установлении забора на месте сломанного гаража, в результате которых увеличивается площадь земельного участка за счет занятия земель, принадлежащих смежным правообладателям, а именно в данном случае муниципальному образованию.

Согласно п.36 указанного Приказа в целях недопущения таких нарушений необходимо при осуществлении государственного надзора (контроля) удостовериться, что границы используемого земельного участка соответствуют границам земельного участка, содержащимся в ЕГРН, и не пересекают границ смежных земельных участков. В случае если в сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ используемого земельного участка, необходимо обратиться к кадастровому инженеру, который проведет кадастровые работы, в результате которых будет определено местоположение границ земельного участка, а также будут подготовлены документы для обращения с заявлением о внесении сведений о границах земельного участка в ЕГРН.

Как следует из объяснений ФИО1 и подтверждается материалами дела в ЕГРП отсутствуют сведения о местоположении границ используемого земельного участка с кадастровым №, но в данном случае кадастровый инженер при осуществлении государственного надзора привлечен не был, и место положение границ земельного участка надлежащим образом определено не было, но измерения были произведены, как следует из Акта проверки №66 от 4 декабря 2017 года, самим должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам и было установлено, что площадь используемого земельного участка ФИО1 превышает на 14,6 кв.м площадь зарегистрированного у него на праве собственности земельного участка.

Однако в силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. от 25.05.2006 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена, малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах и при доказанности в данном случае факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и формально усматривающегося в данном случае в действиях ФИО1, но учитывая, что правонарушение совершено им ввиду использования самовольно занятого земельного участка временно и в целях проведения ремонтных работ, а границы его земельного участка не были установлены в соответствии с законом, и площадь незаконно занятого участка составляет всего 14,6 кв.м, то есть вред от его действий в данном случае является незначительным, а также учитывая характер данного правонарушения и то, что оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ранее к административной ответственности лицо не привлекалось, и в данный момент ФИО1 оформляет незаконно огороженную им часть земельного участка, суд считает возможным в данном случае освободить правонарушителя ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения и ограничиться в отношении него устным замечанием, отменив Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам №66/15-17 от 8 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

На основании ст.29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам №66/15-17 от 8 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по данному административному делу за совершение правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и освободить ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, ограничившись вынесением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Белинский районный суд Пензенской области.

Судья: Саунин Н.В.