Апелляционное определение № 33-35752/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Попов В.А. Дело № 33-35752/2025

№13-612/2025 (№2-125/2024)

Краснодарский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Горячий Ключ по доверенности ФИО1 на определение Горячеключевского городского суда от 14 октября 2025 года,

исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением Горячеключевского городского суда от 14 октября 2025 года заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-125/2024 удовлетворено частично. С администрации муниципального образования г.Горячий Ключ в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере ................., из которых ................ расходы на оплату услуг представителя, ................. расходы по оплате судебной экспертизы.

В частной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением Горячеключевского городского суда от 23.10.2024 года исковое заявление администрации муниципального образования г.Горячий Ключ к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2025 года решение Горячеключевского городского суда от 23 октября 2024 года - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2025 - оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании суммы судебных расходов. В обоснование заявленых требований указано, что решением Горячеключевского городского суда от 23 октября 2024 года по делу № 2-125/2024 исковое заявление администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности оставлено без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу. Стоимость услуг по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции составляет ................ руб., в суде апелляционной инстанции - ................ руб., в суде кассационной инстанции - ................ руб., а всего составила ................ руб. Денежные средства в счет оплаты услуг представителя уплачены ФИО2, что подтверждается квитанциями. При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЕДА-эксперт», оплата данной экспертизы была возложена на ФИО2 Стоимость экспертизы составила ................ руб. Поскольку администрации муниципального образования г. Горячий Ключ отказано в удовлетворении заявленных требований, то в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по делу № 2- 125/2024 в размере ................ руб., а именно: ................ руб. за услуги представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и ................ руб. в счет оплаты подготовки судебной экспертизы, а также ................ руб. за оформление доверенности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края 2023 года по делу № 2-1944/2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство экспертизы поручено ООО «ВЕДА-эксперт», оплата за проведение возложена на ФИО2. Стоимость экспертизы составила ................ руб.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 оплатила судебную строительно-техническую экспертизу в размере - ................ рублей, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о взыскании с администрации муниципального образования г.Горячий Ключ в пользу ФИО2 расходов по оплате вышеуказанной судебной экспертизы в полном объеме, то есть в размере ................ руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с администрации муниципального образования г.Горячий Ключ расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела и ее оригинал в материалы дела не приобщен.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с администрации муниципального образования г.Горячий Ключ расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с ................ руб. до ................ руб.

В данной части судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы ФИО2 по доверенности представлял ФИО3

Стоимость услуг по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции составила ................ руб., в суде апелляционной инстанции составила ................ руб., в суде кассационной инстанции составила ................ руб., а всего ................ руб. Денежные средства в счет оплаты услуг представителя уплачены, что подтверждается квитанциями от 04.03.2025 на сумму ................ руб., от 23.10.2024 на сумму ................ руб. и от 28.05.2025 на сумму ................ руб.

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в суде первой инстанции участвовал в двух судебных заседаниях 4 декабря 2023 года и 23 октября 2024 года; в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 участвовал в одном судебном заседании 4 марта 2025 года.

Из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 года следует, что представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в суде кассационной инстанции не участвовал.

Из вышеизложенного следует, иных услуг, кроме как участие в 3-х судебных заседаниях, представитель по доверенности ФИО3 - ФИО2 не оказывал.

Положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Сумма расходов на правовую помощь, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика определяется с учетом особенностей положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельств конкретного дела, объема предоставленной правовой помощи, с применением правовых принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, их продолжительности, категории дела, проделанной представителем работы, объема и характера предоставленных услуг, а также цен за оказание юридической помощи в соответствующем регионе.

На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение Горячеключевского городского суда от 14 октября 2025 года – изменить, снизить размер взысканных с администрации муниципального образования г.Горячий Ключ в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя с ................ руб. до ................ руб. (по ................ руб. за каждое судебное заседание). В остальной части определение Горячеключевского городского суда от 14 октября 2025 года – оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Горячеключевского городского суда от 14 октября 2025 года – изменить.

Снизить размер взысканных с администрации муниципального образования г.Горячий Ключ в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя с ................ руб. до ................ руб. В остальной части определение Горячеключевского городского суда от 14 октября 2025 года – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Ефименко

4