Решение № 2-473/2017 2-473/2017(2-9204/2016;)~М-6249/2016 2-9204/2016 М-6249/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-473/2017

№ 2-473/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 25 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Фирма «Кульбытсрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ЗАО «Фирма «Кульбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – нарушения в строительно-монтажных работах в отношении полов, стен, потолков, оконных блоков, санитарно-технических систем, дверей. Согласно заключению ООО «Альянс» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 123688,80 рубля. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 80813,35 рубля, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, штраф.

11 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Рустика», ООО «Красноярск Монтаж Строй».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО2, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что качество квартиры соответствует условиям договора, проектной документации, обязательным требованиям, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя, а также в связи с тем обстоятельством, что застройщиком предпринимались всевозможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Рустика», ООО «Красноярск Монтаж Строй» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» - ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 02 декабря 2013 года между ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № НК3/1-33, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой Х, V микрорайон жилого района «Николаевка» (строительный адрес) с инженерным обеспечением и после завершения его строительства и введения в эксплуатацию передать однокомнатную Х на 6 этаже в собственность участнику долевого строительства; ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

12 ноября 2014 года ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» осуществило передачу Х (почтовый адрес) ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Право собственности ФИО1 на Х подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 декабря 2014 года.

Как следует из заключения ООО «Альянс» Центр независимой оценки» № 222/2015 года, составленного 31 декабря 2015 года по заказу ФИО1, в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, перегородок, пола, потолка, при установке межкомнатной и входной дверей, оконных блоков, допущены дефекты при монтаже внутриквартирных инженерных сетей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 123688,80 рубля.

20 февраля 2016 года представителем ФИО1 – ФИО2 направлена в адрес ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» претензия о выплате ФИО1 денежных средств в сумме 123688,80 рубля, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 16500 рублей путем перечисления на банковский счет. 10 ноября 2016 года после составления отчета о стоимости работ и материалов по устранению недостатков ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 44791,62 рубля. Указанные денежные средства ФИО1 получены не были, как следует из пояснений ее представителя, по причине ее выезда за пределы г. Красноярска.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2016 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО ПСК «ПромСтройПроект».

Как следует из заключения ООО ПСК «ПромСтройПроект» № 13.03.2017-52-СТЭ, при проведении судебной экспертизы выявлены:

- недостатки отделочных покрытий стен и перегородок в Х – отклонения поверхности стен коридора, трещины на стене, вокруг трубы в санузле, отслоение и разрыв обоев, растрескивание монтажного шва в месте примыкания стены к ограждению лоджии, что не соответствует требованиям п.п. 3.12, 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- недостатки покрытий пола – наличие отклонений поверхности покрытия от плоскости, отсутствует плинтус, трещина в полу на лоджии, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- недостатки покрытий потолка – наличие отклонений поверхности потолка от горизонтали, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», наличие трещин на потолке в жилой комнате, кухне, санузле, неровности окрашивания потолка лоджии;

- недостатки, допущенные при монтаже внутриквартирной и входной дверей – величина зазоров между дверным полотном межкомнатной двери и коробкой не соответствует требованиям п. 2.14 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и Конструкция», отклонение входной двери от вертикальной и горизонтальной плоскостей не соответствует п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»;

- недостатки монтажа оконных блоков и остекления лоджии – в местах примыкания внутренних накладных откосов к коробке оконного блока имеются трещины, что не соответствует требованиям п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», зазор в месте примыкания подоконной доски к стене лоджии;

- недостатки при монтаже внутриквартирных инженерных сетей – приборы отопления в жилой комнате и кухне установлены с отклонением от горизонтали, ванна, раковина и унитаз установлены с небольшим отклонением от горизонтальной плоскости, что не соответствует требованиям п. 6.1.8 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации; данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ. Стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков составляет 80813,35 рубля.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО ПСК «ПромСтройПроект» № 13.03.2017-52-СТЭ, из которой следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, перегородок, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже межкомнатной и входной дверей, при монтаже оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО ПСК «ПромСтройПроект», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 80813,35 рубля.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Таким образом, с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства на устранение выявленных в квартире недостатков в сумме 80813,35 рубля.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 25 февраля 2016 года ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» получена претензия представителя ФИО1 – ФИО2, содержащая требования возместить расходы на устранение недостатков в сумме 123688,80 рубля, возместить убытки, связанные с проведением оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, в размере 16 500 рублей. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12 марта 2016 года по 11 октября 2016 года в сумме 80 000 рублей.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный в иске период с 12 марта 2016 года по 11 октября 2016 года составляет 518821,70 рублей, исходя из расчета: 80813,35 рубля (размер убытков) * 3% * 214 дней (количество дней просрочки) = 518821,70 рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 10 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (экспертом было установлено, что выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. При этом суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 51906,68 рубля ((80813,35 + 20000 + 3000) * 50% = 51906,68) до 20 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя, в размере 1 000 рублей, возмещению не подлежат, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для представления интересов в суде исключительно по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 3516,27 рубля (3216,27 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Фирма «Кульбытсрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Кульбытсрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 813 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 123813 (сто двадцать три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Кульбытсрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 516 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года.