Решение № 2-2-143/2024 2-2-143/2024~М-2-140/2024 М-2-140/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 2-2-143/2024

Дело №2-2-143/2024

40RS0011-02-2024-000170-24

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ульяново 28 декабря 2024 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сухацкой С.С.,

при секретаре судебного заседания Ахрамеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ульяновская Нива» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Ульяновская «Нива» - ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - стоимость восстановительного ремонта прицепа 2ПТСЕК-10-01 Мещера, государственный регистрационный знак №, в размере 351000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11775 рублей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого прицеп 2ПТСЕК-10-01 Мещера, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент причинения вреда застрахована не была.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «ТЭК КалугаТранс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, представитель ООО «ТЭК КалугаТранс» заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие,

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 41 минуты на <адрес> водитель ФИО1, в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, а также страхового полиса ОСАГО, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства совершил столкновением с трактором Беларус с прицепом 2ПТСЕК-10-01 Мещера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, в результате ДТП прицепу 2ПТСЕК-10-01 Мещера, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1500 рублей, по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 800 рублей.

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Как следует из приговора Козельского районного суда Калужской области от 11 сентября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. К основному наказанию в виде принудительных работ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет. Определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр самостоятельно, за счет государства. В связи с вынесением обвинительного приговора суда и тем, что транспортное средство марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, используемое ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, утилизировано ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, денежную сумму в размере 83220 рублей (стоимость автомобиля).

Из вышеуказанного приговора суда, а также пояснений и показаний ФИО7, следует, что он продал автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, ФИО1, однако с учета автомобиль не снимал, договор купли-продажи не оформлял, в связи с чем владельцем указанного автомобиля является ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации самоходной машины и других видов сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ собственником прицепа тракторного сельскохозяйственного Мещера 2ПТСЕК-10-01, государственный регистрационный знак №, 2024 года выпуска, является ООО «Ульяновская Нива».

Свидетельством Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что прицеп тракторный сельскохозяйственный Мещера 2ПТСЕК-10-01, государственный регистрационный знак №, прошел технический осмотр.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по полису ОСАГО истца на прицеп тракторный Мещера 2ПТСЕК-10-01, государственный регистрационный знак №, а также гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчика ФИО1 на автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Актив Плюс» следует, что наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в акте осмотра ТС и дают основание сделать вывод о том, причиной возникновения повреждений автомобиля является исследуемое ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 351000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и размер ущерба по судебной экспертизе не оспаривается сторонами.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК Калугатранс» (арендодатель) передал в аренду ООО «Ульяновская Нива» (арендатор) трактор Беларус 1523,3, данное транспортное средство включено в полис ОСАГО страховой компанией АО «СОГАЗ», страхователем является ООО «ТЭК Калугатранс».

Согласно ответа АО «СОГАЗ» обращений по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и трактора с прицепом «Мещера», государственный регистрационный знак №, никто не обращался, гражданская ответственность по договору ОСАГО ООО «Ульяновская Нива» и ФИО1 в данной страховой компании не застрахована.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял источником повышенной опасности. В результате его виновных действий произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения сельскохозяйственному тракторному прицепу, принадлежащему истцу. Следовательно, ФИО1 является лицом ответственным за причинение материального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца законны обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ульяновская Нива» оплачены денежные средства ООО «Актив Плюс» за экспертные услуги в размере 20000 рублей, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы истца по оплате государственной пошлины составили 11775 рублей, указанные расходы в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ульяновская Нива» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Ульяновская Нива» (№) в счет возмещения материального ущерба 351000 рублей, расходы по оплате услуг экспертных услуг в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11775 рублей.

Разъяснить ответчику, что согласно ст.237 ГПК РФ он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Ульяново Ульяновского района Калужской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

решение суда в окончательной форме

составлено 15 января 2025 года

Председательствующий