Решение № 2-308/2018 2-308/2018 ~ М-120/2018 М-120/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-308/2018

Дело № 2- 308/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Шлыковой О.А.

при секретаре: Абрамовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 28 мая 2018 года гражданское дело по иску Часовских ..... к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ..... в ..... часов на а..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -2106 ..... под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО3), автомобиля BMW-320 I, г/н ..... под управлением ФИО4, собственником которого является истица ФИО2 и автомобиля «CHERY А 13» г/н ..... под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО6

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил п. 11.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис ЕЕЕ ..... автогражданская ответственности истицы в СПАО«РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ .....).В результате произошедшего ДТП автомобиль истицы был поврежден.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГИЯ» выплату страхового возмещения не произвело, направило истице отказ, который мотивирован тем, что механизм имеющихся повреждений на автомобиле BMW-320 I, г/н ..... не соответствует механизму образования повреждений от ДТП ......

Истица для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы BMW-320 I, г/н ..... с учетом износа составляет 187 700 рублей, без учета износа составляет 277 853, 13 руб.

..... ФИО2 обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГИЯ» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 187 700 рублей, возместить расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 5 640 руб., возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 руб.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГИЯ» выплату не произвел.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГИЯ» в её пользу страховую выплату в размере 187 700 рублей, неустойку по день вынесения решения, расходы за проведение независимой оценки в размере 9000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за подготовку документов в суд 1000руб., 3000 руб. расходы за составление искового заявления, 12 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 1 500 руб. расходы за нотариальное оформление доверенности, штраф в размере 50% от удовлетворенных сумм, почтовые расходы в размере 1 100 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 5 640 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика согласно заключению судебной экспертизы: страховое возмещение в размере 123 000 рублей, неустойку 227 550 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на составление претензии 5 000 рублей, расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 1 100 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на хранение автомобиля на платной стоянке в размере 5 640 рублей, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО2 –ФИО10, действующий на основании доверенности от 28.09.2017г., выданная сроком на три года в судебном заседании уточненные исковые требования истца и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал. Пояснил, что после ДТП машина на эвакуаторе была доставлена на платную стоянку и с целью необходимости обеспечения сохранности автомобиля вплоть до получения результатов экспертизы, находилась на платной стоянке. Возражает против применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не выполнил свое обязательство по возмещению страхового возмещения, в случае применения судом ст.333 ГК РФ, просил снизить неустойку в пределах суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» - ФИО9, действующий на основании доверенности ..... от ....., извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, направил в суд возражение на исковые требования ФИО2, согласно которому, исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки и штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя, а так же отказать в удовлетворении требований, понесенных истцом на услугу за хранение автомобиля. Размер морального вреда считает несоразмерным и завышенным, истец не подтвердит факт и характер причиненных нравственных либо физических страданий.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW-320 I, г/н ......

..... в ..... м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -2106 ..... под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО3), автомобиля BMW-320 I, г/н ..... под управлением ФИО4, собственником которого является истица ФИО2 и автомобиля «CHERY А 13» г/н ..... под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО6

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 п. 11.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис ЕЕЕ .....)., автогражданская ответственности истицы в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ .....

..... ФИО2 обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате.

..... СПАО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО2 уведомило истицу и недостаточности представленных документов.

..... ФИО2 обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

..... заявление о выплате страхового возмещение поступило в адрес СПАО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГИЯ» выплату страхового возмещения не произвело, направило истице отказ, который мотивирован тем, что механизм имеющихся повреждений на автомобиле BMW-320 I, г/н ..... не соответствует механизму образования повреждений от ДТП ......

Истица для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы BMW-320 I, г/н ..... с учетом износа составляет 187 700 рублей, без учета износа составляет 277 853, 13 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 9 000 рублей.

В связи с тем, что результате ДТП автомобиль BMW-320 I, г/н ..... BMW-320 I, г/н ..... получил значительные технические повреждения, что исключило возможность передвижения транспортного средства своим ходом. Для эвакуации автомобиля истца с места ДТП до места стоянки истица была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 3000 рублей, согласно представленной в суд квитанции ..... от ....., хранению автомобиля на платной стоянке в размере 5 640 рублей.

..... ФИО2 обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГИЯ» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 187 700 рублей, возместить расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 5 640 руб., возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 руб.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГИЯ» выплату не произвел.

Ответчиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГИЯ» представлено в суд экспертное заключение автомобиля, проведенное ООО «.....» ..... с..... от ....., согласно которому образования повреждений автомобиля «BMW 320i» гос.рег.знак ..... устанавливается несоответствие механизма образования всех повреждений автомобиля «BMW 320i» гос.рег.знак ....., как по механизму исследуемого ДТП от ......, изложенному водителями, так и по отсутствию парных, сопоставимых по образованию повреждений на втором транспортном стредстве, автомобиле «CERY А13» гос.pег.знак ...... Фиксируемый имитационный контакт передней правой части автомобиля «BMW 320i» гос.рег.знак ..... с передней левой частью автомобиля «CKRY А13» гос.рег.знак ..... показываемый на схематичном изображении в извещении о ДТП от 18.08.2017г. не подтверждается какими-либо сопоставимыми повреждениями обоих транспортных средств, что не позволяет сделать вывод даже о имитационном касательном контакте между данными транспортными средствами. Все зафиксированные повреждения на автомобиле «BMW 320i» гос.рег.знак ..... возникли ранее исследуемого ДТП от ......, при не устанавливаемых настоящим исследованием обстоятельствах и с не установленными внешними следообразуюшими объектами, какими не могли быть зафиксированные в ДТП от ...... автомобиль «CERY А13» гос.рег.знак ..... и автомобиль ВАЗ-2106 гос.рег.знак ..... с прицепом «КМЗ 8136» гос.per. знак ...... В связи с отсутствием повреждений автомобиля BMW 320i» гос.рег.знак ..... образованных в результате ДТП от ...... решение вопроса о восстановительной стоимости не производилось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца и представителя ответчика определением суда от ..... была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «.....».

Согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... от ....., повреждения, образованные на автомобиле BMW 320i, г/н ..... в виде повреждений переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла, передней левой двери, подушки безопасности передней левой двери, левого указателя поворота, переднего бампера, переднего правого крыла, капота с правой стороны, усилителя переднего бампера, подкрылка правого, правой блок-фары, правой противотуманной фары, облицовки правой противотуманной фары, накладки передних блок-фар, накладки правого крыла являются следствием столкновения с автомобилем виновника ВАЗ 2106 ..... (его прицепом), и автомобилем CHERY А13 при заявленных обстоятельствах.

Механизм образования вышеназванных повреждений на автомобиле BMW 320i, г/н ....., соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, схеме ДТП от ....., фотоматериалам с места ДТП ......

Повреждения на вышеназванных узлах, деталях и механизмах автомобиля BMW 320i, г/н ..... являются следствием ДТП от ..... Однако эксперт делает вывод о том, что на автомобиле имелись повреждения, не относящиеся к данному ДТП от ..... - это повреждения рамки радиатора, решетки радиатора, капота в средней части, возможно частично переднего правого крыла. Также эксперт исключил из списка повреждений передние ремни безопасности, т.к. для установления возможности срабатывания их в данном ДТП необходима дополнительная диагностика на СТО, также была исключена левая подушка безопасности (шторка).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, г/н ....., с учетом износа на дату ДТП ..... в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П, утв. ЦБ РФ, с приминением справочников РСА, составляет 123000, 70 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из заключения экспертизы ООО «Инвест» поскольку, указанная экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причиненного истцу был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 г.).

Таким образом, суд считает, что уточненные требования истицы в сумме 123000 рублей подлежат удовлетворению. Данное страховое возмещение не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ..... истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ...... В течение установленного законом 20-дневного срока ООО «НСГ-Росэнерго» не произвел истцу выплату страховое возмещение.

Неустойка за период с ..... по ..... составит 231240 рублей: из расчета: 123 000 рублей х 1% х 188 дней = 231 240 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 227550 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 до 70000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

С учетом изложенного размер штрафа составит 61 500 рублей (123000 рублей (страховое возмещение) х 50%), который и подлежит взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о причинении ей морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Расходы, произведенные истцом на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3000 рублей, и хранению автомобиля на платной стоянке в размере 5 640 рублей, суд признает необходимыми расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Как следует из экспертного заключения и представленного фотоматериала, автомобиль истца после ДТП самостоятельно не мог участвовать в дорожном движении, также у автомобиля была нарушена целостность конструкции закрывания капота, что исключало возможность оставления без присмотра. Указанные расходы подтверждены квитанциями.

П.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По изложенным основаниям суд полагает, что с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы за хранение автомобиля на платной стоянке в размере 5640 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» расходы за составление претензии в размере 5000 руб. Суд считает указанные расходы завышенными и подлежащими снижению до 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ....., двух судебных заседаниях ....., ..... с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5005 рублей 50 копеек, исчисленную исходя из удовлетворенных требований ФИО2 о компенсации морального вреда и суммы 350550 рублей (123000 рублей (страховое возмещение) + 227550 рублей (неустойка) = 350550 рублей), поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Часовских ..... к ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Часовских ..... страховое возмещение в размере 123 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 61 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на правовое консультирование и сбор документов в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы за хранение автомобиля на платной стоянке в размере 5640 рублей, почтовые расходы в размере 1100 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 304 740 (триста четыре тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7005 (семь тысяч пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято 02.06.2018 года.

Судья: /подпись/ О.А. Шлыкова

Копия верна. Судья: О.А. Шлыкова