Решение № 2-3009/2017 2-3009/2017 ~ М-2724/2017 М-2724/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3009/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре Мизгалевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон – М», ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам, в котором просил о признании агентского договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО «ВАВИЛОН-М»; договора купли-продажи автомобиля SSANG YONG KYRON, заключенного между ООО «ВАВИЛОН-М» и ФИО5 недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что «03» апреля 2016 г. между ним, и ООО Вавилон-М» был заключён агентский договор №/№. Предметом договора было совершение Комиссионером от имени и по поручению Комитента сделки по продаже транспортного средства: SSANG YONG KYRON; регистрационный знак: №, идентификационный номер: №, год выпуска: 2010.

Пунктом 3.1.2. указанного договора предусмотрено, что Комиссионер обязан передать Комитенту денежные средства за проданный автомобиль, а так же копию договора купли продажи автомобиля в течение 14 банковских дней с момента подписания указанного договора купли продажи автомобиля.

Цена товара по вышеуказанному договору составляет 790 000 рублей.

Договором установлено, что по исполнении поручения общество удерживает сумму (комиссионное вознаграждение) в размере 80 000 рублей.

После подписания договора, он неоднократно обращался в ООО «Вавилон- М» для того чтобы узнать продался ли его автомобиль.

Сотрудники общества долгое время его убеждали, что транспортное средство всё ещё не продано, и как только автомобиль будет продан, ему отдадут деньги.

Однако, позже ему стало известно, что автосалон заключил сделку купли-продажи не оповестив его в установленный договором срок.

Позже он обнаружил, что автосалона «Вавилон-М» больше не существует и в отношении ООО «Вавилон-М» проводятся следственные действия по факту мошенничества.

Им было направлено заявление в ОМВД так как указанный автосалон не собирался исполнять свои обязательства, а лишь вводил в заблуждение своих клиентов с целью хищения денежных средств.

«15» июля 2016 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

«13» октября 2016 г. было вынесено постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу №.

Следствие установило, что указанный автомобиль приобрел на основании договора купли-продажи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу, <адрес>, <адрес>.

В связи с этим, поскольку ему не вернули денежные средства, в отношении ООО «Вавилон-М» возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, поскольку у них не было намерений по возврату денежных средств от проданного автомобиля, просит признать договора купли-продажи, агентский договор – недействительными.

В судебном заседании истец, представитель истца на требовании настаивали. Просили удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен. Пояснил, что между ним и ООО «Вавилон-М» был заключен агентский договор на реализацию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля КИА Карнивал. ООО «Вавилон –М» длительное время не мог его продать. Он практически ежедневно интересовался этим вопросом, приезжал туда, звонил. Поскольку автомобиль долго не реализовывали, ему предложили приобрести у них другой автомобиль - SSANG YONG KYRON. В данный комиссионный магазин приезжал вместе со знакомыми, один из них является таксистом, другой – автослесарем. Они вместе его осмотрели, ознакомились с документами на него, проверили по базе ГИБДД. Он согласился его приобрести, поскольку в угоне не он числился, находился в технически исправном ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи, оплатив за нее 690 000 рублей. Но фактически он передал 440000 рублей, т.к. свою автомашину продал магазину за 250 000 рублей. После покупки он ее застраховал, обращался на станцию техобслуживания для ремонта. Только через год – ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, забрали ее, пояснив тем, что она в розыске.

О том, что комиссионный магазин не вернул истцу денежных средств за нее – он не знал, и не мог знать. Просил в требовании отказать, т.к. он является добросовестным приобретателем автомобиля. Все обстоятельства при сделке проверял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в требовании должно быть отказано на основании следующего:

Судом установлено и из материалов дела следует, что «03» апреля 2016 г. между истцом, и ООО Вавилон-М» был заключён агентский договор №/№. Предметом договора было совершение Комиссионером ( ООО Вавилон-М») от имени и по поручению Комитента сделки по продаже транспортного средства: SSANG YONG KYRON; регистрационный знак: № идентификационный номер: №, год выпуска: 2010.

Пунктом 3.1.2. указанного договора предусмотрено, что Комиссионер обязан передать Комитенту денежные средства за проданный автомобиль, а так же копию договора купли продажи автомобиля в течение 14 банковских дней с момента подписания указанного договора купли продажи автомобиля.

Цена товара по вышеуказанному договору составляет 790 000 рублей.

Договором установлено, что по исполнении поручения общество удерживает сумму (комиссионное вознаграждение) в размере 80 000 рублей

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, автомобиль был передан ООО «Вавилон-М». Одновременно при этом были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ПТС, сервисная книжка, 2 комплекта ключей ( л.д.28)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вавилон-м» ( Продавец), действующий на основании агентского договора № /№ и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец» продал, а покупатель приобрел транспортное средство SSANG YONG за 690 000 рублей ( л.д. 40)

Как пояснил истец, денежные средства ему за проданный автомобиль возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Вавилон-М» в связи с продажей им автомобиля и невозвратом денежных средств ( л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ( л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Согласно ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. ст. 167,168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

На основании исследованных доказательств, представленных материалов уголовного дела суд приходит к выводу о том, что истец, являясь собственником спорного автомобиля, совершил реальные действий по заключению агентского договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВАВИЛОН-М». Данный договор заключен между сторонами в письменном виде, содержит все необходимые условия. Истец пояснил, что он действительно имел намерение за 790000 рублей продать указанный автомобиль. На момент сделки договор действовал, расторгнут не был, таких намерений и не выражал.

Таким образом, он участвовал в заключении агентского договора, поручал действия по распоряжению его автомобилем и одобрил совершенную сделку на указанных основаниях.

В связи с этим, суд не находит оснований для признания агентского договора недействительным. То обстоятельство, что истцу не переданы денежные средства, не делает его недействительным. Свидетельствует только неисполнении условий договора со стороны ООО «ВАВИЛОН-М».

Судом при рассмотрении дела по существу, было установлено, что автомобиль выбыл из владения истца не против его воли. Он этого желал, для чего и обратился в ООО «ВАВИЛОН – М». О том, что обществом не были переданы ему денежные средства за реализованный автомобиль, ответчик не знал и не мог знать. На момент сделки автомобиль в угоне не числился. Цена автомобиля, по которой он был реализован ответчику, отличается от реальной его стоимости – на 100 000 рублей, что не является существенным, т.к. цены варьируются. Суд соглашается и с доводами ответчика о том, что денежные средства в виде разницы между денежными средствами за его проданный автомобиль, который он передавал в ООО «ВАВИЛОН-М» для реализации, и спорным автомобилем были переданы. Если бы не этот факт, машину бы ему не передали. Им он владеет открыто и добросовестно – заключил договор страхования, обращался за его ремонтом, осуществил действия по постановке машины на учет.

В связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства между ним и ООО «ВАВИЛОН-М» нельзя признать недействительным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В требовании ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон – М», ФИО1 о признании договора купли-продажи, агентского договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца

Судья: Е.А. Гоморева