Решение № 2-183/2021 2-183/2021~М-70/2021 М-70/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-183/2021

Дело № 2-183/2021 г.

УИД: 16RS0027-01-2021-000274-48

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 23 июня 2021 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Б.М. Бурханетдинова к И.М. Биктимерову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Р.М. Бурханетдинов обратился в суд с иском к И.М. Биктимерову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, на <адрес> про-изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и коровы, принадлежащего И.М. Биктимерову.

ДД.ММ.ГГГГ И.М. Биктимеров был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>., за нарушение требований п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Верховным Судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей со-ставила <данные изъяты>., с учётом износа деталей – <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг экспертизы составили <данные изъяты>.

Претензионное письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причинённого ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей и расходов по оплате услуг эксперта ответчиком оставлено без удовлетворения.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 251103 руб. 25 коп., расходы по оплате эксперта в размере 8500 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб. и, по оплате государственной пошлины в размере 5711 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Его представитель – адвокат И.Н. Нигматзянова, действующая на основании ордера, в суде поддержала заявленные требования в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласна.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменное ходатайство, в котором просил отложить судебного заседания в связи с невозможностью явки и в связи с занятостью его представителя на другом процессе.

В связи с тем, что доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание ответчиком не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и коровы, принадлежащей ФИО3, погонщиком которой он являлся.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, а корова, принадлежащая ФИО3, погибла.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 за нарушение требований п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в прогоне животного по автодороге в темное время суток, привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 17).

Постановление ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения (оборот л.д. 12 – л.д. 13, 16 – 18, 19 – 20).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учёта износа деталей составила <данные изъяты>., с учётом износа деталей – <данные изъяты>. (л.д. 24).

Претензионное письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причинённого ему ущерба в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., по утверждению истца, не оспоренному ответчиком, последним оставлено без удовлетворения (л.д. 53 – 54, 55).

По ходатайству ответчика и его представителя судом назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №, в рамках имеющейся информации, с учетом его объема и качества, можно заключить, что техническая возможность предотвратить наезд на корову путем применения мер экстренного торможения отсутствует.

В соответствии со сложившейся дорожной обстановкой автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.10, 10.1, 10.3,19.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе проведенного исследования обстоятельств данного события установлено, что в рассматриваемом событии несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается.

В рамках имеющейся информации, с учетом его объема и качества, невозможно однозначно определить точное расчетное значение скорости автомобиля <данные изъяты>, ввиду отсутствия исходных данных для расчета.

В рамках имеющихся материалов установлено, что начальная скорость автомобиля <данные изъяты> составляет: в соответствии с письменными объяснениями обстоятельств ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 известно, что начальная скорость данного автомобиля составляет 80 км/ч или 22,2 м/с; в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из показаний ФИО1 известно, что на момент обнаружения опасности скорость автомобиля <данные изъяты> составляла 50-60 км/ч или 13,9 – 16,7 м/с. В соответствии с требованиями ПДД РФ, максимальная разрешенная скорость автомобиля на данном участке составляет 90 км/ч или 25 м/с.

В соответствии со сложившейся дорожной обстановкой перегонщик скота ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 25.2, 25.3, 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д 144 – 145).

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертиза была проведена в экспертном учреждении на основании определения суда. Эксперт ФИО4 при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО4 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая экспертиза», дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере: - исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, - исследования технического состояния транспортных средств, технического контроля и диагностики автомототранспортных средств, - исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно-трасологическая диагностика), - исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литера-туру, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

По этим основаниям и в связи отсутствием объективных и допустимых доказательств неправильности вывозов эксперта, суд считает необходимым отклонить письменное ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы и руководствоваться выводами, изложенными в заключении ООО «<данные изъяты>» №.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении №, составленным ИП ФИО2 (л.д. 21 – 50), поскольку исследование проводилось экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), с осмотром поврежденного транспортного средства, в ходе которого участвовали истец и ответчик, тогда как исследование ООО «<данные изъяты> отчет которого № представлен суду ответчиком (л.д. 83 – 107), проведена без осмотра поврежденного транспортного средства и без извещения и участия истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 251103 руб. 25 коп., подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд не находит, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца, положениями ст.ст. 151 и 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции филиала Коллегии адвокатов Сабинского района № следует, что истцом оплачены юридические услуги по изучению дела, подготовке искового заявления в суд, участию в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 52).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, суд находит требование истца о взыскании с ответчика затрат на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. завышенным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности частично в размере 14000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги ИП ФИО2 по оценке ущерба <данные изъяты> в <данные изъяты> руб. (л.д. 51).

Поэтому в соответствии со ст.ст. 98 ч. 1 и 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., по оплате юридических услуг в размере 14000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5711 руб. (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, суд в соответствии со ст. 95 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы, указанные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 251103 руб. 25 коп., расходы по оплате эксперта в размере 8500 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5711 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 30 июня 2021 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин