Решение № 2-2244/2018 2-2244/2018 ~ М-1468/2018 М-1468/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05. 2018 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2244/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.12.2013 между сторонами был заключён кредитный договор <***> в виде акцептованного заявления оферты о выдаче кредита в сумме 127 551,02 руб. под 33 % годовых сроком на 36 месяцев. Получение кредита подтверждается выпиской по счету. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 26.02.2018 задолженность по кредитному договору составляет 325 922,09 руб., в том числе: просроченная ссуда – 94 540,47 руб., просроченные проценты – 29 950,35 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 138 275,67 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 63 155,60 руб. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 325 922,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 459,22 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, по доверенности, не явилась, извещены надлежаще, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик иск признал в части основного долга и процентов, просил уменьшить штрафные санкции, представив письменное ходатайство. Пояснил, что находится на пенсии по инвалидности 3 группы, не смог платить за кредит, так как был уволен по сокращению штата, работу найти не может, зарегистрирован в качестве безработного.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2505/2017 о выдаче судебного приказа, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.307-328 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.432, 434 и 444 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты в установленные договором сроки, установлена ст.ст.810 и 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 12.12.2013 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключён кредитный договор <***> в виде акцептованного заявления оферты о выдаче кредита в сумме 127 551,02 руб. с уплатой процентов из расчета 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Между сторонами был подписан график погашения кредита, размер ежемесячного платежа составил 5 626,44 руб.

Получение ответчиком кредита в размере 127 551,02 руб. подтверждается выпиской по счету, не оспорено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, не исполнены, в связи с чем, на 26.02.2018 задолженность по кредитному договору составляет 325 922,09 руб., в том числе: просроченная ссуда – 94 540,47 руб., просроченные проценты – 29 950,35 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 138 275,67 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 63 155,60 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Банком в адрес ответчика 10.04.2017 было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении договора.

Из материалов гражданского дела № 2-2505/2017 видно, что определением мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района 09.01.2017 был отменен судебный приказ № 2-2505/2017 от 25.08.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору по оплате основного долга и процентов в срок до 12.12.2016 ответчиком не выполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору: по просроченной ссуде в размере 94 540,47 руб., просроченным процентам в размере 29 950,35 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет процентов произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 138 275,67 руб.; штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 63 155,60 руб.

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате основного долга и процентов в размере 120 % годовых от суммы остатка задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Из расчета задолженности видно, что истец взыскивает неустойку в виде штрафных санкций из расчета 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в размере 120 % годовых значительно, более чем в 16 раз превышает ключевую ставку Банка России, которая составляет 7,25 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы с ответчика проценты из расчета 33% годовых, ответчик находится на инвалидности, состоит на учете в качестве безработного, уменьшить размер неустойки в виде штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из расчета ключевой ставки Банка России до 2000 руб., в том числе: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1500 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 500 руб. Во взыскании штрафных санкций в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом гос.пошлины в размере 6 459,22 руб.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2013 в размере 126 490,82 руб., в том числе: просроченная ссуда – 94 540,47 руб., просроченные проценты – 29 950,35 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1 500 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 459,22 руб. Во взыскании штрафных санкций в размере 199 431,27 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 23.05.2018.

СУДЬЯ Э.А.Куркутова