Решение № 2-2736/2025 2-2736/2025~М-1448/2025 М-1448/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2736/2025

Дело № 2-2736/2025

УИД № 74RS0007-01-2025-002154-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Журавлеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

установил :

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее по тексту АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в суд с иском (с учетом изменений) к ФИО1 о взыскании задолженности по тепловой энергии и теплоноситель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 904 руб. 66 коп., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 790 руб. 13 коп., пени, начисляемые на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки от суммы подлежащей оплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, указав на то, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилого помещения в <адрес> 69 по <адрес> в г. Челябинске. Однако обязательств по оплате за теплоснабжение не осуществляет, в связи с чем, образовалась задолженность и начислены пени (л.д. 4-5 т.1. л.д. 27 т.2).

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО2 по доверенности (л.д. 154-155 т.1), исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что нежилое помещение ответчика входит в общую площадь дома, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность за отопление и ГВС, ответчик не обеспечил доступ истца в спорное нежилое помещение с целью осмотра, установления наличия либо отсутствия приборов учета тепловой энергии, полагает, что помещение ответчика отапливается, поддержала возражения на отзыв ответчика (л.д. 53-55 т.2), письменные пояснения (л.д. 158-159 т.1), в ходатайстве ответчика о пропуске срока просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.146 т.1), просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя (л.д. 42, 44 т.2).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности (л.д. 4 т.2), в судебном заседании просил в требованиях истца отказать, пояснил, что нежилое помещение не отапливается, является холодным пристроем, оснований для взыскания задолженности не имеется, поддержал ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, поддержал отзыв на иск (л.д. 15 т.2), дополнения к отзыву (л.д. 40 т.2).

Представитель третьего лица ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 147 т.1, л.д. 31 т.2).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.

Судом установлено, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения № в <адрес> в г. Челябинске, общей площадью 136,8 кв.м, кадастровый № (л.д. 85-86 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ, АО «УСТЭК-Челябинск» оказывает услуги по теплоснабжению на основании приказа Министерства энергетике от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор теплоснабжения между АО «УСТЭК-Челябинск» и ФИО4 в письменной форме не заключен.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по тепловой энергии и теплоноситель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 904 руб. 66 коп., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 790 руб. 13 коп. (л.д. 179А-180 т.1).

Проверив указанный расчет истца, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом при определении размера задолженности не учтено, что в нежилом помещении отсутствуют инженерные системы отопления, ГВС, в том числе приборы учета отопления.

Так, согласно карточке на встроенное помещение, часть здания № в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34 т.2), техническому паспорту, составленному кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-52 т.2), нежилое помещение № в <адрес>, имеет общую площадь 136,8 кв.м, состоит из помещений: склад площадь 20,3 кв.м, склад площадь 16 кв.м, коридор площадь 12 кв.м, склад площадь 17,2 кв.м, склад площадь 12,6 кв.м, склад площадь 12 кв.м, склад площадь 16,4 кв.м, коридор площадь 17,9 кв.м, коридор площадь 12,4 кв.м, является холодным пристроем к дому, отопление отсутствует, водоснабжение, электроснабжение, канализация – отсутствуют, горячее водоснабжение, отсутствует.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения № в <адрес>, установлено отсутствие отопления и ГВС (л.д. 45 т.2).

Поскольку несмотря на разъяснение судом сторонам права на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению того, отапливается спорное нежилое помещение или нет, проходят в помещение какие-либо коммуникации, стороны соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, не заявили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным в суд доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный жилой <адрес> в г. Челябинске оборудован общедомовым (коллективным) прибором тепловой энергии, в связи с чем расчет платы за отопление должен быть произведен на основании отчетов ведомостей отпуска тепловой энергии.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для подачи иска в суд.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью, в силу, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска выдан судебный приказ № на взыскание с ФИО4 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности по тепловой энергии и теплоносителю за период с апреля 2021 года по май 2022 года в размере 74 904 руб. 66 коп., пени в размере 37 990 руб. 13 коп., а так расходов по оплате госпошлины в размере 1 727 руб. (л.д. 46 т.1).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д. 49 т.1). С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т.1). Соответственно, с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, срок исковой давности, о котором стороной ответчика было заявлено в письменном заявлении о применении срока исковой давности, в судебном заседании, подлежит применению до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, пени, включая требования о взыскании задолженности за объем тепловой энергии потребляемой в целях содержания общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период, помещение принадлежащее ответчику является холодным пристроем, никогда не отапливалось, отсутствует ГВС, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие ремонтных воздействий на конструктивные элементы здания в местах проектного прохождения общедомовых стояков отопления по адресу: г<адрес>, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность за объем тепловой энергии потребляемой в целях содержания общего имущества МКД, пени на указанную задолженность в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика ФИО1 (№) в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (№) подлежит взысканию задолженность за объем тепловой энергии потребляемой в целях содержания общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 139 руб. 19 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 102 руб. 62 коп., пени, начисляемые на сумму 5 139 руб. 19 коп., из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки от суммы подлежащей оплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по тепловой энергии и теплоноситель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени незаконны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 438 руб. 54 коп. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3 942 руб. 46 коп., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (№) задолженность за объем тепловой энергии потребляемой в целях содержания общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 139 руб. 19 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 102 руб. 62 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 438 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (№) пени, начисляемые на сумму 5 139 руб. 19 коп., из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки от суммы подлежащей оплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «УСТЭК-Челябинск» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по тепловой энергии, задолженности за объем тепловой энергии потребляемой в целях содержания общего имущества МКД, пени, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ