Решение № 2-2342/2019 2-2342/2019~М-2114/2019 М-2114/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2342/2019

УИД 89RS0004-01-2019-002952-09 Дело № 2-2342/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 18 ноября 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Реутовой Е.В.,

с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по факту перерасхода выделенных лимитов на служебную сотовую связь <данные изъяты>, находившимся за пределами домашнего региона. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена аудиторская проверка Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу, в ходе которой установлено, что <данные изъяты> ФИО5, исполняя обязанности по должности <данные изъяты> допустил нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении пункта 5.1. контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, пункта 17 должностного регламента, утвержденного командиром ОМОН «Север», что повлекло за собой не целевое использовании услуг связи по абонентскому номеру <данные изъяты> сверх установленных норм, в том числе за предоставление услуг связи за пределами домашнего региона. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу материальный ущерб в размере 40 362, 64 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании 15.11.2019г. настаивала на удовлетворении требований, суду пояснила, что материалами служебной проверки вина ответчика установлена и доказана. Ответчиком не оспорено заключение служебной проверки, акт ревизии, в котором указано, что со стороны ответчика присутствуют нарушения служебной дисциплины. Сумма ущерба установлена согласно представленных компанией «Мегафон», счетов. В возражениях на иск ответчик ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд, данные доводы не состоятельны в силу того, что сам по себе счёт не является основанием возникновения ущерба. От компании «Мегафон» в адрес Управления Росгвардии никаких счетов не поступало. Как видно из договора, заключённого между Управлением и компанией «Мегафон», договор содержал в себе предоставление услуг для 8-ми абонентов. Лимит на каждого 1 000 рублей. Соответственно счёт не должен превышать 8 000 рублей. От ПАО Мегафон ДД.ММ.ГГГГ пришел счет на оплату, который вышел за пределы 8 000 рублей, именно тогда работодателю стало известно о том, что превышены лимиты расходования по контракту с компанией Мегафон. Таким образом, полагала, что годичный срок истцом не пропущен. Сумма установлена актом ревизии, который датирован июнем, следовательно сроки не пропущены. Согласно нормам трудового кодекса за нарушение служебной дисциплины работник привлекается к ответственности в размере среднего заработка. Но, т.к. сам ущерб не превышает среднего заработка, просила взыскать с ответчика лишь ту сумму, которая указана в иске 40 362 рубля 64 копейки. В соответствии с п а ч. 5 гл. 2 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав. Будучи профессиональным участником служебных отношений, имея специальное звание начальствующего состава, а также имея в подчинении личный состав, ответчик не мог не осознавать, что бесконтрольное пользование служебной сим-картой не может не привести к необоснованным затратам.

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснил, что служенной сим-картой он пользовался в командировке <адрес>, руководство Управления Росгвардии по ЯНАО, направляя в командировку, передало указанный номер во все справочники. По тарифу, на который заключен контракт с ПАО Мегафон входящий звонок стоит 10 рублей. Как только в командировке отключился телефон, руководитель Управления ФИО7, пообещал решить все финансовые вопросы с телефоном и действительно после этого телефон снова заработал. Во время командировки вместе с ним находилось 20 человек, они отправляли документы руководству по электронной почте, каждые полчаса рапортовали о ситуации, пользовались картами через интернет, то есть использовали сим карту для определения геолокации. Интернет использовался исключительно в служебных целях, кроме того было запрещено звонить с каких-либо других телефонов. Когда ему передавали сим-карту для пользования в служебных целях, то приказа о закреплении за ним указанного номера телефона не издавалось, регламент по использованию служебного номера и в каких лимитированных пределах также не издавалось. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> л/с полковник полиции ФИО5 назначен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта помощника начальника отделения связи штаба Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу лейтенанта ФИО1 врио начальника Управления полковником полиции ФИО2 назначено проведение служебной проверки по факту перерасхода выделенных лимитов на служебную сотовую связь заместителем командира отряда <данные изъяты>, находившимся за пределами домашнего региона.

В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение распоряжения командующего Уральским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, пункта 1 Плана внутреннего финансового аудита на 2019 год, в соответствии с программой аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ аудитором отдела финансового контроля и аудита УрО ВНГ подполковником ФИО3 проведена аудиторская проверка Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе аудиторской проверки установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 раздела VIII (60,61) и пунктом 2.1 раздела V Нормативов обеспечения функций Росгвардии, применяемых при расчете нормативных затрат на повременную оплату местных, междугородних и международных телефонных соединений (утвержденных распоряжениями Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> соответственно) ежемесячная плата за услуги подвижной связи сотрудникам на должностях командиров ОМОН и их заместителей составляет не более 1000 рублей в месяц.

В ходе проверки расчетов с ПАО «Мегафон» услуги сотовой связи в 2018 году были выявлены факты оплаты услуг подвижной связи сверх установленных норм.

По государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ПАО «Мегафон» предоставляло услуги подвижной (сотовой) связи 8 абонентам Управления по тарифному плану «Корпоративный безлимит» (ежемесячная абонентская плата 700 рублей, включающая в себя 2000 минут по домашнему региону и межгороду, 5 Гб интернета в домашнем регионе).

Согласно счетов за оказанные услуги сотовой связи от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оказано услуг связи по абонентскому номеру <данные изъяты> сверх установленных норм, в том числе за предоставление услуг связи за пределами домашнего региона.

Отделом Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с ПАО «Мегафон». После заключения государственного контракта служебная сим-карта с номером <данные изъяты> была направлена в ОМОН «Север» (дислокация <адрес>) для дальнейшего закрепления данного номера за должностным лицом приказом командира ОМОН «Север». Номер <данные изъяты> был передан заместителю командира отряда — начальнику отделения организации службы ОМОН «Север», однако приказ о закреплении не издавался.

На основании приказа Отдела Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> заместитель командира отряда - начальник отделения организации службы ОМОН «Север», полковник полиции в отставке ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес> сроком на <данные изъяты> суток.

Из объяснения начальника группы СпН Управления подполковника ФИО4 установлено, что в период исполнения полковником полиции в отставке ФИО5 обязанностей заместителя командира отряда - начальника отделения организации службы ОМОН «Север», подполковник ФИО4 неоднократно звонил полковнику полиции в отставке ФИО5 на служебный номер <данные изъяты> и тот в свою очередь на звонки всегда отвечал лично.

В ходе проведенной проверки выявлен факт использования служебной сим- карты за номером <данные изъяты> в период нахождения за пределами домашнего региона для выхода в глобальную сеть «Интернет», а также звонки, превышающие выделенные лимиты, в результате чего переплата за услуги связи по абонентскому номеру <данные изъяты> сверх установленных норм, в том числе за предоставление услуг связи за пределами домашнего региона составила 40 362 рубля 64 копейки.

В адрес полковника полиции в отставке ФИО5 направлено уведомление, за исходящим номером №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении в отношении него служебной проверки, однако ответ до настоящего времени в Управление не поступал.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба ответчиком ФИО5 суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии ч. 6 ст. 15 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из частей первой, второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 назначен на должность <данные изъяты> (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д.50-51).

В соответствии с пунктом 48.3 должностного регламента ФИО5 предусмотрена ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных нормативными правовыми документами МВД России, трудовым, гражданским законодательством Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в служебной командировке в <адрес> сроком на <данные изъяты> суток на основании приказа Отдела Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Кроме того, из представленных письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Мегафон и Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу заключили контракт №<данные изъяты> на оказание комплексной услуги связи, включая услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, а также связанные с ними дополнительные услуги, с предоставлением (л.д.19-32).

Из приложения №<данные изъяты> к контракту следует перечень абонентских номеров, в том числе номер <данные изъяты>, с тарифным планом корпоративный безлимит, пакет минут 2000, 5ГБ по домашнему региону, межгороду.

В судебном заседании ответчик не отрицал использование сим-карты с указанным номером в служебной командировке в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью <данные изъяты> суток, сообщил, что указанную сим-карту ему передал его непосредственный командир задолго до начала командировки, номер телефона был указан во всех справочных службах <адрес> и он обязан был звонить только с данного номера.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщила, что приказ о закреплении номера телефона за ответчиком не издавался, также как и отсутствует регламент его использования.

Во время проведения аудиторской проверки истцом установлен расход лимита, превышающий по условиям контракта.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, ТК РФ предусмотрен определенный порядок привлечения работника к материальной ответственности. Эта норма установлена с целью обязательной проверки причин возникновения ущерба и правильного определения его размера, даже если этот работник уже уволен и выполнение требований ст. ст. 247, 248 ТК РФ невозможно.

В материалы дела истцом представлена распечатка от оператора сотовой связи переговоров и выход в сеть интернет с номера <данные изъяты>, в подтверждение превышения лимита по контракту заключенному с ПАО Мегафон, но доказательств использования указного номера исключительно в личных целях суду не представлено.

Кроме того, вверяя сим-карту с номером телефона ответчику ФИО5 при направлении его в командировку за пределы «домашнего региона» истец не мог не знать о том, что в данном случае применяется иной тариф, чем установлен при использовании в «домашнем регионе».

Так, из пункта 3.3.2 контракта с ПАО Мегафон следует, что информация о тарифах при использовании роуминга, о территориях, на которых предоставляется Роуминг, а также информация о тарифах на услуги для Заказчика, находящегося за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого Заказчик заключил контракт содержится на сайте www.megafon.ru и предоставляется заказчику в контактном центре исполнителя и местах продаж и обслуживания абонентов исполнителя.

К доводам представителя истца о том, что ответчику об установленных лимитах в размере 1000 рублей было известно из распоряжения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций Росгвардии в части закупок товаров, работ и услуг», суд относится критически, поскольку указанное распоряжение является лишь основанием для утверждения нормативных затрат на обеспечение функции Росгвардии.

Кроме того, ответчик ФИО5 не является в рамках контракта между ПАО Мегафон и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО ни заказчиком, ни исполнителем, в его должностные обязанности не входило выяснять стоимость оказанных услуг и использованный лимит, разговаривая по служебным нуждам и используя сеть интернет.

Работодатель не установил определенных правил пользования служебной связью, не ознакомил с ними работников, не соблюдал процедуру удержания затраченных на сотовую связь средств.

Документы (договор, регламент, приказ и др.), подтверждающие временное пользование абонентским номером мобильной связи ФИО5 у истца отсутствуют, о чем сообщил представитель истца в судебном заседании, так же как и отсутствуют доказательства разграничения переговоров по видам (личные или служебные), не оговорены запреты на ведение тех или иных разговоров. Иного, подписанного сторонами согласно ст. 22 ТК РФ внутреннего документа, содержащего правила пользования корпоративным сотовым телефоном, истец не представил.

В судебном заседании представитель истца заявил о том, что с заявленными требованиями к ответчику обратился в пределах срока давности, поскольку только после проведения аудиторской проверки и 08.05.2019г. истцу стало известно о факте оплаты услуг подвижной связи сверх установленных норм.

Указанные доводы истца суд считает не состоятельными, поскольку из контракта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ввиду наличия технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных Заказчику услуг между исполнителем и роуминговым партнером исполнителя, начисления по роумингу могут осуществляться с задержкой до 30 дней по мере поступления данных об объеме оказанных услуг от роуминговых партнеров исполнителя, в связи с чем на лицевом счете может образоваться задолженность за оказанные услуги (пункт 3.3.1 Контракта л.д.27).

Служебный контракт ответчика ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из приказа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО5 направлялось уведомлении о предоставлении объяснений по факту использования услуг связи сверх норм, в том числе за пределами домашнего региона (л.д.67).

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Сам по себе факт проведения аудиторской проверки и заключение по результатам её проведения не может свидетельствовать о том, что Управлению Росгвардии по ЯНАО не было известно о перерасходе лимита по использованию услуг связи, поскольку период перерасхода приходится на дату нахождения ответчика в командировке с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении <данные изъяты> суток, согласно условиям контракта пункта 3.3.1 с ПАО Мегафон сведения об объеме оказанных услуг ПАО Мегафон и начислениях за оказанные услуги могут осуществляться с задержкой до 30 дней.

Следовательно, за объем оказанных услуг и начислениям по ним истцу стало известно не позднее августа 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО5 о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года.