Приговор № 1-416/2019 1-43/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-416/2019

№ 1- 43/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 27 января 2020 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

подсудимых – ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 5157, ордер № 234574,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката адвокатского кабинета Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № 3592, ордер № 352636,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2019 года, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, находился в торговом зале магазина «Техноскупка» по адресу: <...> «а», когда у него возник умысел на тайное хищение ноутбука фирмы MSI GL62 (6QF-1470 RU), расположенного на витрине торгового зала. Тогда же, ФИО1 осознавая, что в силу физических возможностей самостоятельно совершить указанное хищение не в состоянии, предложил ФИО2 совместно совершить кражу, на что последний согласился, тем самым они вступили в преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества. После этого ФИО1 и ФИО2 распределили роли в момент совершения преступления, а именно обоюдно достигнутой договоренности, ФИО1 должен был изъять с витрины ноутбук и передать его ФИО2, который согласно отведенной ему преступной роли должен скрытно от окружающих вынести его из помещения магазина.

29 ноября 2019 года, примерно в 19 часов 40 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознанно, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и обслуживающего персонала магазина, умышленно взял с поверхности витрины торгового зала магазина «Техноскупка» по адресу: <...> «а», ноутбук фирмы MSI GL62 (6QF-1470 RU) стоимостью 38 125 рублей и скрытно для окружающих передал его ФИО2, который действовал в соучастии с ФИО1 ФИО2 согласно ранее отведенной ему преступной роли, с целью получения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, удерживая похищенное имущество под курткой, надетой на нем, вынес ноутбук MSI GL62 (6QF-1470 RU) из торгового зала магазина «Техноскупка», таким образом, тайно похитив его совместно с ФИО1 После этого ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, похищенное присвоили, распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили индивидуальному предпринимателю А.И. значительный ущерб в сумме 38 125 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Кроме личного признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении инкриминируемого им в вину преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту совершения подсудимым ФИО1 преступления,

предусмотренного пунктами «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оглашенными, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (отказ от дачи показаний), показаниями подсудимого ФИО1 от 19 декабря 2019 года, данными им в ходе предварительного следствия, который будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал следующее.

29 ноября 2019 года, в дневное время суток, в городе Белореченске он встретился с ФИО2. Примерно в 19 часов 29 ноября 2019 года, они созвонились с В.Р., который попросил приехать к магазину «Техноскупка», расположенному по ул. Дундича № 1/а, в гор. Белореченске. Со слов В.Р. тому необходимо было оплатить процент по сданному в указанный комиссионный магазин имуществу. Примерно в 19 часов 25 минут, 29 ноября 2019 года, он совместно с ФИО5 пришли к магазину «Техноскупка», где их ждал В.Р., с которым они поздоровались и поднялись в торговый зал магазина, где В.Р. подошел к продавцу и начал оплачивать процент. Он с ФИО2 начали ходить по торговому залу магазина и смотреть стоящий на витринах, в свободном доступе товар, в числе которых была полка, расположенная вдоль стены, на которой находились ноутбуки. Тогда у него возник преступный умысел, направленный на хищение одного из ноутбуков, который стоял на полке. В связи с тем, что самостоятельно похитить ноутбук он не мог в силу своего физического состояния, так как у него повреждение левой руки и спрятать ему его некуда было, то он предложил ФИО2 совершить указанное хищение, на что тот согласился. Роль ФИО2 заключалась в том, чтобы он просто вынес похищенный ноутбук из помещения магазина. Он, воспользовавшись тем, что продавец принимал денежные средства от В.Р., который не был осведомлен о его преступных действиях, и не знал, что он с ФИО2 будут похищать ноутбук, подошел к полке – витрине, расположенной вдоль несущей стены, взял находившийся на коробке ноутбук фирмы «MSI», подошел к ФИО2, который стоял к нему спиной, подал ему сзади под куртку ноутбук. Тот в свою очередь начал его удерживать руками. После этого они вдвоем вышли из помещения магазина, где он забрал похищенный ноутбук и сказал ФИО2, что продаст ноутбук, и деньги поделят. Они разошлись по домам. 3 декабря 2019 года, он через своих знакомых, узнал, что его ищут сотрудники полиции по факту хищения ноутбука из магазина «Техноскупка». Тогда он решил признаться в совершенном преступлении и вернуть похищенное имущество. 3 декабря 2019 года он обратился в правоохранительные органы и выдал в добровольном порядке похищенный ноутбук (л.д. 105-107).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (неявка в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями потерпевшего А.И., который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего показал следующее.

С апреля 2018 года он является индивидуальным предпринимателем, и его основным видом деятельности является розничная торговля. Он арендует помещение по адресу: <...> «а», где находится магазин «Техноскупка», где он принимает бывшую в употреблении бытовую технику. Днем 21 октября 2019 года в магазин пришел С.И., который сдал в комиссионный магазин ноутбук фирмы MSIGL62 (6QF-1470 RU). Был составлен договор комиссии от 21.10.2019 года, с С.И. произведен расчет в денежном эквиваленте. Срок договора составил 15 дней со дня его подписания сторонами. Согласно п. 2.4 договора, если в течение 2 дней, с момента окончания срока действия договора не реализованный товар не был получен С.И., то он считается не востребованным. Комиссионер имеет право распорядится таким товаром на свое усмотрение. Таким образом, после окончания срока действия договора комиссии сданный ноутбук MSIGL62 (6QF-1470 RU) перешел в его собственность и был выставлен им на продажу в магазине «Техноскупка». Утром 30 ноября 2019 года ему позвонил Д.А., являющийся продавцом-консультантом в магазине «Техноскупка» и сообщил, что из магазина похищен ноутбук MSIGL62 (6QF-1470 RU). Пояснил, что утром начал переставлять технику в магазине и обратил внимание, что на витрине, где находились ноутбуки, есть картонная упаковочная коробка от ноутбука MSIGL62 (6QF-1470 RU), а самого ноутбука нет. В магазине ведется видеонаблюдение, он просмотрел видеозапись и установил, что 29 ноября 2019 года, трое парней зашли в магазин, один из которых начал оплачивать комиссию за сданное и находившееся на хранении имущество, а двое других парней, у одного из которых была левая рука в подвязанном виде, была наложена лангета, стояли около витрины с телефонами, разговаривали между собой, после чего один из них подошел к прилавку, где в ряд были выставлены ноутбуки, постоянно оглядываясь по сторонам, взял с поверхности коробки ноутбук фирмы MSIGL62 (6QF-1470 RU), который закрыл от его просмотра. Далее тот подошел ко второму парню, с которым до этого разговаривал, засунул ему сзади под куртку похищенный ноутбук. Таким образом, скрыл от окружающих факт хищения, и они совместно вышли из помещения магазина. Из видеозаписи видно, что два парня в момент хищения действовали слаженно и совместно совершили кражу ноутбука MSIGL62 (6QF-1470 RU), принадлежащего ему. Сам момент хищения Д.А. не видел, поэтому обнаружил факт хищения только лишь 30 ноября 2019 года. Он поспросил его обратиться от его имени в правоохранительные органы и написать заявление о хищении. С заключением о стоимости ноутбука он согласен, сумму ущерба не оспаривает. Ему причинен ущерб в размере 38 125 рублей, который для него является значительным, так как его доход составил 15 000 рублей (л.д. 38-40).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ (неявка в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями свидетеля Д.А., который в ходе предварительного расследования показал следующее.

С ноября 2019 года он проходит стажировку продавцом-консультантом в магазине «Техноскупка» по адресу: <...> «а». В указанном магазине производится комиссионный прием и продажа бывшей в употреблении электротехники. Днем, 21 октября 2019 года, в магазин пришел С.И., который сдал на комиссию ноутбук фирмы MSIGL62 (6QF-1470 RU). Утром 30 ноября 2019 года он начал переставлять технику в магазине, обратил внимание, что на витрине, где находились ноутбуки, есть картонная упаковочная коробка от ноутбука MSIGL62 (6QF-1470 RU), а самого ноутбука нет. Он просмотрел видеозапись, производящуюся в магазине, и было установлено, что 29 ноября 2019 года, трое парней зашли в магазин. Один из них стал оплачивать комиссию за сданное и находившееся на хранении имущество, а двое других парней, у одного из которых была левая рука в подвязанном виде, была наложена лангета, стояли около витрины с телефонами, разговаривали между собой. После этого один из них подошел к прилавку, где в ряд были выставлены ноутбуки, постоянно оглядываясь по сторонам, взял с поверхности коробки ноутбук фирмы MSIGL62 (6QF-1470 RU), который закрыл от его просмотра. Далее этот парень подошел ко второму парню, с которым до этого разговаривал, засунул ему сзади под куртку похищенный ноутбук, таким образом, скрыл от окружающих факт хищения, и они совместно вышли из помещения магазина. Из видеозаписи видно, что два парня в момент хищения действовали слажено, и совместно совершили кражу ноутбука MSIGL62 (6QF-1470 RU), принадлежащего А.И. Сам момент хищения он не видел, поэтому обнаружил факт хищения только лишь 30 ноября 2019 года, в связи с чем и написал заявление о краже, так как работает в указанном магазине (л.д. 69-71).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ (неявка в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями свидетеля В.Р., который в ходе предварительного расследования показал следующее.

Днем, 29 ноября 2019 года, ему на сотовый телефон позвонил продавец-консультант из магазина «Техноскупка» по адресу: <...> «а», и сообщил, что в этот день ему необходимо произвести оплату по проценту сданного к ним имущества. Ранее на паспортные данные ФИО1 он сдал в залог в комиссионный магазин планшет, ноутбук и телефон. В связи с тем, что в магазине нужно было предъявлять паспорт, то он позвонил ФИО1 и попросил его подойти к магазину «Техноскупка» для того, чтобы тот предъявил паспорт, и он смог произвести оплату процентов. Примерно в 19 часов 20 минут, 29 ноября 2019 года, к магазину «Техноскупка», по указанному адресу подошел ФИО1, с ним был ФИО2 Он поднялся в магазин, где обратился к продавцу-консультанту. С его слов ему стало известно, что паспорт не нужен для оплаты процентов. Он начал разговаривать с продавцом для того, чтобы произвести безналичную оплату, при помощи карты. В это время в магазин поднялись ФИО1 и ФИО2, которые ходили по магазину и рассматривали товар. Последний раз он видел их около витрины с телефоном. Он продолжил вести диалог с продавцом-консультантом, спрашивал, когда подходят сроки по сданным в залог предметам. Когда он закончил диалог, то повернулся и увидел, что ФИО1 и ФИО2 в магазине не было. Он вышел на улицу, поскольку подумал, что они ждут его там, но их уже не было. Телефон у ФИО1 был выключен. Он пошел домой. Через несколько дней, в сети интернет он увидел видеозапись, где 29 ноября 2019 года, в 19 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в магазине «Техноскупка» <...> «а», как раз в тот момент, когда он разговаривал с продавцом консультантом, он узнал себя на видеозаписи, ФИО1 похитил со стеллажа ноутбук, который спрятал под куртку ФИО2, и они вдвоем вышли из магазина. 9 декабря 2019 года он встречался с ФИО1, у которого спросил, зачем тот совместно с ФИО2 похитили ноутбук. ФИО1 внятного ничего не ответил. Было видно, что ему стыдно за совершенный поступок. Он не стал больше спрашивать про это событие (л.д. 73-75).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ (неявка в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями свидетеля С.И., который в ходе предварительного расследования показал следующее.

Примерно 2 года назад в магазине «Эльдорадо» приобрел в собственность ноутбук MSI GL62 (6QF-1470 RU). Днем 21 октября 2019 года он пришел в магазин «Техноскупка», расположенный по ул. Дундича, 1 «а» в г. Белореченске, где сдал в комиссионный магазин «Техноскупка» ноутбук фирмы MSI GL62 (6QF-1470 RU). Был составлен договор комиссии от 21.10.2019 года и с ним был произведен расчет в денежном эквиваленте в размере 28 000 рублей. Срок договора составил 15 дней со дня его подписания сторонами. Согласно п. 2.4 договора, если в течение 2 дней, с момента окончания срока действия договора не реализованный товар не был получен им, то он считается не востребованным. Комиссионер – ИП А.И. имеет право распорядиться таким товаром на свое усмотрение. Таким образом, после окончания срока действия договора комиссии сданный ноутбук MSI GL62 (6QF-1470 RU) перешел в собственность А.И. В настоящее время по истечении срока договора он не имеет на него право собственности. Сданный ноутбук он не собирался выкупать и поэтому не платил за него процент. По истечении срока договора ему звонили сотрудники магазина «Техноскупка» и спрашивали - не собирается ли он выкупать сданный ноутбук, на что он ответил отказом. Со слов сотрудника магазина они реализуют его. Он сказал, что ему все равно (л.д. 98-99).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2019 года, и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен торговый зал магазина «Техноскупка» по адресу: <...> «а». В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлен факт хищения с поверхности витрины торгового зала магазина «Техноскупка», ноутбука фирмы MSI GL62 (6QF-1470 RU). Кроме того, в ходе осмотра изъята картонная упаковочная коробка от похищенного ноутбука, договор комиссии №» от 21.10.2019 года и карта памяти, содержащая видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Техноскупка» (л.д. 8-11, 12).

Протоколом осмотра предметов и документов от 11 декабря 2019 года, согласно которому осмотрена упаковочная картонная коробка от похищенного ноутбука MSI GL62 (6QF-1470 RU). В ходе осмотра установлено, что на коробке указана модель ноутбука - «GL62 6 QF-1470RU», а также серийный номер ноутбука № (л.д. 76-78).

Протоколом осмотра предметов и документов от 11 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен договор комиссии № АВ000141» от 21.10.2019 года подтверждающий право собственности А.И. на ноутбук «GL62 6 QF-1470RU» (л.д. 76-78).

Протоколом осмотра предметов и документов от 11 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен съемный накопитель информации – флэш карта «Micro SD» с объемом памяти «8 Гб» содержащая фрагмент видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, с витрины торгового зала магазина «Техноскупка», расположенного по адресу: <...> «а», ноутбука фирмы MSI GL62 (6QF-1470 RU) (л.д. 76-78).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 декабря 2019 года, согласно которому у ФИО1 изъят ноутбук фирмы MSI GL62 (6QF-1470 RU), похищенный им группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с витрины торгового зала магазина «Техноскупка» по адресу: <...> «а» (л.д. 19-21), указанный ноутбук осмотрен. В ходе осмотра установлено совпадение серийного номера, указанного на ноутбуке и на изъятой картонной упаковочной коробки от него (л.д. 76-78).

Заключением судебно-оценочного исследования № от 6 декабря 2019 года, согласно которому стоимость представленного на исследование ноутбука фирмы MSI GL62 (6QF-1470 RU) составила 38 125 рублей (л.д. 26).

По факту совершения подсудимым ФИО2 преступления

предусмотренного пунктами «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оглашенными, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (отказ от дачи показаний), показаниями подсудимого ФИО1 от 19 декабря 2019 года, данными им в ходе предварительного расследования, который будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал следующее.

29 ноября 2019 года, в дневное время суток, в городе Белореченске он встретился с ФИО2. Примерно в 19 часов 29 ноября 2019 года, они созвонились с В.Р., который попросил приехать к магазину «Техноскупка», расположенному по ул. Дундича № 1/а, в гор. Белореченске. Со слов В.Р. тому необходимо было оплатить процент по сданному в указанный комиссионный магазин имуществу. Примерно в 19 часов 25 минут, 29 ноября 2019 года, он совместно с ФИО5 пришли к магазину «Техноскупка», где их ждал В.Р., с которым они поздоровались и поднялись в торговый зал магазина, где В.Р. подошел к продавцу и начал оплачивать процент. Он с ФИО2 начали ходить по торговому залу магазина и смотреть стоящий на витринах, в свободном доступе товар, в числе которых была полка, расположенная вдоль стены, на которой находились ноутбуки. Тогда у него возник преступный умысел, направленный на хищение одного из ноутбуков, который стоял на полке. В связи с тем, что самостоятельно похитить ноутбук он не мог в силу своего физического состояния, так как у него повреждение левой руки и спрятать ему его некуда было, то он предложил ФИО2 совершить указанное хищение, на что тот согласился. Роль ФИО2 заключалась в том, чтобы он просто вынес похищенный ноутбук из помещения магазина. Он, воспользовавшись тем, что продавец принимал денежные средства от В.Р., который не был осведомлен о его преступных действиях, и не знал, что он с ФИО2 будут похищать ноутбук, подошел к полке – витрине, расположенной вдоль несущей стены, взял находившийся на коробке ноутбук фирмы «MSI», подошел к ФИО2, который стоял к нему спиной, подал ему сзади под куртку ноутбук. Тот в свою очередь начал его удерживать руками. После этого они вдвоем вышли из помещения магазина, где он забрал похищенный ноутбук и сказал ФИО2, что продаст ноутбук, и деньги поделят. Они разошлись по домам. 3 декабря 2019 года, он через своих знакомых, узнал, что его ищут сотрудники полиции по факту хищения ноутбука из магазина «Техноскупка». Тогда он решил признаться в совершенном преступлении и вернуть похищенное имущество. 3 декабря 2019 года он обратился в правоохранительные органы и выдал в добровольном порядке похищенный ноутбук (л.д. 105-107).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (неявка в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями потерпевшего А.И., который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего показал следующее.

С апреля 2018 года он является индивидуальным предпринимателем, и его основным видом деятельности является розничная торговля. Он арендует помещение по адресу: <...> «а», где находится магазин «Техноскупка», где он принимает бывшую в употреблении бытовую технику. Днем 21 октября 2019 года в магазин пришел С.И., который сдал в комиссионный магазин ноутбук фирмы MSIGL62 (6QF-1470 RU). Был составлен договор комиссии от 21.10.2019 года, с С.И. произведен расчет в денежном эквиваленте. Срок договора составил 15 дней со дня его подписания сторонами. Согласно п. 2.4 договора, если в течение 2 дней, с момента окончания срока действия договора не реализованный товар не был получен С.И., то он считается не востребованным. Комиссионер имеет право распорядится таким товаром на свое усмотрение. Таким образом, после окончания срока действия договора комиссии сданный ноутбук MSIGL62 (6QF-1470 RU) перешел в его собственность и был выставлен им на продажу в магазине «Техноскупка». Утром 30 ноября 2019 года ему позвонил Д.А., являющийся продавцом-консультантом в магазине «Техноскупка» и сообщил, что из магазина похищен ноутбук MSIGL62 (6QF-1470 RU). Пояснил, что утром начал переставлять технику в магазине и обратил внимание, что на витрине, где находились ноутбуки, есть картонная упаковочная коробка от ноутбука MSIGL62 (6QF-1470 RU), а самого ноутбука нет. В магазине ведется видеонаблюдение, он просмотрел видеозапись и установил, что 29 ноября 2019 года, трое парней зашли в магазин, один из которых начал оплачивать комиссию за сданное и находившееся на хранении имущество, а двое других парней, у одного из которых была левая рука в подвязанном виде, была наложена лангета, стояли около витрины с телефонами, разговаривали между собой, после чего один из них подошел к прилавку, где в ряд были выставлены ноутбуки, постоянно оглядываясь по сторонам, взял с поверхности коробки ноутбук фирмы MSIGL62 (6QF-1470 RU), который закрыл от его просмотра. Далее тот подошел ко второму парню, с которым до этого разговаривал, засунул ему сзади под куртку похищенный ноутбук. Таким образом, скрыл от окружающих факт хищения, и они совместно вышли из помещения магазина. Из видеозаписи видно, что два парня в момент хищения действовали слаженно и совместно совершили кражу ноутбука MSIGL62 (6QF-1470 RU), принадлежащего ему. Сам момент хищения Д.А. не видел, поэтому обнаружил факт хищения только лишь 30 ноября 2019 года. Он поспросил его обратиться от его имени в правоохранительные органы и написать заявление о хищении. С заключением о стоимости ноутбука он согласен, сумму ущерба не оспаривает. Ему причинен ущерб в размере 38 125 рублей, который для него является значительным, так как его доход составил 15 000 рублей (л.д. 38-40).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ (неявка в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями свидетеля Д.А., который в ходе предварительного расследования показал следующее.

С ноября 2019 года он проходит стажировку продавцом-консультантом в магазине «Техноскупка» по адресу: <...> «а». В указанном магазине производится комиссионный прием и продажа бывшей в употреблении электротехники. Днем, 21 октября 2019 года, в магазин пришел С.И., который сдал на комиссию ноутбук фирмы MSIGL62 (6QF-1470 RU). Утром 30 ноября 2019 года он начал переставлять технику в магазине, обратил внимание, что на витрине, где находились ноутбуки, есть картонная упаковочная коробка от ноутбука MSIGL62 (6QF-1470 RU), а самого ноутбука нет. Он просмотрел видеозапись, производящуюся в магазине, и было установлено, что 29 ноября 2019 года, трое парней зашли в магазин. Один из них стал оплачивать комиссию за сданное и находившееся на хранении имущество, а двое других парней, у одного из которых была левая рука в подвязанном виде, была наложена лангета, стояли около витрины с телефонами, разговаривали между собой. После этого один из них подошел к прилавку, где в ряд были выставлены ноутбуки, постоянно оглядываясь по сторонам, взял с поверхности коробки ноутбук фирмы MSIGL62 (6QF-1470 RU), который закрыл от его просмотра. Далее этот парень подошел ко второму парню, с которым до этого разговаривал, засунул ему сзади под куртку похищенный ноутбук, таким образом, скрыл от окружающих факт хищения, и они совместно вышли из помещения магазина. Из видеозаписи видно, что два парня в момент хищения действовали слажено, и совместно совершили кражу ноутбука MSIGL62 (6QF-1470 RU), принадлежащего А.И. Сам момент хищения он не видел, поэтому обнаружил факт хищения только лишь 30 ноября 2019 года, в связи с чем и написал заявление о краже, так как работает в указанном магазине (л.д. 69-71).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ (неявка в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями свидетеля В.Р., который в ходе предварительного расследования показал следующее.

Днем, 29 ноября 2019 года, ему на сотовый телефон позвонил продавец-консультант из магазина «Техноскупка» по адресу: <...> «а», и сообщил, что в этот день ему необходимо произвести оплату по проценту сданного к ним имущества. Ранее на паспортные данные ФИО1 он сдал в залог в комиссионный магазин планшет, ноутбук и телефон. В связи с тем, что в магазине нужно было предъявлять паспорт, то он позвонил ФИО1 и попросил его подойти к магазину «Техноскупка» для того, чтобы тот предъявил паспорт, и он смог произвести оплату процентов. Примерно в 19 часов 20 минут, 29 ноября 2019 года, к магазину «Техноскупка», по указанному адресу подошел ФИО1, с ним был ФИО2 Он поднялся в магазин, где обратился к продавцу-консультанту. С его слов ему стало известно, что паспорт не нужен для оплаты процентов. Он начал разговаривать с продавцом для того, чтобы произвести безналичную оплату, при помощи карты. В это время в магазин поднялись ФИО1 и ФИО2, которые ходили по магазину и рассматривали товар. Последний раз он видел их около витрины с телефоном. Он продолжил вести диалог с продавцом-консультантом, спрашивал, когда подходят сроки по сданным в залог предметам. Когда он закончил диалог, то повернулся и увидел, что ФИО1 и ФИО2 в магазине не было. Он вышел на улицу, поскольку подумал, что они ждут его там, но их уже не было. Телефон у ФИО1 был выключен. Он пошел домой. Через несколько дней, в сети интернет он увидел видеозапись, где 29 ноября 2019 года, в 19 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в магазине «Техноскупка» <...> «а», как раз в тот момент, когда он разговаривал с продавцом консультантом, он узнал себя на видеозаписи, ФИО1 похитил со стеллажа ноутбук, который спрятал под куртку ФИО2, и они вдвоем вышли из магазина. 9 декабря 2019 года он встречался с ФИО1, у которого спросил, зачем тот совместно с ФИО2 похитили ноутбук. ФИО1 внятного ничего не ответил. Было видно, что ему стыдно за совершенный поступок. Он не стал больше спрашивать про это событие (л.д. 73-75).

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ (неявка в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями свидетеля С.И., который в ходе предварительного расследования показал следующее.

Примерно 2 года назад в магазине «Эльдорадо» приобрел в собственность ноутбук MSI GL62 (6QF-1470 RU). Днем 21 октября 2019 года он пришел в магазин «Техноскупка», расположенный по ул. Дундича, 1 «а» в г. Белореченске, где сдал в комиссионный магазин «Техноскупка» ноутбук фирмы MSI GL62 (6QF-1470 RU). Был составлен договор комиссии от 21.10.2019 года и с ним был произведен расчет в денежном эквиваленте в размере 28 000 рублей. Срок договора составил 15 дней со дня его подписания сторонами. Согласно п. 2.4 договора, если в течение 2 дней, с момента окончания срока действия договора не реализованный товар не был получен им, то он считается не востребованным. Комиссионер – ИП А.И. имеет право распорядиться таким товаром на свое усмотрение. Таким образом, после окончания срока действия договора комиссии сданный ноутбук MSI GL62 (6QF-1470 RU) перешел в собственность А.И. В настоящее время по истечении срока договора он не имеет на него право собственности. Сданный ноутбук он не собирался выкупать и поэтому не платил за него процент. По истечении срока договора ему звонили сотрудники магазина «Техноскупка» и спрашивали - не собирается ли он выкупать сданный ноутбук, на что он ответил отказом. Со слов сотрудника магазина они реализуют его. Он сказал, что ему все равно (л.д. 98-99).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2019 года, и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен торговый зал магазина «Техноскупка» по адресу: <...> «а». В ходе осмотра зафиксирована обстановка и установлен факт хищения с поверхности витрины торгового зала магазина «Техноскупка», ноутбука фирмы MSI GL62 (6QF-1470 RU). Кроме того, в ходе осмотра изъята картонная упаковочная коробка от похищенного ноутбука, договор комиссии №» от 21.10.2019 года и карта памяти, содержащая видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Техноскупка» (л.д. 8-11, 12).

Протоколом осмотра предметов и документов от 11 декабря 2019 года, согласно которому осмотрена упаковочная картонная коробка от похищенного ноутбука MSI GL62 (6QF-1470 RU). В ходе осмотра установлено, что на коробке указана модель ноутбука - «GL62 6 QF-1470RU», а также серийный номер ноутбука № (л.д. 76-78).

Протоколом осмотра предметов и документов от 11 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен договор комиссии № АВ000141» от 21.10.2019 года подтверждающий право собственности А.И. на ноутбук «GL62 6 QF-1470RU» (л.д. 76-78).

Протоколом осмотра предметов и документов от 11 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен съемный накопитель информации – флэш карта «Micro SD» с объемом памяти «8 Гб» содержащая фрагмент видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, с витрины торгового зала магазина «Техноскупка», расположенного по адресу: <...> «а», ноутбука фирмы MSI GL62 (6QF-1470 RU) (л.д. 76-78).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 декабря 2019 года, согласно которому у ФИО1 изъят ноутбук фирмы MSI GL62 (6QF-1470 RU), похищенный им группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с витрины торгового зала магазина «Техноскупка» по адресу: <...> «а» (л.д. 19-21), указанный ноутбук осмотрен. В ходе осмотра установлено совпадение серийного номера, указанного на ноутбуке и на изъятой картонной упаковочной коробки от него (л.д. 76-78).

Заключением судебно-оценочного исследования № от 6 декабря 2019 года, согласно которому стоимость представленного на исследование ноутбука фирмы MSI GL62 (6QF-1470 RU) составила 38 125 рублей (л.д. 26).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им в вину преступного деяния. Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности согласуются между собой, не противоречат друг другу, не оспорены сторонами, соответствуют требованиям относимости и допустимости и признаются судом достоверными доказательствами.

Суд считает, что деяние, совершенное подсудимым ФИО1 правильно квалифицировано органом предварительного расследования, как преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с этим подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления.

Суд считает, что деяние, совершенное подсудимым ФИО2 правильно квалифицировано органом предварительного расследования, как преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с этим подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный источник получения дохода (л.д. 127), непогашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет (л.д.120-122), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д. 131), является инвалидом 3 группы (л.д. 125-126), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 128, 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие третьей группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый ФИО2 официально не трудоустроен, однако имеет постоянный источник получения дохода, непогашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет (л.д.136-137,139), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 143), с декабря 2005 года состоял <данные изъяты> (л.д.142), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 171).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в разумном размере.

Оснований для применения судом положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО2, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа в разумном размере.

Оснований для применения судом положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам. УФК по Краснодарскому краю. (Отдел МВД России по Белореченскому району, л/с <***>). ИНН <***>, КПП 230301001,ОКТМО 03608000, ОКПО 84.24, ОГРН <***>, БИК 040349001 Южное ГУ Банка России р/сч <***>, КБК 18811621050056000140.

Вещественные доказательства: договор комиссии № АВ000141, картонную коробку от ноутбука «GL62 6 QF-1470RU», полимерный пакет с ноутбуком «GL62 6 QF-1470RU» - вернуть потерпевшему А.И.; переходник с картой памяти «Micro SD» с объемом памяти «8 Гб» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств для оплаты услуг защитника, им необходимо указать об этом в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе: в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должны заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.С.Кириенко