Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-591/2023;)~М-468/2023 2-591/2023 М-468/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-18/2024

УИД 65RS0016-01-2023-000609-82

Дело № 2-18/2024 (2-591/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех город Невельск» к ФИО1, ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2023 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех город Невельск» (далее – ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа № от 04 апреля 2019 года в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 800 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 заключен договор займа №У 100/0063, согласно которому заемщику предоставлен денежный заем в размере 20 000 рублей. Выдача займа произведена через кассу организации. Обязанность заемщика возвратить займ, и уплатить проценты за пользование займом до 04 октября 2019 года, установлена пунктом 2 индивидуальных условий Договора. По имеющимся сведениям ФИО11 умер. На момент смерти, обязательства по возврату займа по указанному договору не исполнены. Обязательство, вытекающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника и может быть исполнено без его личного участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи со смертью заемщика, а переходит к наследникам. У истца отсутствует информация о наследниках, составе наследственного имущества умершего должника, а также о вступлении в наследство кого-либо или передаче имущества умершего как выморочного органам государственной или муниципальной власти. В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество.

На основании изложенного, истец просит суд: приостановить рассмотрение дела до установления наследников и отыскания наследственного имущества ФИО11; взыскать задолженность по договору займа №У 100/0063 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (основной долг), государственную пошлину в размере 800 рублей, за счет наследственного имущества ФИО11

Протокольным определением суда от 06 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО1, ФИО6, ФИО9

Протокольным определением суда от 25 октября 2023 года ФИО1, ФИО6 и ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, с одновременным освобождением от прав и обязанностей третьих лиц.

19 декабря 2023 года, уточнив заявленное требование, общество просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО11 задолженность по договору займа в пользу ООО МКК «деньги для Всех город Невельск» в размере 76 876, 78 рублей, из которых: 20 000 рублей – основной долг (сумма займа); 6 876, 78 рублей процент за пользование денежными средствами (стоимость займа); 50 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 5.2 договора из расчета 3% за каждый день неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Информация о рассмотрении данного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была размещена на официальном сайте Углегорского городского суда Сахалинской области в сети Интернет (http://uglegorskiy.sah.sudrf.ru/).

В судебное заседание вызывались и не явились представитель истца ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск», соответчики ФИО1, ФИО6, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом; соответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ходатайство ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск» о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в ввиду отсутствия технической и организационной возможности по основаниям, предусмотренным статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 апреля 2019 года между ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск» и ФИО11 заключен договор займа №У 100/0063 (аннуитет), по условиям которого заемщику предоставлен денежный займ в размере 20 000 рублей, под 109, 90% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Согласно пункту 4.3 Договора, общая сумма займа и процентов начисленных за его использование, подлежащие к уплате заемщиком заимодавцу составляет 26 876, 78 рублей.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что в случае несвоевременного погашения займа, либо любой его части в отношении заемщика применяется гражданско-правовая ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах заемщик уплачивает займодавцу 3% в день от суммы займа (остатка суммы займа) каждого ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей за каждый день неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с последующего дня после наступления срока возврата займа (пункт 3.1 Общих условий договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (по истечении срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 4.4 настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение № к настоящему договору). Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части в отношении заемщика применяется гражданско-правовая ответственность, предусмотренная пунктом 4.4 Общих условий договора.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей переданы ФИО11, о чем свидетельствует ее собственноручно выполненная подпись.

Тем самым заемщик ФИО11 принял на себя обязательство возвратить займ в оговоренный срок и уплатить проценты за его пользование в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с расчетом задолженности по договору №У 100/0063 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 76 876, 78 рублей, из которых: 20 000 рублей – основной долг (сумма займа); 6 876, 78 рублей – процент за пользование денежными средствами (стоимость займа); 50 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 5.2 договора из расчета 3% за каждый день неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Как установлено судом, заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти у ФИО11 остались неисполненные обязательства перед истцом.

Доказательств тому, что с ФИО11 при предоставлении ему займа заключался договор страхования, стороны суду не представили, в материалах дела данные сведения отсутствуют.

Судом установлено, что наследодатель ФИО11 при жизни завещания не оставил, поэтому принадлежащее ему имущество могло быть унаследовано только по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно записи акта о рождении №, составленной Усть-Наринзорским сельским Советом народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак, о чем Отделом ЗАГС <адрес> агентства ЗАГС <адрес> составлена запись о заключении брака №, супруге после заключения брака присвоена фамилия ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем Отделом ЗАГС <адрес> агентства ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая актовая запись №.

По сообщению Отдела ЗАГС <адрес> агентства ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака между супругами ФИО10 не найдена.

Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС <адрес> агентства ЗАГС <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом установлено, что наследниками первой очереди к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являются мать ФИО3, супруга ФИО4 и дочь ФИО5

Из ответа нотариуса Углегорского нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в архиве Углегорской нотариальной конторы, а также ее в производстве не имеется.

На основании статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (статья 36 Семейного кодекса РФ).

Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из изложенного следует, что наличие совместно нажитого имущества, оформленного на одного из супругов, даже при отсутствии наследственного дела, является основанием для взыскания суммы долга умершего, с определением размера стоимости его доли имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период брака между заемщиком ФИО2 и его супругой ФИО4 было приобретено следующее имущество: автомобиль марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <***>, 1988 года выпуска (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, собственником указана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

По сообщению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) в банке установлено наличие следующих счетов (вкладов): счет № – остаток 0, 00 рублей; счет № – остаток 0, 08 рублей; счет № – остаток 0, 00 рублей; счет № – остаток 0, 58 рублей; счет № – остаток 0, 00 рублей; счет № – остаток 0, 00 рублей; счет № – остаток 0, 00 рублей; счет № – остаток 0, 00 рублей.

Между тем, согласно выпискам по счету №, представленным ПАО Сбербанк по запросам суда, ДД.ММ.ГГГГ (дата транзакции) произведен перевод денежных средств с карты №******2222 (владелец карты ФИО2) на карту ФИО4 (№ карты/кошелька отправителя-получателя 63900****8620) в размере 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения операции) произведено зачисление денежных средств в размере 33 316, 30 рублей (расчет при увольнении по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором 40139147 от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (дата транзакции) произведены перевод денежных средств с карты №******2222 (владелец карты ФИО2) на карту ФИО3 №****4428 в размере 10 000 рублей и 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (дата транзакции) произведены перевод денежных средств с карты №******2222 (владелец карты ФИО2) на карту ФИО4 (№ карты/кошелька отправителя-получателя 63900****8620) в размере 23 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (дата транзакции) произведены перевод денежных средств с карты №******2222 (владелец карты ФИО2) на карту ФИО4 (№ карты/кошелька отправителя-получателя 63900****8620) в размере 800 рублей.

По сообщению ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) в банке установлено наличие счета (вклада) № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток – 50, 00 рублей.

По сообщению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти заемщика) в банке установлено наличие следующих счетов (вкладов): № – остаток 56 066, 79 рублей; № – остаток 49, 53 рублей.

Иного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, судом не установлено.

При этом, учитывая отсутствие сведений о регистрации указанного выше автомобиля за другими правообладателями, а также снятии его с регистрационного учета в связи с утилизацией, суд не усматривает оснований считать, что данное имущество – автомобиль марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <***>, 1988 года выпуска, не вошел в наследственную массу.

В силу требований статьи 1150 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, доля умершего 17 декабря 2019 года ФИО11 в указанном выше имуществе, входит в состав наследства, открывшегося со смертью последнего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

Согласно заявлению соответчика ФИО6, поданному в суд 25 декабря 2023 года, денежные средства с банковской карты ФИО11 сняты ею после его смерти; автомобиль марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <***>, 1988 года выпуска, находится в её пользовании по настоящее время.

В связи с тем, что стороны по делу не представили суду сведения о рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, суд, определяя рыночную стоимость автомобиля марки «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <***>, 1988 года выпуска, исходит из среднерыночной стоимости в размере 150 000 рублей, установленной из стоимости аналогов, информация по которым размещена в сети Интернет. Стороны спора о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявляли.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику ФИО6 имущества, пределами которой ограничена её ответственность по долгам наследодателя, на время открытия наследства превышает размер подлежащей взысканию задолженности.

В этой связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального законодательства в их совокупности, суд считает, что ответчик ФИО6 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти супруга ФИО11, получив во владение и пользование указанный выше автомобиль и денежные средства, принадлежавшие наследодателю на день его смерти (? доли в праве в указанном имуществе), в связи с чем она несет ответственность за исполнение его обязательств перед ООО МКК «Деньги для Всех город Невельск» по договору займа № от 04 апреля 2019 года.

При этом доказательств совершения наследниками первой очереди ФИО1 и ФИО9 (мать и дочь наследодателя) действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, материалы дела не содержат, и судом в рамках рассмотрения дела не добыты.

Принимая во внимание установленный судом факт того, что соответчики ФИО1 и ФИО9 наследственное имущество, в пределах стоимости которого наследник отвечает по долгам наследодателя, умершего заемщика ФИО11 не принимали, оснований для возложения на них обязанности по погашению имеющегося обязательства, не имеется. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 и ФИО9

Между тем, рассматривая ходатайство соответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 1 Постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже указывалось ранее, согласно условиям договора займа №У 100/0063 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Деньги для Всех <адрес>» и заемщиком ФИО2, окончательный срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиками уплаты основного долга и процентов, которыми установлено ежемесячное погашение задолженности, последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своих прав микрокредитная компания узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление обществом направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок давности по последнему просроченному платежу по договору займа №У 100/0063 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащему уплате ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а по предыдущим платежам еще ранее, так же как и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов (статья 207 Гражданского кодекса РФ), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, при этом обоснованного ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Следовательно, заявление соответчика ФИО4 суд признает обоснованным.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Оснований для приостановления и прерывания срока исковой давности судом не установлено и истцом таких доказательств суду не представлено.

Проверяя доводы стороны истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, в связи с обращением за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка №<адрес>, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Деньги для Всех <адрес>» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № (аннуитет) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 422, 09 рублей, в том числе 7 863 рублей – остаток основного долга; 1 095, 94 рублей – сумма процентов по займу до даты окончания срока действия договора; 3 090, 90 рублей – сумма процентов по ставке 2,3% за пролонгируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15 372, 25 рублей – сумма процентов по ставке 2,3% после пролонгации 85 дней.

Вынесенный на основании указанного заявления судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими сведениями о смерти должника ФИО2.

Указанное определение получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором №.

Таким образом, судом установлено, что ООО МКК «Деньги для Всех <адрес>» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с заемщика ФИО2 по иному договору займа № (аннуитет) от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в настоящем иске обществом заявлено требование о взыскании задолженности по иному договору займа №У 100/0063 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Деньги для Всех <адрес>» к ФИО4 следует отказать.

В отношении соответчиков ФИО3 и ФИО5 суд учитывает указанное обстоятельство при принятии решения, но поскольку суд уже пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанным соответчикам по иным основаниям, существенного правового значения их заявление о пропуске срока исковой давности для выводов суда не имеет.

Как следует из материалов дела, при подаче истцом заявления об увеличении исковых требований о взыскании с администрации Углегорского городского округа задолженности по договору займа в размере 76 876, 78 рублей, госпошлина в размере 1 706, 30 рублей от цены иска доплачена не была.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 706, 30 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статями 91, 92 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех город Невельск» к ФИО1, ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех город Невельск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18 февраля 2015 года) в доход бюджета Углегорского городского округа государственную пошлину в размере 1 706, 30 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева