Решение № 12-16/2025 72-786/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 72-786/2025 № 12-16/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 10 декабря 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Варгашинский» от 22 сентября 2025 г., решение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 30 октября 2025 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Варгашинский» от 22 сентября 2025 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 30 октября 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО5 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что он не являлся лицом, совершившим административное правонарушение, поскольку он транспортным средством не управлял, за рулем находилась ФИО1 Указывает, что он был введен в заблуждение должностным лицом, поскольку полагал, что привлекается к ответственности как собственник, а не водитель транспортного средства. Полагает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит доказательств его перемещения с водительского на пассажирское кресло транспортного средства, при этом на ней видно, как он выходит из пассажирской двери. Считает, что должностным лицом не проведена надлежащая проверка на предмет установления лица, которое фактически управляло транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО5 – Александров В.Н. ее доводы поддержал.

ФИО5 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно пункту 4 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. № 413, Внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее – разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента (далее – проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее – свидетельство).

Как следует из материалов дела, <...> в <...> у <адрес> в р.<адрес> ФИО5, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, у которого установлено газовое оборудование, не предусмотренное конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 должностным лицом к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, оставив постановление без изменения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда следует признать правильными.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, копией протокола о задержании транспортного средства, рапортами инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, видеозаписью, письменными объяснениями ФИО4, показаниями свидетеля ФИО3, карточкой учета транспортного средства, согласно которой сведения об установке газового оборудования отсутствуют, а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО5 с вынесенными в отношении него актами само по себе не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО5 в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО5 о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела должностным лицом, а также о том, что не являлся лицом, совершившим административное правонарушение, поскольку транспортным средством не управлял, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении и обоснованно отклонены судьей районного суда с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований нет.

Факт управления ФИО5 автомобилем, у которого установлено газовое оборудование, не предусмотренное конструкцией транспортного средства, выявлено сотрудниками Госавтоинспекции при исполнении ими служебных обязанностей путем визуального наблюдения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и других документах, а также на видеозаписи, и подтверждается письменными объяснениями и показаниями свидетелей.

При этом судьей районного суда обосновано расценены как избранный способ защиты и отклонены пояснения ФИО5 о том, что транспортным средством управлял не он, а другое лицо, как и показания ФИО1 о том, что транспортным средством управляла она, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Опрошенный при рассмотрении жалобы судьей районного суда в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства правонарушения, в том числе то, что он визуально наблюдал, как водитель ФИО5 перелазит с водительского сиденья на пассажирское, а пассажир – девушка – на водительское сиденье. Также свидетель пояснил, что ФИО5 разъяснялись процессуальные права, в том числе, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись в протоколе.

Сотрудник Госавтоинспекции, составивший протокол и вынесший постановление по делу об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела и небеспристрастности к ФИО5 по настоящему делу не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, а также в его свидетельских показаниях, не имеется.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что автомобилем управлял ФИО5, согласуются с письменными объяснениями ФИО4

Таким образом, действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основе совокупности собранных по делу обстоятельств достоверно установлено, что он управлял автомобилем с установленным на нем газовым оборудованием, не предусмотренным конструкцией транспортного средства.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вид и размер административного наказания ФИО5 соответствует санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым. Основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемых актов, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Варгашинский» от 22 сентября 2025 г., решение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 30 октября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников