Решение № 2А-1431/2018 2А-1431/2018~М-1398/2018 М-1398/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2А-1431/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2018 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-1431/18 по административному заявлению Л.В. к ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» о признании незаконным отказа в выдаче медицинского заключения по результатам обследования водителя транспортного средства врачом-наркологом, устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Л.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ ГБУЗ «СОНД» в выдаче медицинского заключения по результатам обследования водителя транспортного средства врачом-наркологом, а также обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Л.В.. В обоснование заявленных требований указал на то, что <дата> Л.В. обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче медицинского заключения по результатам обследования водителя транспортного средства, в чем ему было отказано с указанием на отсутствие законных оснований для снятия с диспансерного наблюдения гражданина Л.В.. Административный истец считает данный отказ незаконным, нарушающим его права. В связи с добровольным обращением административного истца к врачу-наркологу в ГБУЗ «СОНД» в 2007 году, он был поставлен на диспансерный учет с диагнозом «синдром алкогольной зависимости», что само по себе является необоснованным, полагая, что в отношении него могло быть установлено исключительно профилактическое наблюдение. Судебным актом по ранее рассмотренному делу, в частности апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> по делу № установлено, что Л.В. снят с диспансерного (динамического) учета решением врачебной комиссии от <дата>. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Просил также учесть, что ранее, т.е. <дата> административный истец был признан годным к управлению транспортным средством врачом-наркологом, что подтверждается медицинской справкой серии № от <дата>. При изложенных обстоятельствах, считает, что у административного истца отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче медицинского заключения по результатам обследования водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) врачом–наркологом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил административный иск удовлетворить, признать отказ ГБУЗ «СОНД» в выдаче Л.В. медицинского заключения по результатам обследования водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) врачом –наркологом незаконным, обязать ГБУЗ «СОНД» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Л.В..

В судебном заседании представитель административного истца Л.В. – адвокат И.А. действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным выше мотивам.

Представитель административного ответчика ГБУЗ «СОНД» - Ж.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал и показал, что административный истец Л.В. не проходил установленного Приказом Минздрава России от <дата> N 344н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) обязательного медицинского освидетельствования (обследования), в связи с чем, ему не может быть выдано медицинское заключение по результатам данного освидетельствования. Просил также учесть, что Л.В. был снят с диспансерного учета на основании собственного заявления, а не выздоровления, с указанного времени на прием к врачу-психиатру не обращался, в отношении него диспансерное наблюдение не организовывалось. Полагая, что действиями административного ответчика права Л.В. не нарушены, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Л.В. обратился в ГБУЗ «СОНД» для наркологического освидетельствования с целью допуска к управлению транспортными средствами.

Письмом от <дата> № ГБУЗ «СОНД» отказано в выдаче медицинского заключения в связи с отсутствием объективно подтвержденной ремиссией не менее 3 лет.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 5 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которого является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Организация диспансерного наблюдения за больными наркологического профиля регламентируется приказом Минздрава СССР от <дата> N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" (далее - приказ Минздрава СССР от <дата> N 704) в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно приказу Минздрава СССР от <дата> N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" диспансерному учету и динамическому наблюдению подлежат лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, а за лицами, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту - группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

Исходя из положений приказа Минздрава СССР от <дата> N 704 диспансерный учет и профилактическое наблюдение являются формами диспансерного наблюдения.

В соответствии с разделом III Инструкции осмотры наркологических больных и лиц группы риска необходимы для осуществления контроля за состоянием больного в процессе динамического наблюдения, проведения лечения и профилактических мер медицинского характера. При этом осмотром указанных лиц может считаться только личный контакт с пациентами участкового врача-психиатра-нарколога.

Для снятия с диспансерного наблюдения вследствие стойкой ремиссии, лицо, имеющее диагноз «Синдром зависимости от опиоидов», должно 3 года регулярно посещать врача психиатра-нарколога по месту жительства, выполнять все его назначения, соблюдать сроки контрольных явок в соответствии с группами диспансерного наблюдения. Снятие с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдается больной (раздел II Инструкции).

Из представленной копии медицинской карты амбулаторного наркологического больного №, предоставленной ГБУЗ «СОНД» усматривается, что в феврале 2007 года после получения врачом психиатром-наркологом поликлинического отделения диспансера выписки из стационара ГБУЗ «СОНД» Л.В. был поставлен на диспансерное наблюдение в медицинское учреждение ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя II ст.». <дата> Л.В. дал свое добровольное согласие на осмотр и обследование врачом психиатром-наркологом и лечение в наркологическом диспансере, с диагнозом и постановкой учет был согласен, с порядком лечения и наблюдения в диспансере ознакомлен.

С указанного времени Л.В. состоял на диспансером учете, в отношении него осуществлялось диспансерное наблюдение, оказывалась медицинская помощь, проводилось амбулаторное лечение.

Решением врачебной комиссии от <дата>. административный истец был снят с диспансерного учета не в связи с выздоровлением или стойкой ремиссией, а на основании его личного заявления от <дата> о предоставлении документов и снятии с динамического (диспансерного) учета у врача-нарколога.

Данные обстоятельства установлены также решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, которым Л.В. отказано в удовлетворении административного иска к ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» о признании постановки на наркологический учет незаконной и снятии с наркологического учета.

На момент обращения Л.В. в ГБУЗ «СОНД» регулярное наблюдение у врача психиатра-нарколога не осуществлялось, объективно подтвержденная ремиссия (выздоровление) не менее 3 лет отсутствует. Сторона административного истца в ходе рассмотрения настоящего административного дела не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы с целью опровержения выше изложенных обстоятельств.

Оценивая совокупность изложенных положений законодательства, обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание, что наличие психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления психоактивных веществ, является противопоказанием к управлению транспортными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика установленных законом оснований для выдачи Л.В. медицинского заключения по результатам обследования водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства).

Учитывая, что совокупность условий, являющихся в силу части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска отсутствует, административный иск Л.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Л.В. к ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» о признании незаконным отказа в выдаче медицинского заключения по результатам обследования водителя транспортного средства врачом-наркологом, устранении допущенных нарушений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018.

Судья О.А.Мельникова