Решение № 2-282/2025 2-282/2025~М-206/2025 М-206/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-282/2025

УИД 67RS0019-01-2025-000399-50

Дело № 2 -282/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область 16 июля 2025 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование требований, что ** ** ** между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключен договор № **, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 20 000 рублей сроком на 36 месяцев, на следующих условиях: размер ежемесячного платежа - 1327 рублей (последний платеж - 1380,20 рублей), день погашения - 25 числа каждого месяца, дата последнего платежа - ** ** **, процентная ставка - 69% годовых. ** ** ** между ПАО КБ УБРиР и ООО ПКО «ЭОС» (ранее - ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 61 294,52 рублей. ** ** ** мировым судьей судебного ... был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен ** ** **. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** в размере 61 294,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 03.06.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 1).

Истец ООО ПКО «ЭОС» извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать, применив срок исковой давности.

Третье лицо ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № **, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** путем подачи ответчиком анкеты-заявления № **.4 о предоставлении кредита «Минутное дело» на сумму 20 000 рублей, срок возврата кредита определен ** ** **, процентная ставка - 69% годовых, размер ежемесячного платежа - 1327 рублей (последний платеж -1380,20 рублей), день погашения - 25 числа каждого месяца. Выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (л.д. 10).

Согласно п. 2.2 Правил предоставления кредита с использованием банковских карт (далее Правила), Банк обязуется предоставить Клиенту кредит в размере и на условиях, изложенных в Анкете-заявлении и настоящих Правилах, а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Анкета-заявление - документ, являющейся неотъемлемой частью Договора КБО, содержащий все существенные условия и параметры предоставляемых клиенту банковских услуг (п. 1.1 Правил). Кредитный договор - договор о предоставлении Банком клиенту денежных средств, заключенный между Банком и клиентом в форме Анкеты-заявления в рамках договора КБО (п. 1.12 Правил).

Согласно п. 2.1 Правил кредитный договор считается заключенным с даты подписания Банком и клиентом анкеты-заявления.

Выдача кредита клиенту осуществляется путем зачисления на карточный счет (п. 2.3 Правил). Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карту клиента (п. 2.3 Правил) (гр. Дело № ** л.д. 9-11).

Изложенное подтверждает заключение кредитного договора между Банком и ФИО1, предоставление кредитных средств ответчику в размере 20 000 рублей. Анкета-заявление подписана сторонами. Ответчик не оспаривал заключение указанного договора.

Из анкеты-заявления № **.4 следует, что ФИО1 согласен на право банка передачи прав требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением его об этом (л.д. 10 оборотная сторона).

** ** ** на основании договора № ** уступки прав (требований) ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило ООО «ЭОС» (в настоящее время - ООО ПКО «ЭОС») право требования по вышеназванному кредитному договору (л.д. 13-15).

Из приложения № **.1 к указанному выше договору уступки прав следует, что истцу уступлено право требования к ФИО1 по кредитному договору № ** от ** ** **. Общий размер задолженности на момент заключения договора составляет 61 294,52 рублей (л.д. 16-17).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (п. 3 ст. 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.

** ** ** ООО «ЭОС» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования задолженности перед банком по кредитному договору № ** от ** ** ** (л.д. 19).

Таким образом, право требования исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования перешло к истцу.

Доказательств исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено, а представленные истцом сведения и установленные судом вышеназванные обстоятельства не опровергнуты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, истец обратился к мировому судье судебного участка ... с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчика кредитной задолженности по указанному договору.

** ** ** мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» кредитной задолженности по договору № ** от ** ** **, который был отменен ** ** **, в связи с возражениями ответчика (л.д. 22, 23), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленных истцом документов следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком в неполном объеме, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору за период с ** ** ** по ** ** ** составил 220 217,55 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 20 000 рублей, процентам за кредит - 41 294,54 рублей, пени - 158 923,01 рублей (л.д. 11-12).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Из искового заявления усматривается, что ответчик имеет задолженность в размере 61 294,52 рублей, которая была уступлена истцу ПАО КБ УБРиР на основании договора уступки прав требования № ** от ** ** **.

Рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно условиям кредитного договора № ** от ** ** **, кредит предоставлен сроком по ** ** **.

Согласно расчету, последний платеж произведен ответчиком ** ** **.

Как следует из материалов дела, задолженность в сумме 61 294,52 рублей определена Кредитором за период времени с ** ** ** по ** ** **.

Возражений относительно представленного истцом расчета задолженности от должника не поступило.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... от ** ** ** с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 61 294,52 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1019,42 рублей (л.д. 22).

На основании заявления ответчика вышеназванный судебный приказ был отменен ** ** ** (л.д. 23).

С настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд ** ** **, то есть после истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа (л.д. 4).

Анализируя вышеуказанные нормы закона в их совокупности, установив, что последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен ** ** **, истец обратился в суд в приказном порядке ** ** ** (л.д. 46 обозренного судом гражданского дела № **), в исковом порядке после отмены судебного приказа ** ** ** (л.д. 23) - ** ** ** (л.д. 4), по представленным сведениям истца с ** ** ** по настоящее время платежей по кредитному договору от ответчика не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении истца за пределами трехлетнего срока для взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено и таких доводов в иске не заявлено.

В связи с вышеизложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа ООО ПКО «ЭОС» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, не подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН № **) к ФИО1 (паспорт № ** № **) о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от ** ** ** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья - Я.Н. Егорова

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2025 года.