Решение № 2-37/2020 2-37/2020(2-453/2019;)~М-448/2019 2-453/2019 М-448/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-37/2020

Дело № 2-37/2020

75RS0022-01-2019-000685-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 29 июля 2020 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Хилокскаяцентральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права. 14.10.2019 года квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры № 7, собственником которой является ГУЗ «Хилокская ЦРБ». 14.10.2019 года комиссией в составе директора УО ООО «ЖЭУ Хилок» ФИО3 был составлен акт о том, что в кухне площадью 7,8 кв.м. произошло намокание ивздутие полов покрытых ламинатом, намокание стен и потолка из гипсокартона, отслоение обоев и следы залития на обоях и стенах, которые окрашены водоэмульсионной краской; в коридоре площадью 6,4 кв.м. имеется намокание и вздутие полов покрытых ламинатом, намокание стен и потолка из гипсокартона, отслоение обоев и следы залития на обоях, намокание электропроводки. Согласно Акту, причиной залива квартиры стало вырывание гибкой проводки по резьбе по горячей воде в квартире № 7. Ответственность за ущерб из-за неисправности системы водоснабжения возлагается на собственника. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановленного ремонта квартиры № 3 от 25.10.2019 года ООО «ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+» сумма ущерба составила 62506 рублей с учетом стоимости материалов и работ. Расходы на проведение независимой оценки ущерба согласно договору от 22.10.2019 года – 2000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 62506 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 2000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 2135 рублей 18 копеек.

Истец ФИО2 обратились в суд с аналогичным исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 14.10.2019 года по вине ответчика, имеющего в собственности квартиру № 7, расположенной на 3 этаже, произошел залив квартиры № 5, расположенной на 2 этаже. Причиной залива квартиры явилась поломка гибкой подводки горячей воды на кухне квартиры № 7, что подтверждается Актом, составленным директором УО ООО «ЖЭУ Хилок» ФИО3 от 15.10.2019 года. Стекающей сверху из квартиры № 7 водой в квартире № 5 были залиты потолок, стены, пол и электропроводка. В соответствии с отчетом № 53/х от 11.11.2019 года была определена рыночная стоимость восстановленного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая составила 137486 рублей. 14.11.2019 года собственником залитой квартиры на имя главного врача ГУЗ «Хилокской ЦРБ» была подана досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих факт залива квартиры и стоимость восстановленного ремонта, однако ответа на претензию не последовало. Просит суд взыскать с ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в счет причинения заливом квартиры № 5, расположенной по адресу: <...> материальный ущерб в размере 137486 рублей, судебные расходы в размере 31707 рублей 72 коп., которые состоят из: госпошлины в размере 3949 рублей 72 коп., за составление сметы - 6558 рублей; за составление отчета - 2000 рублей; услуги представителя - 18000 рублей; услуги нотариуса - 1200 рублей.

Определением Хилокского районного суда от 05.03.2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных издержек и гражданское дело и по иску ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Хилокская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных издержек объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела, присвоен №2-37/2020..

07 февраля 2020 года Определением Хилокского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края,

02 марта 2020 года Определением Хилокского районного суда в качестве соответчиков привлечены ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края», ФИО4, Министерство финансов Забайкальского края.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – Тараканова Т.П., действующая на основании доверенности от 27.12.2019 года, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, просила взыскать в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры с ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края», поскольку квартира была передана учреждению по акту приема-передачи.

Ответчик ГУЗ «Хилокская ЦРБ» будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, от представителя ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указала, что является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, который выступает от имени края в качестве стороны в сделках с имуществом. Приобретение имущества в собственность Забайкальского края осуществлялось через подведомственное Департаменту учреждение – ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж государственного казенного имущества Забайкальского края». Учреждение приобрело в государственную собственность края жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с государственным контрактом № Ф.2019.0152 от 17 сентября 2019 года, пп. 6.8-6.9 которого установлено, что результатом проверки жилого помещения на соответствие требованиям Контракта является акт передачи, подписанный в момент передачи жилого помещения. Право собственности на жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права. Расходы по содержанию жилого помещения до момента государственной регистрации перехода права собственности, а также рск утраты или повреждения жилого помещения несет Продавец. Акт приемки жилого помещения подписан 18 октября 2019 года. Согласно сведениям их ЕГРП жилое помещение поступило в собственность Забайкальского края 15 октября 2019 года, в то время как залив квартиры истца произошел 14 октября 2019 года. На момент причинения ущерба собственником имущества являлась ФИО4 Просит в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказать.

Ответчик ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, от представителя ФИО6 поступили возражения на исковые заявления ФИО1, ФИО2, где указано, что с исковыми заявлениями не согласны. В соответствии с государственным контрактом № № Ф.2019.0152 от 17 сентября 2019 года (далее Контракт), и дополнительным соглашением к нему от 20.09.2019 года ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» приобрело в государственную собственность Забайкальского края жилое помещение, расположенное по адресу: г. Хилок. ФИО7, д. 7 а, кв.7. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 558 ГК РФ, указала, что согласно сведениям ЕГРП, данное жилое помещение перешло в собственность Забайкальского края 15.10.2019 года. Акт приемки жилого помещения подписан сторонами 18 октября 2019 года. Собственником квартиры является Забайкальский край. Затопление квартиры произошло 14 октября 2019 года, то есть до момента государственной регистрации перехода права собственности и подписания акта приема жилого помещения. Пунктом 2.1 Контракта, предусмотрено, что до заключения и в момент государственной регистрации настоящего контракта продавец гарантирует то, что жилое помещение защищено от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств; соответствует функциональным и эксплуатационным характеристикам, приведенным в Приложении №1 к Контракту. Пунктом 2.2 Контакта предусмотрен срок гарантии – 1 год с момента подписания акта приема. Считает, что Учреждение не является причинителем вреда и не отвечает по обязательствам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, просит в исковых требованиях истцам отказать. В дополнительных возражениях указала на несоответствие актов от 15 октября 2019 года требованиям п. 108, п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в связи с чем считает их не допустимыми доказательствами, которые были положены в основу отчетов № 53/х от 11.11.2019 года и № 48/х от 25.10.2019 года для определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, считает оценку восстановительного ремонта не объективной, не содержит обоснования необходимости проведения ряда работ. При определении стоимости восстановительного ремонта не учтен износ материалов, применены завышенные цены для определения ремонтно-восстановительных работ. Просит в удовлетворении исковых требований истцов к ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» отказать.

Ответчик ФИО4, извещенная о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, согласно телефонограмме, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В своих возражения на иск указала, что в настоящий момент она не является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Хилок. ФИО7, д.7а, кв.7, поскольку 17.09.2019 года ею с ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» был заключен государственный контракт № Ф.2019.0152 на приобретение в государственную собственность указанной квартиры. В соответствии с п.п.5.1.2, 6.8 все комплекты ключей от квартиры были переданы по акту передачи товара 04.10.2019 года, в связи с чем в указанной квартире она не находилась с момента подписания акта. Комплекты ключей были переданы главному врачу ГУЗ «Хилокская ЦРБ» ФИО8 для врача ФИО9. Считает, что не выполнены требования, содержащиеся в «Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)», поскольку она не была извещена о месте, времени и дате проведения независимой оценки.

Представитель соответчика Министерство финансов Забайкальского края будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание своего представителя не направил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что квартира № 5 в доме 7а по ул. Орджоникидзе принадлежит её дочери ФИО2, фактически проживают в квартире она и внук ФИО11 14 октября 2019 года около 8 часов в квартире ей позвонил внук, сказал по люстре в кухне из квартире выше этажом № 7 ручьем бежит вода. Она сразу позвонила директору УО ООО «ЖЭУ Хилок» ФИО3 Она направила сантехника в начале 9-го часа, тот перекрыл стояк подачи горячей воды в отопительную систему. В квартире № 7 проживала ФИО13а, которая квартиру продала и после её отъезда в квартире никто не проживал. После залива. В квартире повреждены: потолки из гипсокартона, четыре стены, больше всего пострадала кухня и лоджия, на стенах отошли обои, появилась плесень, грибок, повреждена проводка, намокло ДВП и линолеум на полу в кухне и в коридоре. В настоящее время в кухне до настоящего времени свет отсутствует.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он проживает в квартире № 5 по ул. Орджоникидзе 7а в г. Хилок. В начале октября 2019 года утром в начале 8-го часа в кухне из люстры сильно потекла вода, сразу намок потолок в кухне, стены, обои отошли от стены, вода бежала по межкомнатным дверям, пострадала проводка, в зале на потолке два огромных пятна. Он сразу позвонил бабушке ФИО10 Потом пришел сантехник и отключил стояк отопления.

Свидетель ФИО3, директор УО ООО «ЖЭУ Хилок» в судебном заседании показала, что 14 октября 2019 года в 7 часов 20 минут поступила заявка от ФИО1 о том, что его квартиру заливает. Она сразу направила сантехника ФИО12, в 7 часов 30 минут стояк подачи горячей воды в отопительную систему был отключен. Сантехник сразу попасть в квартиру № 7, в которая ранее принадлежала ФИО4 не смог. Данная квартира была приобретена в собственность Забайкальского края и передана ГУЗ «Хилокская ЦРБ» в оперативное управление, ей по акту были переданы ключи от квартиры. Предполагалось, что в данной квартире будет проживать молодой специалист- врач ФИО9, однако в квартиру так и не заселилась, все это время в квартире никто не проживал. В квартиру попали только с главным врачом ГУЗ «Хилокская ЦРБ» у которой был ключ от квартиры. При осмотре квартиры № 7 было установлено, что в систему отопления была произведена несанкционированное подключение к горячей воде, а именно на батарее был установлен кран, подведена гибкая подводка и затем подключена к крану в мойке на кухне для подачи горячей воды, которую в результате давления воды вырвало. С ФИО4 жил её сын ФИО13 А., который работал в МУП «ГРЭЦ» и он установил подводку. Указанное, является нарушением требований Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), согласно которым несанкционированная врезка в систему отопления запрещена. В данном доме горячее водоснабжение отсутствует. Ею совместно спроживающими в затопленных квартирах № 5 и № 3 были составлены акты в произвольной форме. У ФИО2 в квартире было повреждено водой: потолок на кухне из гипсокартона полностью залит водой, лоджия, частично потолок был залит в зале. По всем потолкам были разводы и желтые пятна. В прихожей по стенам шла вода, намокли и отошли обои, пол, покрытый ламинатом был залит, под ним ДВП намокло, электропроводку замкнуло, в туалете и в ванной были проблемы с проводкой. Вода шла по перекрытиям и дверным коробкам из коридора на кухне и в зальную комнату. У ФИО1 в квартире пострадали от затопления: потолки из гипсокартона на кухне были полностью залиты водой, обои отошли от стен в кухне и прихожей, полностью намок ламинат в кухне и прихожей и разошелся по швам и стал набухать, намокла проводка и дверные коробки.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что квартиру № 7 у ФИО4 приобрело Департамент государственного имущества Забайкальского края для медицинских работников ГУЗ «Хилокская ЦРБ». При осмотре комиссией, квартира была в хорошем состоянии, ремонт не требовался, находилась в доме рядом с административным помещением и больницей. На момент осмотра в сентябре 2019 года претензий не было, квартира была в хорошем состоянии, в квартире был установлен электронагреватель воды в кухне, так как в доме только холодное водоснабжение. По акту ей 10 октября 2019 года были переданы все комплекты ключей, квартира была передана в оперативное управление ГУЗ «Хилокской ЦРБ» 16 октября 2019 года на основании Распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. После того, как ФИО4 освободила квартиру, до настоящего времени в квартире никто не проживал, врач ФИО9 заселиться в квартиру не успела, никакого ремонта в квартире не проводилось, квартира стояла закрытая. 14 октября 2019 года в 7 часов 30 минут ей позвонил сын ФИО4 – ФИО14, который сообщил, что в квартире что то произошло, что они топят. На то момент ФИО13 А,Е. проживал в соседней квартире и готовился к отъезду. Она с заместителем главного врача ФИО9 пришли в квартиру ФИО4 там все парило, окно было открыто и валил пар, так как бежала горячая вод из-под раковины. На кухне имелась гибкая подводка, ведущая от отопительной батареи к мойке в кухне для подачи горячей воды, которую вырвало. Затопило две квартиры: ФИО1 и ФИО2.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работал слесарем- сантехником в УО ООО «ЖЭУ Хилок», осенью 2019 года только начался отопительный сезон, в его смену поступила заявка о затоплении квартир. Приехав на месте, отключил отопительную систему, поднялся в квартиру. В квартире на 3-м этаже была вода по всей квартире, при осмотре была обнаружена несанкционированная врезка в систему отопления, а именно в батарее был врезан кран, от него шла гибкая подводка вдоль стены на мойку в кухне. Поскольку гибкая подводка не рассчитана на такое давление как в отопительной системе, поэтому вырвало шланг. По обстановке было видно, что никто в квартире не живет. Пытался выяснил кто произвел врезку, присутствующие сказали, что это осталось от прежних владельцев.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что участвовала как оценщик и как поставщик. В сентябре 2019 года подписан контракт на приобретите жилого помещения по адресу: <...>, ранее принадлежащая ФИО4 от имени которой она действовала по доверенности. По условиям контракта необходимо было поставить квартиру. После закупки заказчик организовал экспертизу, организовал комиссию для ее приема, квартира была принята, замечаний нет. Экспертиза была проведена без её участия, уведомление об устранении недостатков её не направлялось. Сначала контракт в электронном виде подписывался, после этого назначена была экспертиза. Затем, после передачи документов в Росреестр, был подписан акт передачи от 04.10.19 года о передаче всех комплектов ключей, который были переданы главному врачу ФИО8, в квартире ФИО4 уже не проживала, так как это было одно из условий контракта. Регистрация перехода права собственности состоялась 15.10.19 года, а после 18.10.2019 года был подписан акт о передаче жилого помещения.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что к ней подошла мать собственника квартиры № 5 ФИО2 – ФИО10 ю, сказала, что ее квартиру затопила ЦРБ. Ей как сметчику не имеет значение собственник или арендатор обратился, её задача составить смету по актам осмотра, или перечиню имущества. По случаю залива квартиры, она вышла на адрес квартиры. ФИО10 показала документы, собственником квартиры была дочь, по их просьбе был сделать расчет. После залива квартиры ФИО2 было испорчено: потолок из ГВЭЛ в кухне, обои в кухне, встал вопрос о замене электричества и в комнате на одной стене намокли обои под покраску, считающиеся высококачественными. Линолеум был скручен в рулон, ДВП под ним просушивался. По рекомендации Министерства строительства РФ, при составлении сметной документации применялся базисно-индексный метод, то есть метод опрелделения сметной стоимости на основе сметных нормативных баз в перечетом в текущие цены с помощью индексов. Это самый распространенный метод определения стоимости сметы в текущих ценах. При расчете в сметной документации учтена стоимость материалов заложенная в программу Гранд Смета версия 9.03 в связи с этим не применялась коммерческая стоимость материалов. В программном комплексе стоимость материалов учитывается в среднем показателе на территории РФ. Был использован при расчетах акт осмотра сметчиком и дефектный акт, в котором указаны дефекты полученные при затоплении квартиры. Работы по демонтажу подвесного потолка при затоплении невозможны было не использовать при составлении сметы, так как затопление произошло этажом выше, вода проникла в квартиру через потолочное перекрытие и подвесной потолок подлежал деформации, возникла необходимость его замены. В одной из квартир был поврежден ламинат. Данное половое покрытие невозможно заменить на ранее установленное, так как за истечением времени одинакового рисунка и качества нет, цветовая окраска ламината при использовании изменяется, соответственно поставить заплатку невозможно, необходима замена цельной площади повреждения, что и указано в смете. При составлении сметы были учтены затраты работы механизмов, так как при проведении ремонта необходимо использовать машины для доставки материалов (бензин), машины и механизмы для поведения ремонтных работ (дрель, перфоратор, шуруповерт и т.п.) и сопутствующие материалы необходимые для проведения качественных работ по ремонту. В смете предусмотрена оплата специалистов, которыми будут проводиться ремонтные работы, а также непредвиденные затраты 2%, так как при производстве работ могут возникнуть дополнительные работы и затраты на дополнительные материалы, не учтенные в смете (грунтовка, мелкая работа по демонтажу). Эти работы не являются основными по восстановлению объекта, но необходимы при проведении работ при затоплении объекта, так как это не текущий ремонт, а необходимость, возникшая по вине третьего лица. Расчет по квартире ФИО1 производила также она, этим же способом. В квартире ФИО1 был поврежденламинат - это цельное покрытие, чтобы его заменить надо ставить не заплатку, а покрывать целую площадь, поэтому расчет был произведен по квадратам в кухне, коридоре и ванной. Кроме того, в ванной комнате имеется стена – перегородка, выполненная из ГВЛ, обложена плиткой, которая также пострадала от затопления. С другой стороны стены были повреждены обои, там надо пропитывать, чтобы потом не плесневел.. ФИО2 в сметную стоимость не включила повреждения на балконе.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие причинениявредаличности или имуществу гражданина имеют внедоговорной характер и возникают в результате нарушения изначальных гражданских прав потерпевших.

Подвредомследует понимать имущественный (материальный)ущербпотерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состоянию указанного имущества, а так же необходимость для потерпевшего произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические и нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных и неимущественных прав (не материальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.)

Согласно ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение являетсяквартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 п. 3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (далее - Правила N 491).

В соответствие с ч. 16 ст.161 ЖК РФлицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствие с ч.3-5 ст.138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что зоной ответственности ТСЖ является надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, относительно внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения несут ответственность от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в свою очередь, собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома отвечают за надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в оставшейся части, следуемой после отключающего устройства (прибора, крана и т.д.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства собственниками квартир № 3 и № 5 в доме 7а по ул. Орджоникидзе, в г. Хилок, Забайкальского края являются ФИО1 (т.1 л.д.6) и ФИО2 (т. 1 л.д.40-41), которым причинен имущественный материальныйущербвследствиезаливаквартир.

Согласно государственному контракту № Ф.2019.01.52 от 17 сентября 2019 года, заключенного между Государственным казенным учреждением «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» (далее Центр) и ФИО4, последняя передала в собственность Забайкальского края жилое помещение (благоустроенная квартира), расположенную по адресу:<...>, общей площадью 45,5 кв.м. Указанное жилое помещение на момент заключения контракта, принадлежит ФИО4 согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.09.2019 года, номер регистрации права 75:20:121306:148-75/12/2019-3 от 02.09.2019 года. Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости переход права собственности Забайкальского края на указанный объект недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 15.10.2019 года.

Согласно акту передачи товара к Государственному контракту от 17.09.2019 года № Ф.2019.0152 от 04.10.2019 года, следует, что ФИО15, действующая от имени ФИО4 передала покупателю ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского каря» все комплекты ключей от жилого помещения. Расположенного по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок. ФИО7, 7 а кв.7. По завершении процедуры регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество обязуются подписать акт приема ж вышеназванного жилого помещения.

После регистрации права собственности на квартиру, 18.10.2019 года между ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского каря» и ФИО15, действующей от имени ФИО4, подписан акт приема товара к Государственному контракту от 17.09.2019 года № Ф.2019.01.52 - жилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок. ФИО7, 7 а кв.7.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, указанная квартира в оперативное управление передана ГУЗ «Хилокская ЦРБ» 07.11.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежатгосударственной регистрациив едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичная позиция содержится в ч.1 ст. 551 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежитгосударственнойрегистрации.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, на основании вышеисследованных доказательств и законоположений, судом установлено, что на момент залива квартиры 14.10.2019 года, собственником <...> откуда произошло затопление квартир истцов, была ФИО4.

Материальныйущерб, причиненный истцу ФИО1, подтвержден актом от14 октября 2019 года, составленного директором УО ООО «ЖЭУ Хилок» ФИО3, собственником квартиры №3 ФИО1. Из акта следует, что 14.10.2019 года в 7 часов 30 минут произошло затопление квартиры сверху из квартиры № 7 принадлежащей Департаменту по имуществу Забайкальского края. В кухне вырвало гибкую подводку по резьбе по горячей воды. При обследовании установлено, что вода растекаясь по потолочному перекрытию, залила потолок из гипсокартона в кухне, прихожей, стены, обои, полы (ДВП, ламинат), намокла проводка.(л.д.8).

Материальныйущерб, причиненный истцу ФИО2, подтвержден актом от 15 октября 2019 года, составленного директором УО ООО «ЖЭУ Хилок» ФИО3, собственником квартиры №5 ФИО2 Из акта следует, что 14.10.2019 года в 7 часов 30 минут произошло затопление квартиры сверху из квартиры № 7 принадлежащей Департаменту по имуществу Забайкальского края. В кухне вырвало гибкую подводку по резьбе по горячей воды. При обследовании установлено, что вода растекаясь по потолочному перекрытию залила потолок из гипсокартона в кухне, лоджии, частично в зальной комнате, прихожей, стены, обои, полы (ДВП, линолеум), намокла проводка,кухонный гарнитур. (л.д. 23).

Кроме того, причиненный ущерб истцу ФИО1 также подтверждается имеющимся в деле отчетом № 48/х от 25.10.2029 года, согласно которому оценка произведена по состоянию на 25.10.2019 год. В ходе проведения обследования были зафиксированы дефекты и недостатки: в результате затопления произошло намокание и вздутие полов покрытых ламинатом в кухне, коридоре, намокание стен в кухне и коридоре, намокание электропроводки, отслойка обоев в кухне и коридоре частично. Для устранения последствий затопления и приведения объекта в первоначальное состояние, необходимо произвести: демонтаж ламината; переустройство ДВП напольного; покрытие полов ламинатом; демонтаж и установка плинтусов в кухне и коридоре; смену потолочных конструкций; демонтаж ГВЛ; укладка нового ГВЛ; проведение окрашивания потолка; грунтовка и шпаклевка потолка в кухне; снятие и наклейка обоев в коридоре и кухне; смена розеток в количестве 1 шт; смена проводки электрической 10 м; замена дверного проема и дверного полотна в коридоре; замена кафельной плитки в ванной комнате. Размеры поврежденных помещений: кухня – 2,27м х 3,66 м; коридор – 1,29 м х 4,82 м и 0,84 м х 3,12 м; ванная комната – 1,81 м х 2,39 м; дверь 0,61; высота помещения 2,39 м. При составлении Задания на изготовление сметной документации, заказчик исключил из перечня причиненного ущерба: смена розеток в количестве 1 шт; смена проводки электрической 10 м; замена дверного проема Заказчик исключил из перечня причиненного ущерба: смена розеток в количестве 1; замена дверного приема и дверного полотна в коридоре; замена кафельной плитки в ванной комнате. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Хилок. ФИО7, д.7 а, кв.3 по состоянию на 25.10.2019 года составила 62506 рублей.

Причиненный ущерб истцу ФИО2 подтверждается имеющимся в деле отчетом № 53/х от 11.11.2019 года, согласно которому оценка произведена по состоянию на 22.10.2019 года. Из акта о последствиях залива водой жилого помещения следует, что в ходе осмотра зафиксированы дефекты и недостатки, причиненные заливом квартиры: намокание и вздутие полов покрытых линолеумом в кухне, коридоре; намокание стен в кухне и коридоре; намокание электропроводки; отслойка обоев в кухне и коридоре частично; намокание и появление разводов в комнате. Для устранения последствий затопления и приведения объекта в первоначальное состояние, необходимо произвести: демонтаж линолеума, переустройство ДВП напольного, покрытие полов линолеумом; демонтаж и установка плинтусов в кухне и коридоре; демонтаж и установка плинтусов потолочных в кухне. Смена потолочных конструкций, демонтаж ГВЛ, укладка нового ГВЛ, проведение окрашивания потолка, грунтовка и шпатлевка потолка в кухне, смена обоев по периметру кухни, демонтаж и установка перегородки между кухней и коридором, демонтаж и установка по периметру стен ГВЛ. Грунтовка и шпаклевка. Снятие и наклейка обоев в коридоре; смена розеток в количестве 3; смена проводки электрической 30 м; побелка лоджии. Размер кухни – 2,37 х 3,81; коридор – 1,34 х 278 и 1,16 х 4,35; высота помещения 2,39, комната 415 х 3,44. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Хилок. ФИО7, д.7 а, кв.5 по состоянию на 11.11.2019 года составила 137486 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости сведений, содержащихся в вышеназванных отчетах о размере восстановительного ремонта квартиры, у суда оснований не имеется, поскольку они выполнены оценщиками ФИО17, ФИО15, имеющим специальное образование, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, ФИО15 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, сметчиком ФИО16, имеющей высшее образование и квалификацию инженер-сметчик и вправе осуществлять профессиональную деятельность в сфере сметного дела и ценообразования.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иной оценки размера восстановительного ремонта квартир истцов в результате залива, либо иного способа исправления повреждений, ответчиками не представлено суду.

В соответствии с пп. «б,е» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года №354, потребитель не вправе: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из объяснений свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО12, залив квартир истцов ФИО2 и ФИО1 произошел в результате порыва гибкой подводки к кухонной мойке, ведущей из системы отопления. Указанное подтверждается заявкой от 14.10.2019 года, где указано, что причиной заявки послужил в 7 часов 20 минут произошедший порыв системы отопления. В 7 часов 30 минут слесарем сантехником ФИО12 ВО.произведено отключение стояка отопления, в 7 часов 40 минут был выявлен в квартире 7 дома 7а по ул. Орджоникидзе, несанкционированное подключение гибкой подводки к системе отопления. Кроме того, как следует из показаний данных свидетелей, в квартире № 7, откуда произошло затопление квартиры № 3 ФИО1 и квартиры № 5 ФИО2, с момента подписания акта 04.10.2019 года, и до настоящего времени никто не проживал, ремонт квартиры не осуществлялся.

Таким образом, анализ объяснений сторон и показаний свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела позволяет суду прийти к выводу, что несанкционированная врезка в систему отопления имела место на момент проживания в квартире № 7 ФИО4, следовательно, залив квартир истцом произошел исключительно по вине собственника жилого помещения –ФИО4

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Между тем, ответчиком ФИО4 доказательств того, что установка гибкой подводки к системе отопления, ведущей к мойке в кухне произведена не ей, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителявреда.

При установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины в причинениивредаГизатулину и Ломовцевой собственником <...> ФИО4

Анализ исследованных судом доказательств в совокупности дает основание прийти к выводу, что ответственность за наступившие последствия несет собственник жилого помещения, а именно ФИО4

Поскольку для возмещенияущерба, причиненногозаливомквартиры, помимо факта наступлениявреда, противоправным поведением причинителявредаи его виной, необходимо установить причинную связь между наступлениемвредаи противоправным поведением причинителявреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.401 ГК РФвина выражается в форме умысла и неосторожности. Неосторожность подразделяется, в свою очередь, на грубую и простую.

Произведя незаконно подводку горячей воды из системы отопления к мойке в кухне, ответчик ФИО4 не могла не предполагать возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия).Квартирарасположена в многоквартирном жилом доме, имеет взаимосвязанную систему тепло и водо – снабжения, которая нуждается в регулярном осмотре, ремонте. Легкомыслие и самонадеянность ответчика по отношению к жилому помещению не могли в конечном итоге не привести к последствиям, в данном случае позаливуквартирыистцов.

Факт залива квартир истцов подтвержден приведенными выше доказательства, также имеющимися в деле доказательствами, причиназаливаустановлена и сомнений не вызывает.

Доводы представителя ответчика ГКУ «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» ФИО6 о том, что составленные акты директором УО ООО «ЖЭУ Хилок» ФИО3, ФИО1 И ФИО2 14 и 15 октября 2019 года по факту залива квартир № 3 и №5 являются недопустимыми по делу доказательствами, так как составлены с нарушением п.п.108 и 152Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг.., являются несостоятельными, поскольку данные пункты Правила регулируют порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также предусматривают ответственность исполнителя и потребителя коммунальной услуги.

Учитывая, что вина по заливу квартир истцов лежит на собственнике квартиры № 7ФИО4, положения данного Постановления к актам, составленным 14 и 15 октября 2019 года не могут быть применимы.

С учетом изложенного суд принимаетрешениео возложении ответственности по возмещениювредапричиненного ФИО1 и ФИО2 в результатезаливаих квартирна ответчика ФИО4

Проверив требование истцовпозаявленной ими квзысканиюсуммы ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В суд представлены отчеты № 48/х от 25.10.2019 года и № 53/х от 11.11.2019 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартирах истцов, оцененный судом как допустимые по делу доказательства.

Истцом ФИО1 и истцом Ломовцевойв подтверждение доводов оплаты расходов на проведение независимой оценки ущерба, представлены: Договор на оказание услуг по оценке от 22.10.2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Прометей – Центр+», квитанция от 25.10.2019 года за оценку восстановительного ремонта квартиры в размере 2000 рублей, а также квитанция от 11.11.2019 года обоплате ФИО2 ООО «Прометей – Центр+» за оценку восстановительного ремонта квартиры в размере 2000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов по 2000 рублей каждому.

Истцом ФИО2 в подтверждение доводов оплаты услуг представителя представлена квитанция № 19865 от 14.01.2020 года, выданная адвокатом Таракановой Т.П. об оплате 18000 рублей за участие представителя суде 1 инстанции в качестве по иску о заливе квартиры.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсярасходы на оплату услуг представителей.

Как указал Конституционный суд РФ в своём определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, количество дней рассмотрения дела судом первой инстанции,где в 4-х судебных заседаниях представитель Тараканова Т.П. занимала активную позицию по поддержанию исковых требований истца ФИО2, а также объём работы, проведённой представителем истца, по сбору доказательств и дачи суду пояснений по иску, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов, понесённых истцом по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, оплаты услуг представителя истца ФИО2

С ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежатвзысканиюрасходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, в пользу ФИО1 – 2135 рублей 18 копеек, в пользу ФИО2 госпошлина в сумме 3949 рублей 72 копейки и плата юридических услуг за представительство в суде – 10000 рублей.

Что касается требований истца ФИО2 о взыскании расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю в сумме 1200 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность оформлена на представительство в суде, но не на участие в данном деле, что не исключает использование доверенности при участии представителя по другим делам.

Руководствуясь ст.194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 62506 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 2135 рублей 18 копеек и расходы на проведение независимой оценки в размере 2000 рублей, всего ко взысканию 66641 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 18 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 137486 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 3949 рублей 72 копейки, расходы на проведение независимой оценки в размере 2000 рублей, услуги представителя в сумме 10000 рублей, всего ко взысканию 153435 (сто пятьдесят три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хилокский районный суд.

Судья. Подпись.

Верно.

Судья Алтынникова Е.М.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2020 года.