Апелляционное постановление № 22-2521/2025 22К-2521/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/2-27/2025

Судья Шойжун А.А. Дело № 22-2521/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 октября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Чернышева А.В.,

обвиняемого М.,

его защитника – адвоката Панченко Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. – адвоката Харитонова А.В. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 01 октября 2025 года, которым в отношении

М., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 05 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого М. и его защитника – адвоката Панченко Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

05 августа 2025 года следователем СО МО МВД России «Стрежевской» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день М. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 05 августа 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 06 августа 2025 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05 октября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Стрежевской городской суд Томской области с ходатайством о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 01 октября 2025 года срок содержания обвиняемого М. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 05 ноября 2025 года.

Не согласившись с принятым судом решением защитник, обвиняемого М. – адвокат Харитонов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что, рассматривая ходатайство следователя, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Полагает, что предположения суда носят субъективный характер, отмечая при этом, что решение является достоверным, если в его основу положены достоверные фактические данные о том, что, находясь под иной мерой пресечения, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что из материалов дела следует, что М. имеет регистрацию на территории /__/, живет вместе с своими родителями и в силу молодого возраста находится на их иждивении, что значительно снижает риск побега. Допрошенная в судебном заседании мама, М., дала положительную характеристику своему сыну, пояснила, что в последнее время его образ жизни изменился, он трудоустраивается на работу в магазин, общался только со своей семьей и девушкой и, если М. будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, то их семья готова к этому, сможет обеспечить законопослушное поведение сына.

Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также предположение преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, поскольку указанными возможностью, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости как заключения М. под стражу, так и продления срока его содержания под стражей не имеется.

Отмечает, что /__/ М. только исполнилось 18 лет, он закончил обучение в школе, но не успел официально трудоустроиться, имеет заболевания, о которых пояснил в суде.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Харитонова А.В. старший помощник прокурора города Стрежевой Томской области Бокарев И.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1,2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержанияМ. под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 05 ноября 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержанииМ.и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу,проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиМ. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств.

При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины М.и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, суд учел сведения о личности М., который молод, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, характеризуется матерью М. положительно, состояние здоровья обвиняемого.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что М. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья спустя менее полугода с момента его осуждения приговором от 13 марта 2025 года, наказание по которому назначено условно с испытательным сроком, начальником уголовно исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, как допускающий нарушения условий и порядка условного осуждения, официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, как следует из характеристики участкового-уполномоченного полиции, ранее состоял на учете в ПДН, имеет круг общения лиц, склонных к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учетах /__/ с /__/ года с диагнозом «/__/», /__/ с /__/ года с диагнозом «/__/».

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободеМ., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда основаны не на предположениях, а на представленных суду фактических данных, т.к. при назначении наказания по приговору от 13 марта 2025 года, суд, полагая возможным достигнуть цели исправления условным осуждением, применил положения ст. 73 УК РФ, однако столь мягкое воздействие оказалось недостаточным, чтобы предотвратить возможность продолжать преступную деятельность, ибо не любое дееспособное лицо обладает возможностью продолжить преступную деятельность. При условном осуждении по ст. 111 УК РФ и новом обвинении также по ст. 111 УК РФ превентивные меры должны быть более строгими.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения, обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. не отпали и не изменились. Предварительное следствие по делу не закончено, и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения при производстве по делу.

Данных о наличии у обвиняемогозаболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 01 октября 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Харитонова А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин