Решение № 2-3502/2025 2-3502/2025~М-2354/2025 М-2354/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3502/2025

Дело № 2-3502/2025

УИД 33RS0001-01-2025-003854-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Фатуллаевой Т.Г.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании ее доли в квартире незначительной, признании за собой права собственности на долю в квартире,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании ее доли в квартире незначительной, признании за собой права собственности на долю в квартире.

В обоснование иска указал, что стороны ранее состояли в браке, в настоящее время брак прекращен. В результате раздела совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... в 14075/20000 и 5925/20000 долях соответственно. Доля ФИО3 в квартире является незначительной, раздел квартиры в натуре невозможен, в квартире ответчик не проживает, не пользуется ей, имущества в квартире не имеет, расходы на оплату коммунальных услуг не несет. ФИО3, не имеет заинтересованности в использовании жилого помещения.

Ссылаясь на ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просил:

- признать 5925/20000 доли в квартире, расположенной по адресу: ....:.... принадлежащие ФИО3, незначительной;

- признать за ФИО1 право собственности на 5925/20000 доли в квартире, расположенной по адресу: ....

- прекратить право собственности ФИО3 на 5925/20000 доли в квартире, расположенной по адресу: г. ....

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1 381 710 руб. за принадлежащую ФИО3 5925/20000 доли в квартире, расположенной по адресу: г....

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 4), исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в настоящее время в квартире никто не проживает, так как она находится в строительной отделке. Истец вступил в новый брак, имеет намерение переехать жить в г. Владимир и использовать имущество по назначению. В квартире нет комнаты, которая бы соответствовала идеальной доле ответчика в жилом помещении. Истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента во Владимирской области внесены денежные средства в размере 1381710 руб. (л.д. 135).

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера (л.д. 114), возражали против удовлетворения требований. ФИО3 пояснила, что доля в праве собственности на указанное жилое помещение является единственным жилым помещение, принадлежащим ей на праве собственности. У нее имеется дочь от первого брака ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь от брака с истцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и действительно проживает у родителей по адресу: .... так как в настоящее время она не имеет возможности произвести ремонт в спорной квартире. Однако имеет интерес в использовании жилого помещения в будущем, в том числе в случае, если старшая дочь захочет продолжить обучение во Владимире. Указала, что ее доля в праве собственности не является незначительной. Кроме того, она неоднократно обращалась к истцу с вопросом об оплате коммунальных платежей и платежей за содержание квартиры. В настоящее время она производит оплату за данное жилое помещение. ФИО1 также не пользуется указанной квартирой и не имеет интереса в ее использовании, так как проживает в г. Володарск. Представлены письменные возражения (л.д. 115, 130-131).

Сведения о дате и времени судебного разбирательства были своевременно размещены на сайте суда (л.д. 159).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Перечень случаев принудительного изъятия у собственника имущества приведен в п. 2 ст. 235 ГК РФ, а именно в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Так в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из приведенных выше норм права и их разъяснений следует, что без согласия участника долевой собственности прекращение права его собственности на долю в общем имуществе возможно только при наличии следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 28.04.2023 по 15.10.2024.

У ФИО3 имеется дочь от первого брака ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь от брака с истцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 137-138).

ФИО1 вступил в брак 07.02.2025 (л.д. 133) и имеет дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 140).

Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ...., принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности с определением долей ФИО1 как 14075/20000, ФИО3 – 5925/20000 (л.д. 7-15).

В квартире, расположенной по адресу: .... 19.08.2025 зарегистрирован ФИО1 (л.д. 6).

ФИО3 зарегистрирована по адресу: .... (л.д. 125). Данная квартира принадлежит матери ответчика ФИО8 (л.д. 139).

Сторонами не оспаривался тот факт, что в настоящее время в квартире никто не проживает.

Согласно отчету оценщика ФИО9 от 21.07.2025 № Р-33/01/63-2025 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.... составила 4 664 000 руб. (л.д. 31-107).

ФИО1 в адрес ФИО3 направлялось предложение о выкупе ее доли в праве собственности на спорную квартиру за 1 381 710 руб. (л.д. 27).

Ответчик указала, что не получала данного предложения, на выкуп не согласна.

В соответствии с техническим паспортом спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 64,8 кв.м. (жилая 34 кв.м.), состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью 22,9 кв.м. и 11,1 кв.м., кухни 14,9 кв.м., прихожей 11,6 кв.м. и санузла 4,3 кв.м. (л.д. 149-151).

Таким образом, доля ФИО3 в праве собственности на указанную квартиру составит 19,2 кв.м., то есть практически 1/3 жилого помещения, или 10,1 кв.м. жилой площади, что практически соответствует одной жилой комнате площадью 11,1 кв.м.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 209, 247 и 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия ФИО3 можно прекратить ее право собственности и выплатить ей компенсацию стоимости ее доли в имуществе, а именно долю ответчика нельзя признать незначительной, при невозможности раздела жилого помещения в натуре, не исключает права ответчика определить порядок пользования данной квартирой.

При разрешении вопроса о том, имеет ли ФИО3 существенный интерес в использовании общей долевой собственности, суд принимает во внимание, что иных жилых помещений на праве собственности за ФИО3 не зарегистрировано, в настоящее время произвести ремонт и жить в спорном жилом помещении ответчик не имеет возможности в связи с уходом за малолетней дочерью, что не исключает намерение использовать жилое помещение ею лично, либо детьми, в том числе старшей дочерью, в будущем.

Что касается довода стороны истца о том, что ФИО3 не несет бремя содержания спорного жилого помещения, то ответчик обращалась к истцу с предложением разделить лицевые счета, однако ответ не поступил (л.д. 156).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области № 2-1714/2025 от 06.08.2025 с ФИО3 взыскана в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру за период с августа 2024 года по июль 2025 года. в размере 12 228,49 руб. (л.д. 24).

Данный приказ ФИО3 исполнен, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 26.09.2025 (л.д. 116).

Кроме того, ФИО3 представлены чеки по операциям об оплате расходов по содержанию спорного жилого помещения в ЗАО «Альтернатива, за вывоз мусора ООО «Биотехнологии» за август, сентябрь 2025 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении и взыскании денежной компенсации в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.11.2025.

Председательствующий судья Пруцкова Е.А.