Решение № 2-302/2019 2-302/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-302/2019

Дело № 2-1-302/2019 40RS 0020-01-2019-000443-56
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сухиничи 20 ноября 2019 год

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Малаховой А.И., при секретаре судебного заседания Осиповой И.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица - АО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20 августа 2019 года обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований 13 сентября 2019 года, просит суд истребовать у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также возместить материальный ущерб в сумме 700 тысяч рублей, из которых 300 тысяч рублей - стоимость автомобиля, пришедшего по вине ответчика ФИО2 в негодность, 270000 рублей - стоимость уничтоженных ответчиком трех взрослых берез, 130000 рублей - стоимость уничтоженных ответчиком 20 ёлок, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 950 тысяч рублей. Взамен денежной компенсации материального ущерба, связанного с уничтожением ёлок, согласен на возмещение материального ущерба в данной части путем понуждения ответчика высадить вдоль его (ФИО1) забора 20 взрослых елей, взамен денежной компенсации материального ущерба, связанного с приведением в негодность автомобиля, согласен на возмещение материального ущерба в данной части путем понуждения ответчика восстановить автомобиль до состояния, пригодного для эксплуатации. Исковые требования мотивированы тем, что он - ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:19:120802:26 площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 июня 2016 года. На данном земельном участке расположены два ветхих дома - № и №, принадлежащих истцу. Администрация муниципального района Сухиничи незаконно выделила ответчику ФИО2 земельный участок между его - ФИО1 земельным участком и земельным участком соседки Катковой, который включает в себя дорогу через пустырь к земельному участку истца, а также часть принадлежащего истцу земельного участка. В результате повторного межевания земельного участка ФИО2 граница земельного участка истца была самовольно перенесена, при этом межевые отметки, установленные на земельном участке в 2004 году при покупке наследодателем ФИО6 у продавца жилых домов № и № ФИО4, были уничтожены, а также снесены забор и ворота. В результате данного межевания была изменена геометрическая форма земельного участка ФИО1 Установленным метрическим забором отгорожено более 300 кв.м. земельного участка в пользу ответчика. В результате самовольного захвата земельного участка истцу был причинен также материальный ущерб: ответчиком уничтожены купленные и высаженные в 2008 году ёлки в количестве 20 штук, уничтожены три березы, высаженные в послевоенные годы. Возле <адрес> припаркован принадлежащий истцу автомобиль RAV регистрационный номер А №. Автомобиль был заблокирован вначале бетонными плитами, а потом незаконно установленным забором и возведенным капитальным строением. Тем самым он был лишен возможности пользоваться своим имуществом, так как подъезд к земельному участку возможен только со стороны земельного участка ФИО5 В результате блокировки транспортного средства, он пришел в негодность, т.к. был разукомплектован, стекла разбиты (имеются огнестрельные следы).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Между тем, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на восстановлении границ его земельного участка со стороны ответчика ФИО2 исходя из землеустроительного дела по проведению межевания земельного участка ФИО4 (прежнего собственника спорного земельного участка) от 2004 года, при этом утверждал, что ФИО2 при установке забора должен был отступить 3 метра от фундамента принадлежащего ему жилого <адрес>.Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка ФИО2, суду не представил. В установленном порядке межевой план земельного участка ответчика ФИО2 не оспорил, сославшись лишь на наличие в нем недостоверных, а также не имеющих отношения к земельному участку, расположенному по адресу: д. Попково, <адрес>А, сведений, в связи с чем просил признать данный межевой план недопустимым доказательством. Утверждал, что ФИО2 установил забор из сетки рабицы по всей длине граничащего с ним - с ФИО1, земельного участка, отступив от фундамента принадлежащего ему жилого <адрес> лишь 65 см. Относительно взыскания материального ущерба пояснил, что ответчик вырубил три березы, которые росли на принадлежащем ему - ФИО1 земельном участке, распилил их на дрова и использует дрова на собственные нужды, а также уничтожил 20 елей, которые в 2008 году посадил его брат - ФИО6 на земельном участке, которым в настоящее время пользуется ответчик. Относительно взыскания материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, пояснил, что ему неизвестно кто конкретно повредил транспортное средство и разукомплектовал его, но полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку по его вине автомобиль был заблокирован и не мог находиться в эксплуатации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок площадью 1800 кв.м., который принадлежит ему и граничит с земельным участком истца, ранее принадлежал его бабушке - ФИО10 В 2014 году данный земельный участок перешел в его собственность на основании договора дарения. Ранее земельный участок считался расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, а затем на основании постановления администрации СП «<адрес>» земельному участку был присвоен новый адрес: <адрес>. На данном земельном участке в настоящее он ведет строительство жилого дома. Забор из сетки рабицы по всей длине границы с земельным участком ФИО1 он установил согласно межевых знаков, определенных кадастровыми инженерами при межевании земельного участка в 2015 году. От фундамента <адрес>, принадлежащего истцу, он отступил 65 см. Не отрицает, что при межевании земельного участка в акте согласования границы земельного участка он поставил подпись за ФИО6, так как ФИО6 фактически не жил в д. Попково и согласовать границы земельного участка с ним не предоставлялось возможным. Три ели, которые росли на земельном участке ФИО10, в настоящее время продолжают там же расти. Никакие березы с земельного участка истца не выкорчевывал, но спилил одну березу, которая росла на земельном участке ФИО10 и мешала установке забора. Срубленную березу распилил на дрова. Автомобиль RAV давно стоит в разукомлектованном виде около <адрес>. Территория земельного участка ФИО1 не огорожена забором, в связи с чем у ФИО1 имеется возможность въезжать на территорию принадлежащего ему земельного участка не только со стороны <адрес>А. Пояснил также, что ФИО1 на протяжении длительного времени обращался с жалобами в различные инстанции, в связи с чем компетентные комиссии обследовали земельные участки, однако по результатам рассмотрения жалоб он - ФИО2 не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности, поскольку в его действиях не усматривались противоправные действия.

Представитель третьего лица АО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие»» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в 2015 году межевание земельного участка ответчика ФИО2 проводил кадастровый инженер АО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие» ФИО8 в новой системе координат. Межевание земельного участка ФИО4 (ныне - ФИО1) было проведено в 2004 году в старой системе координат. Исходя из межевого плана ФИО4 с левой стороны от фундамента жилого <адрес> сторону земельного участка ФИО2 имеется отступ протяженностью 1 метр. Данное обстоятельство указывает на то, что земельный участок на расстоянии 1 метра от фундамента <адрес> принадлежит истцу.

Представитель третьего лица - администрации СП «<адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В телефонограмме, адресованной суду, Глава администрации СП «<адрес>» ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации СП «<адрес>». В предварительном судебном заседании утверждала, что земельный участок площадью 1800 кв.м. по адресу: <адрес><адрес>А принадлежал ФИО10, а затем она его подарила внуку - ФИО2 Поскольку земельный участок ФИО10 не использовался, зарастал бурьяном, всем казалось, что он никому не принадлежит. По всей видимости, по этой причине в межевом плане ФИО4 в качестве соседки не значится ФИО10, а значится ФИО3. При оформлении земельного участка на имя ФИО2 земельному участку был присвоен №А, ранее он значился под номером 28.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно копии землеустроительного дела от 31 августа 2004 года на имя ФИО4 (л.д.38-65) в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:19:1216:01:0019 проведено межевание в масштабе 1:1000. Исходя из утвержденного плана границ земельного участка по точкам от 1 до 2 земельный участок граничит с земельным участком Катковой, по точкам от 2 до 1 с землями Попковского сельсовета. От жилого <адрес> до границы с соседним земельным участком по точкам от 1 до 2 имеется отступ протяженностью 1 метр.

Как следует из копии договора купли - продажи (л.д.37) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО4 в д <адрес> два жилых дома: бревенчатый жилой <адрес>, шлаковый жилой <адрес>, а также земельный участок площадью 3200 кв.м с кадастровым номером 40:19:12 1601:0019, выделенный для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположены указанные выше дома.

Выпиской из ЕГРН от 27 сентября 2019 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.88-94) подтверждается, что собственником данного земельного участка с 29 июня 2016 года является ФИО1 ФИО14 номер земельного участка 40:19:120802:26 (образован из кадастрового номера 40:19:12 1601:0019).

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации праваот 4 февраля 2016 года (л.д.95) земельный участок с кадастровым номером №:29 общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно копии договора дарения (л.д.129) ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО11 земельный участок площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером 40:19:120702:29, расположенный по адресу: <адрес>. Исходя из архивной копии постановления администрации СП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку с кадастровым номером 40:19:120702:29 присвоен новый адрес: <адрес>.

Как следует из представленных ответчиком ФИО2 документов (л.д.108-150) в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:19:120702:29 площадью 1800 кв.м. проведено межевание. Результаты межевого плана отражены в кадастровой выписке о земельном участке (л.д.118-121). Данные сведения в установленном порядке не оспорены, однако, как следует из объяснений ответчика ФИО2, в акте согласования границы земельного участка (л.д.145) за ФИО12 (так указаны инициалы в акте) расписался он - ФИО2 Данное обстоятельство суд расценивает, как отсутствие согласования границ земельного участка со смежным землепользователем.

Как следует из объяснений сторон, ответчик ФИО2 установил забор из сетки рабицы на расстоянии 65 см от фундамента жилого <адрес>, принадлежащего истцу, по всей длине земельного участка - точки н9 и н1 на плане земельного участка ФИО2 (л.д.134, 143). Данный факт также установлен судом в процессе выездной беседы с целью подготовки дела к судебному разбирательству. Также в процессе выездной беседы с участием специалиста ФИО13 была осмотрена территория земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 Земельный участок истца не огорожен и не ухожен (зарос бурьяном), внутри земельного участка между домами № и № припаркован коробка автомобиль белого цвета с госномером А6125 МН, в котором частично отсутствуют стекла, имеются следы коррозии, внутренние элементы в данном автомобиле отсутствуют. На территории земельного участка ФИО2 растут ели в количестве 3-х штук и одна береза. На данные ели истец ФИО1 указал, как на ели, посаженные его братом ФИО6

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 - в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка на расстоянии 35 см от установленного ответчиком забора из сетки рабицы по всей границе земельного участка с ФИО1, поскольку исходя из межевого плана земельного участка истца усматривается, что граница земельного участка с левой стороны (от смежного землепользователя ФИО2) определяется на расстоянии 1 метра от фундамента жилого <адрес>. Поскольку при межевании земельного участка ФИО2 не согласовал границы принадлежащего ему земельного участка со смежным землепользователем ФИО6, суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что он установил забор из сетки рабицы по координатным точкам, определенным кадастровым инженером, проводившим межевание земельного участка. В оставшейся части исковых требований суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств, что граница земельного участка со стороны ответчика ФИО2 проходит на расстоянии 3-х метров от жилого <адрес>. Доводы истца ФИО1 по существу сводятся к оспариванию результатов межевания земельного участка, проведенных прежним собственником земельного участка ФИО4 ( истец утверждает свое право на земельный участок на расстоянии 3-х метров от фундамента жилого <адрес> сторону земельного участка ФИО2), а также результатов межевания земельного участка ответчика ФИО2, к оспариванию договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательства данным доводам истцом суду не представлены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются предметом судебного разбирательства. Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 причинил материальный ущерб, связанный с повреждением указанного выше транспортного средства, ничем не подтверждаются, напротив, опровергаются карточкой учета транспортного средства (л.д.156), из которой следует, что транспортное средство РАФ 220301 госномер А6125МН, принадлежащее ФИО1, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. Иные доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком истцу материального ущерба, в том числе установкой забора, суду не представлены. Исковые требования ФИО1 в части причинения материального ущерба в связи с уничтожения деревьев суд не находит возможным удовлетворить, поскольку истец не представил суду доказательств принадлежности данных деревьев именно ему, а также не представил суду доказательств, что спорные деревья росли на принадлежащем ему земельном участке и были уничтожены именно ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из данной нормы, денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Поскольку возможность взыскания морального вреда при рассмотрении настоящего спора не предусмотрена, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 вернуть принадлежащий ФИО1 земельный участок на расстоянии 35 см от забора из сетки рабицы по всей длине границы земельного участка с ФИО1. В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МР «Сухиничский район» Калужской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сухиничский районный суд.

Председательствующий А.И. Малахова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2019 года