Решение № 2-3400/2025 2-3400/2025~М-2695/2025 М-2695/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3400/2025

№2-3400/2025

УИД 36RS0004-01-2025-006263-33


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 10 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным изменения условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным изменения условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

07.06.2017 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № F0GERC20S17052501837, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 115 000 руб. на условиях начисления процентной ставки 39,99 % годовых (100 дней без процентов), с внесением в погашение кредита ежемесячных платежей в размере минимального платежа, вносимого 7 числа каждого месяца, открытие и кредитование счета. Истцом получена кредитная карта MasterCard 55218626950258920. В памятке о тарифах по кредитной карте 10 дней без % указано, что до 50 000 руб. включительно снятие наличных возможно бесплатно в любых банкоматах в течение календарного месяца; при снятии сверх лимита будет взиматься комиссия на сумму, превышающую лимит. Истец неоднократно снимал денежные средства в размере, не превышающим 50 000 руб., бесплатно. Однако, при снятии наличных денежных средств 08.06.2022 (дата проводки операции 09.06.2022) АО «Альфа-Банк» списал комиссию за выдачу наличных через банкомат в размере 3 850 руб. без согласия клиента. В выписке об операции за 09.06.2022 содержится информация, что комиссия списана согласно тарифа Банка AD5996. АО «Альфа-Банк» в одностороннем порядке были изменены условия договора и введена комиссия за снятие наличных, согласие на изменение условий договора истец не давал, об изменении условий договора банк заемщика не уведомлял. Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, с которыми истец ознакомлен при подписании договора, соответственно, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, в связи с чем является ничтожным. Таким образом, учитывая, что на дату заключения договора потребительского кредита и договора о комплексном банковском обслуживании операции по снятию наличных денежных средств до 50 000 руб. в месяц производились без взимания платы, при этом согласие на обслуживание на новых условиях истец не выражал, письменное соглашение не заключал, условие о комиссии за снятие наличных денежных средств в пределах ранее установленного лимита в 50 000 руб., принятое банком в одностороннем порядке, является ничтожным. 13.09.2022 через чат с банком в официальном приложении истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении комиссии за выдачу наличных денежных средств в пределах 50 000 руб., так как одностороннее изменение условий обслуживания со стороны банка, по мнению истца, незаконно, однако в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены.

23.04.2025 истцом было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области. 13.05.2025 определением мирового судьи исковое заявление возвращено в связи с неправильным определением подсудности. Определение суда фактически получено истцом 25.06.2025, поскольку изначально определение было направлено не по адресу получения судебной корреспонденции, указанному в исковом заявлении, определение направлялось повторно, что привело к пропуску срока обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным условие кредитного договора, измененное в одностороннем порядке, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере 3 850 руб.; взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 1 394,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; восстановить срок подачи искового заявления (л.д.3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представителем ответчика представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем ответчика АО «Альфа-Банк» представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом подан иск за пределами срока исковой давности; кроме того, указывает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявлены без учета п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 14.1.6.1 Договора о КБО, которым установлена неустойка, в том числе, в случае необоснованного списания денежных средств; вместе с тем, в случае установления судом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда, просит снизить размер денежной компенсации до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 423, ст. 425 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 29 вышеназванного Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии платежных карт и операциях совершаемых с их использованием».

В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.6 данного Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").

Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

Согласно ч. 10 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (норма приведена в редакции, действовавшей на момент заключения договора о комплексном банковском обслуживании) предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2017 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № F0GERC20S17052501837, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в сумме 115 000 руб., под 33,99 % годовых, с внесением в погашение кредита ежемесячных платежей в размере минимального платежа, составляющего 5 % от суммы основного долга, вносимого 7 числа каждого месяца (л.д. 6-8).

Согласно тарифам и условиям по карте, снятие наличных бесплатно до 50 000 руб. в любых банкоматах в течение календарного месяца; при снятии сверх лимита будет взиматься комиссия на сумму, превышающую лимит в размере 3,9 %, дополнительно 390 руб. (л.д. 15).

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО1, за период с 01.01.2022 по 03.04.2025 усматривается, что 09.06.2022 ФИО1 осуществил снятие наличных в размере 50 000 руб., при этом банком за проведение указанной операции списана комиссия в размере 3 850 руб. (л.д. 9-10).

Поскольку указанные действия банка по списанию комиссии, по мнению истца, являются не соответствующими действующим тарифам по карте, ФИО1 через чат с банком в официальном приложении обратился к ответчику с требованием о возмещении указанной комиссии за снятие наличных денежных средств, однако в удовлетворении требований истца отказано по причине того, что комиссия списана по условиям тарифа (л.д. 14).

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банк надлежащим образом уведомил заемщика об изменении условий кредитования, в части установления комиссии за снятие наличных денежных средств.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» в нарушение требований Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в одностороннем порядке изменил условия договора, установив взимание комиссии за снятие наличных денежных средств.

Учитывая, что на дату заключения договора потребительского кредита и договора о комплексном банковском обслуживании операции по снятию наличных денежных средств до 50 000 рублей в месяц производились без взимания платы, при этом согласия на обслуживание на новых условиях ФИО1 не выражал, условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое банком в одностороннем порядке, является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным условие кредитного договора №F0GERC20S17052501837 от 07.06.2017, обязывающее ФИО1 оплачивать комиссию за выдачу наличных денежных средств в пределах 50 000 рублей в течение календарного месяца.

В связи с изложенным, а также с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 850 руб., удержанные банком в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 1 394,28 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с в. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и актов его официального толкования, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

В соответствии с п. 15.1.6, п. 15.1.6.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», размещенного на официальном сайте Банка, действующего в период заключения кредитного договора между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, в случаях несвоевременного зачисления на Счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний Клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче с указанных Счетов Банк уплачивает Клиенту на эту сумму неустойку в размере 0,01% на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки (для счетов в рублях).

При заключении кредитного договора, ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, в данном случае неустойка за необоснованное списание денежных средств подлежит взысканию в соответствии с условиями, определенными соглашением сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд учитывает, что истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки, в установленном договором размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца как потребителя нарушены. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность срока неисполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что истцом заявлены исковые требования за пределами срока исковой давности.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов настоящего дела, 09.06.2022 банком необоснованно списана комиссия со ФИО1 за снятие наличных денежных средств.

В обоснование уважительности пропуска срока исковой давности, истец указывает, что 23.04.2025 истцом было подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области, которое на основании определения суда от 13.05.2025 возвращено заявителю в связи с неподсудностью (л.д. 22-23).

Вышеназванное определение суда фактически получено истцом 25.06.2025, поскольку первоначально определение было направлено не по адресу получения судебной корреспонденции, указанному в исковом заявлении (л.д. 24, 25).

01.07.2025 ФИО1 подал (сдал в почтовое отделение связи) в Ленинский районный суд г. Воронежа исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании изложенного, принимая во внимания вышеприведенные положения закона, учитывая, что истец первоначально обратился за судебной защитой нарушенного права в пределах установленного срока исковой давности, однако исковое заявление было возвращено истцу мировым судьей, но направлено на не верный адрес истца, суд признает указанные ФИО1 причины пропуска срока исковой давности уважительными, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, в связи с чем, полагает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением к АО «Альфа-Банк».

В этой связи, поскольку судом истцу восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, то оснований для применения последствий пропуска процессуального срока у суда не имеется.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (из расчета требований имущественного и неимущественного характера) в размере 7 000 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным изменения условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным изменения условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Признать недействительным условие кредитного договора №F0GERC20S17052501837 от 07.06.2017, обязывающее ФИО1 оплачивать комиссию за выдачу наличных денежных средств в пределах 50 000 рублей в течении календарного месяца.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежные средства в размере 3 850 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2025