Решение № 12-58/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-58/2024

Дело № 12-58/2024

УИД: 36MS0107-01-2024-001424-31


РЕШЕНИЕ

г. Россошь 02 декабря 2024 г.

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Рамазанов А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении /ФИО1./,

его защитника по доверенности /ФИО2./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1./ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /ФИО1./,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий в <адрес>, гражданин РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 31.10.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению 06.05.2024 в 18 часов 45 минут на ул. Шоферская у дома № 11 в с. Поповка Россошанского района Воронежской области /ФИО1./, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление своим транспортным средством – Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № водителю /Х/, <Дата обезличена> года рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, /ФИО1./ обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что 17.01.2024 на основании договора купли-продажи, составленного по его просьбе самозанятым /З/, он продал принадлежавший ему на праве собственности автомобиль MitsubishiGalant, гос. рег. знак № /Х/ за 130 000 рублей. За услугу по составлению указанного договора им /З/ уплачены денежные средства в сумме 6 000 рублей. Соответственно, с 17.01.2024 собственником указанного автомобиля стал /Х/, который имел право самостоятельно пользоваться данным транспортным средством, /Х/ не требовалось его согласие на управление названным автомобилем. 06.05.2024 в 18:45 на ул. Шоферской у дома 11 с. Поповка Россошанского района Воронежской области он вышеуказанным автомобилем не управлял и не передавал управление указанным транспортным средством /Х/, а также 06.05.2024 /Х/ в его присутствии в состоянии алкогольного опьянения названным автомобилем не управлял. Из показаний сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /Щ/ следует, что о том, что собственником автомобиля является /ФИО1./, ему стало известно 06.05.2024 из базы данных, в связи с чем, в отношении /ФИО1./, как собственника автомобиля, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, факт передачи им управления автомобилем /Х/ был установлен лишь на том основании, что согласно базе данных он являлся собственником указанного транспортного средства. В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих вывод о том, что 06.05.2024 в 18:45 он (/ФИО1./) являлся водителем указанного транспортного средства, то есть субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что он, как водитель указанного автомобиля, передал управление указанным автомобилем /Х/, находящемуся в состоянии опьянения, суду не представлено. Кроме того, при составлении <Дата обезличена> протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, о чем в соответствующей графе протокола он поставил свою подпись, однако сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /Щ/, составившим указанный протокол, местом рассмотрения дела был указан г. Россошь Воронежской области, тогда как он зарегистрирован в <адрес>, что подтверждается адресной справкой. Таким образом, настоящее дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании /ФИО1./ и его защитник по доверенности /ФИО2./ доводы жалобы полностью поддержали, уточнив их, просили постановление мирового судьи от 31.10.2024 отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. /ФИО1./ также показал, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья формально подошел к исследованию доказательств, имеющихся в материалах дела, не дал оценки его доводам относительно того, что автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № 06 мая 2024 г. в с. Поповка Россошанскогорайона Воронежской области он не управлял, пассажиром этого транспортного средства он не являлся, этим автомобилем управлял его брат /Х/, которому он продал его еще 17 января 2024 г. В этот день, 06.05.2024, днем, он находился в г. Россоши, его знакомому /Ш/ позвонил его брат /Х/ и попросил приехать в с. Поповка, где последнего остановили двое незнакомых ему мужчин, которые создавали аварийную обстановку. По приезду вс. Поповка, он на обочине увидел машину его брата /Х/, который стоял возле автомобиля с двумя парнями и о чем-то говорили. Через некоторое время приехали сотрудники полиции – инспектор ДПС /Г/ и инспектор ДПС /Щ/, которые составили в отношении него и его брата административные материалы. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он последовательно давал показания по поводу произошедших 06.05.2024 событий, но мировой судья при рассмотрении административного дела не дал оценку его показаниям, не допросил в судебном заседании его брата /Х/, инспектора ДПС /Г/ , а также не допросил двух парней, которые были непосредственными очевидцами произошедших событий.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу /ФИО1./, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно части 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на вынесенный по делу судебный акт, /ФИО1./ последовательно указывал на то, что управление транспортным средством Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № своему брату /Х/ не передавал, пассажиром этого транспортного средства он не являлся, поскольку 6 мая 2024 г. он находился в городе Россошь и приехал в <адрес> по вызову своего брата /Х/, который управлял этим автомобилем, при этом транспортное средство еще 17 января 2024 года было продано им последнему.

Мировой судья, отклоняя довод об отсутствии в действиях /Х/ состава вмененного ему административного правонарушения, исходил из того, что каких-либо доказательств того, что собственником транспортного средства автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № является /Х/, в материалах дела до направления его в суд не имелось, при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний или объяснений относительно того, что /ФИО1./ не является собственником вышеуказанного транспортного средства, последний не заявлял, возможности такой лишен не был.

Между тем, мировым судьей не учтено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей не установлено, находился ли 06 мая 2024 г. на ул. Шоферской у дома № 11 в с. Поповка Россошанского района Воронежской области в транспортном средстве Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак № непосредственно /ФИО1./, о чем в своих доводах указывал сам /ФИО1./ и его защитник, не допрошены все очевидцы событий, принимавших участие при составлении административного материала 06 мая 2024 г., а именно: водитель транспортного средства /Х/, второй инспектор ДПС /Г/ , а также двое мужчин, присутствующих при составлении административного материала.

Не опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами и довод /ФИО1./ о том, что 06 мая 2024 года он находился в г. Россошь Воронежской области и прибыл на место произошедших событий по звонку брата /Х/

Не приняты мировым судьей меры и по установлению факта, что в момент управления /Х/ автомобилем/ФИО1./ был осведомлен о том, что /Х/ находится в состоянии опьянения, имеет признаки опьянения.

То есть, мировым судьей факт непосредственной передачи управления транспортным средством /ФИО1./, именно как водителем /Х/, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках разрешения настоящего дела, не установлен.

Доводы защиты, таким образом, фактически не проверены в полном объеме, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты.

Без установления этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вывод о том, что /ФИО1./ является субъектом вменяемого ему административного правонарушения лишь на том основании, что он как владелец транспортного средства должен был принять меры по ограничению к нему доступа как /Х/, так и любым другим лицом, воспрепятствовать /Х/ управлять автомобилем, является преждевременным.

Такое разрешение мировым судьей дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 31.10.2024 в отношении /ФИО1./ по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Содержащиеся в поданной в Россошанский районный суд Воронежской области жалобе доводы могут быть приведены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /ФИО1./ отменить, дело об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Рамазанов.