Решение № 2-882/2020 2-882/2020~М-255/2020 М-255/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-882/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000256-14

Дело № 2-882/2020

Мотивированное
решение изготовлено 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Плотниковой С.О., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее по тексту ОАО «РЖД») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате травмирования грузовым поездом № *** на 1578 км. перегона «Шумково-Лек» истцу причинен вред здоровью в виде <...>. На момент травмирования он не работал. Согласно свидетельству *** от 11.12.1992 имеет квалификацию <...>. В результате железнодорожного травмирования он не может работать по полученной профессии. Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ежемесячные платежи по 15546 руб. 29 коп., начиная с 04.09.2020 бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по этим платежам за период с 22.02.2019 по 22.12.2019 в сумме 301079 руб. 81 коп., просит взыскать в возмещение морального вреда 300 000 руб., возместить расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала, полагая, что расчет ежемесячных платежей и единовременно взыскиваемой суммы утраченного заработка за последние три года должен производиться исходя из установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России, поскольку истец по полученной профессии <...>» не работал, сведения о трудовой деятельности истца в материалах дела отсутствуют. Кроме того, полагала, что сумма ежемесячного и единовременного взыскания в счет утраченного заработка подлежит снижению на 90% вследствие грубой неосторожности пострадавшего, как и сумма компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 103-106).

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Плотниковой С.О., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, материалы проверки <...>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2019, выписного эпикриза травматологического отделения ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» установлено, сторонами не оспаривается, что 22.02.2019 на 1578 км. перегона «Шумково-Лек» грузовым поездом № 9476 травмирован ФИО4, <...>

Постановлением следователя следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации М от *** отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ФИО4, в отношении машиниста поезда Б и помощника машиниста О по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В этом же постановлении указано, что причиной травмирования ФИО4 явилось грубое нарушение им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18. Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено, а потому принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Из выписного эпикриза травматологического отделения ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» следует, что ФИО4 поставлен диагноз: <...>

Из материала проверки КРСоП № 63 пр-2019следует, что травмирование ФИО4 произошло в результате действия источника повышенной опасности – грузового поезда ***.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Ответчиком не оспаривалось, что поезд, которым травмирован ФИО4, принадлежит ОАО «РЖД». Таким образом, так как владельцем источника повышенной опасности является ответчик, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Бесспорных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил.

Рассматривая требования истца о возмещении утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью, суд исходит из следующего. Лицом, несущим ответственность за причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности (деятельность, связанная с использование железнодорожного транспорта), является ответчик ОАО «РЖД».

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, по следующим основаниям.

Учитывая, что истец в момент травмирования находился в нетрезвом виде в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для осуществления движения граждан, суд приходит к выводу о снижении суммы утраченного истцом заработка, причитающегося ему, до 40 % от причитающихся ему сумм.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы *** Е от 24.08.2020 (л.д. 148-155) следует, что общая и профессиональная трудоспособность ФИО4 была утрачена 100 % на период с 22.02.2019 до момента выписки с листка нетрудоспособности (окончания лечения). Утрата общей трудоспособности у ФИО4 с момента окончания стационарного и амбулаторного лечения составляет 35 % бессрочно. Утрата профессиональной трудоспособности у ФИО4 по профессии «***» с момента окончания лечения составляет и будет составлять 30 % бессрочно. Утрата общей и профессиональной трудоспособности ФИО4 наступила в результате формирования у него последствий травмы от 22.02.2019, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи утраты общей и профессиональной трудоспособности с травмой от 22.02.2019.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 318 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

До травмирования поездом истец был трудоспособным, им получена профессия ***, что подтверждается свидетельством ***от *** (л.д. 15), в период с 14.01.2014 по 26.05.2014 работал в <...>» <...> что подтверждено копией дубликата трудовой книжки *** (л.д. 100-101).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной статистике по Пермскому краю от 14.01.2020 (л.д. 16-17), среднемесячная заработная плата по профессиональной группе «<...> за октябрь 2017 года составила 45655 руб.

Поскольку истец на момент причинения вреда не работал, в соответствии с ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ по желанию истца, суд определяет размер его среднего заработка исходя из обычного размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности - 45 655 руб.

При этом суд для расчета утраченного заработка принимает справку Перьмстат, поскольку исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 420 «О Федеральной службе государственной статистики» Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета (п. 1).

В рамках своих полномочий Федеральная служба государственной статистики обеспечивает пользователей официальной статистической и иной информацией в установленном порядке и на основе договоров об оказании информационных услуг (п. 5.21).

Иных сведений о размере заработной платы соответствующей квалификации (профессии) истца, сторонами суду не предоставлено.

Суд соглашается с расчетом истца в части индексации суммы среднего заработка на день рассмотрения дела, которая с учетом индексации составляет 51820 руб. 58 коп.

Учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, установленную заключением судебной экспертизы на период стационарного лечения (с 22.02.2019 по 12.03.2019, сведения о периоде амбулаторного лечения отсутствуют) 100 %, а с 13.03.2019 - 30%, а также наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, являющейся основанием для снижения размера вреда, подлежащего возмещению, определяемую судом в размере 40%, размер ежемесячных платежей в счет возмещения причиненного вреда составит:

51820, 98 х 30% = 15546,29

15 546,29 – 60% = 6218 руб. 51 коп.

Указанная денежная сумма подлежит выплате ответчиком истцу бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Задолженность по возмещению утраченного заработка за период с 22.02.2019 по 03.09.2020 составляет 15 546,29 х18 дней (период стационарного лечения с 22.02.2019 по 12.03.2019) = 31092,58 и в период с 13.03.2019 пол 03.09.2020 (15 546,29 *17) + 15 546,29 /30*17) = 269987,23+31 092,58 – 60%= 120431 руб. 93 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью за прошедшее время.

Компенсация морального вреда осуществляется с учетом следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. При этом, не вызывает сомнений, что причиненная истцу травма повлекла за собой длительность восстановления и возможные негативные последствия для здоровья истца. Следовательно, вызывает нравственные страдания, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с этим, суд находит заслушивающими внимания доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что причиной травмирования ФИО4 явилось грубое нарушение последним Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода чрез железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 № 18, выразившееся в нахождении в опасной зоне, пренебрежение правилами безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности – железнодорожного транспорта в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению суда, сумма компенсации в размере 300 000 руб. является завышенной.

Исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что действия ФИО4 являются грубой неосторожностью, поскольку он находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины ответчика, а также то, что полученная травма не может не причинить истцу соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса. Также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования истца о возмещении 1 500 руб. – расходов на услуги нотариуса подлежат удовлетворению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск заявлен на сумму 301079 руб. 81 коп., а удовлетворен на сумму 120431 руб. 93 коп., что составляет 40 %.

1 500 х 40% = 600руб. – сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на нотариальные услуги.

Определением суда от 11.06.2020 по делу назначена дополнительная судебно-медицинской экспертизы, оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на истца ФИО4, истец оплату судебной экспертизы в размере 23510 руб. не произвел, что подтверждается счетом *** от 20.07.2020 и ходатайством экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Поскольку требования ФИО4 удовлетворены частично, следовательно, расходы на проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно с ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в размере 14 106 руб., с ОАО «РЖД» 9 404 руб.

В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3908 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 6218 руб. 51 коп., начиная с 04.09.2020 бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 22.02.2019 по 03.09.2020 в размере 120431 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в размере 9404 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3908 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в размере 14106 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Гаврина Ю.В.