Апелляционное постановление № 10-26/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 10-26/2019

Мировой судья Ерофеева Е.В. 10-26/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 04 июля 2019 года

Судья Промышленного районного суда г.СамарыИсмаилова Н.А., с участием помощника прокурора Промышленного района г.СамарыЗаикина Ю.М., представителя филиала по Промышленному району г.Самара ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области И, защитника Холодовой С.Р., осужденного ФИО1 при секретаре Ерыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Холодовой С.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 07.05.2019г. в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

Заслушав пояснения адвоката Холодовой С.Р., в поддержание доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы защитника, прокурора Заикину Ю.М., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района Самарской области от 18.12.2019г. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ в обязательным работам сроком в 300 часов.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 07.05.2019г. представление удовлетворено. ФИО1 заменены обязательные работы 1 месяц 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Холодова С.Р. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 действительно не явился на обязательные работы, однако пояснил, что имеет ряд заболеваний, вследствие чего не может работать дворником. Данная версия сотрудниками УИИ не проверялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд считает доводы адвоката, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с 3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как верно установлено мировым судьей, Приговор в отношении ФИО1 поступил в филиал по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и был принят к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснён порядок и условия отбывания обязательных работ, права и обязанности, ответственность, выдано направление для трудоустройства в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ООО УК «Барс» было установлено, что ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за невыход осуждённого на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления было отказано.

Между тем, осуждённый вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на обязательные работы. ДД.ММ.ГГГГ осуждённый вызван в УИИ, от него отобрано объяснение, согласно которому, он не хочет работать дворником. ДД.ММ.ГГГГ осуждённый вызван в УИИ, от него отобрано объяснение с аналогичными доводами. ДД.ММ.ГГГГ осуждённый в своей объяснительной подтвердил, что отказывается работать дворником. Тоже самое он указал и в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. За допущенные нарушения ФИО1 имеет в общей сложности пять письменных предупреждений о замене обязательных работ на наказание в виде лишения свободы и Признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания. Отбытого срока не имеет.

Мировой судья, заменяя ФИО1 обязательные работы на лишение свободы, согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ тщательно исследовал и оценил в совокупности все представленные доказательства, которые достоверно подтверждают факт нарушения ФИО1 условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ, Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 не выходил на обязательные работы более двух раз в течение месяца, пять раз предупреждался о замене обязательных работ лишением свободы, отбытого срока не имеет, что свидетельствуют о злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором суда.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет ряд заболеваний, вследствие чего не может работать дворником, являются несостоятельными, поскольку никаких документальных данных, свидетельствующий о наличии заболеваний вследствие которых Христофоров не может отбывать обязательные работы осужденным не представлены.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором от 18.12.2018г. в виде обязательных работ на лишение свободы.

С данным выводом не согласиться у апелляционного суда оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 11 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" указано, что при назначении осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении суд в соответствии с п. 11 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен указать свое решение о том, в каком порядке ему надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, либо под конвоем.

В нарушение вышеприведенной нормы процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в резолютивной части постановления, суд, заменив ФИО1 обязательные работы на лишение свободы сроком на 1 месяц 7 дней, определил место отбывания колонию-поселения, не определил порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы уголовно-исполнительного закона, принимая во внимание, что осужденному заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 07.05.2019г. в отношении ФИО1 изменить. Уточнить резолютивную часть постановления- указать, что по вступлении постановления в законную силу обязать осужденного явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и получить предписание о направлении к месту отбытия наказания. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Холодовой С.Р. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Исмаилова