Апелляционное постановление № 10-26/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 10-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 15.08.2019 года

Судья Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.,

с участием помощника прокурора Иванова С.П.

адвоката – Федоровой Т.П.

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела и апелляционную жалобу адвоката Федоровой Т.П. и осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.06.2019 года, которым

ФИО1, ... ранее судимая:

21.09.2010 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области (с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.04.2017 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена 20.05.2014 г. по отбытию срока наказания;

29.10.2014 года приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области (с учетом постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.04.2017 года), по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождена 06.10.2016 г. по отбытию срока наказания;

24.04.2017 года приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением того же суда от 31.08.2017 г. условное осуждение отменено;

19.09.2017 года приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

30.10.2017 года приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождена 28.04.2018 г. по отбытию срока наказания;

20.07.2018 года приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

13.09.2018 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

Осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.07.2018 года и 13.09.2018 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения неотбытого наказания, определено окончательное наказание в 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в тайном хищение чужого имущества К. на сумму 5000 рублей, при обстоятельствах указанных в приговоре мирового суда.

Действия ФИО1 мировым судом квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Адвокат Федорова Т.П. и осужденная ФИО1 с приговором не согласились, просили его изменить, ссылаясь на не справедливость назначенного наказания ФИО1.

В судебном заседании адвокат Федорова Т.П. просила удовлетворить жалобу и назначить более мягкое наказание ФИО1

Осужденная, в судебное заседание не доставлена, о дате судебного заседание извещена, на своей явки в суд не настаивала, ее явка в судебное заседание для рассмотрения жалобы, по убеждению суда является не обязательной, в связи с этим суд постановил рассмотреть жалобу адвоката ФИО1 и адвоката Федоровой Т.П. без участия осужденной.

Участвующий в деле прокурор просил оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката и осужденной без удовлетворения, поскольку приговор мирового суда законен и обоснован, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Заслушав доводы адвоката Федоровой Т.П., исследовав доводы осужденной ФИО1 в обоснование удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы адвоката Федоровой Т.П. и осужденной ФИО1

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Порядок и условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, при проведении судебного заседания и постановлении в отношении ФИО1 приговора, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на стадии предварительного расследования полностью признала свою вину. Показания в качестве подозреваемой давал в присутствии защитника. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в присутствии защитника также заявила, что признает полностью свою вину, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и просит его удовлетворить. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ФИО1 поддержала заявленное подзащитной ходатайство, и просила его удовлетворить. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным ей обвинением. Предъявленное подсудимой обвинение подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которые собраны в соответствии с требования закона и ничем не опровергаются.

Действия подсудимой, описанные в приговоре мировым судьей, правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, мировой суд в полной мере учел характер и степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая вину признала, раскаялась в содеянном, по обстоятельствам дела ФИО1 написана явка с повинной, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба т.е. вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтена мировым судом в достаточной степени, в связи с чем мировой суд назначил ФИО1 справедливое наказание в виде лишение свободы, с учетом правильно определенного отягчающего обстоятельства - в виде рецидива преступлений.

Судом обоснованно принято решение об отмене условного осуждения по приговорам от 20.07.2018 года и 13.09.2018 года и назначения ей окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы, не соглашаться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы ФИО1 и ее защитника о необходимости назначения ей менее строгого наказания, нельзя признать убедительными, поскольку вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтена мировым судом в достаточной степени. Оснований для смягчения наказания, суд не усматривает.

Исходя из указанного следует признать, что наказание подсудимой назначено в соответствии с требованиями закона и данных характеризующих ее личность, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 должна отбывать наказание за содеянное, определен верно – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора, определяя вид учреждения, где ФИО1 должна отбывать наказание – исправительную колонию общего режима, исходил из требований, установленных ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, хотя ранее в действиях подсудимой обоснованно установил рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений исключает возможность применение данной нормы УК РФ. В данном случае, вид исправительного учреждения определяется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба адвоката Федоровой Т.П. и осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.06.2019 года, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района Самарской области от 24.06.2019 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения определен ФИО1 с учетом требований ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвоката Федоровой Т.П. и осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 1 года со дня провозглашения.

Судья: