Решение № 12-27/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-27/2017

12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2017 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО10 на постановление заместителя начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ст.17.15 ч 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО от 13 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.17.15 ч 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением заместителя начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО от 13 декабря 2016 г. по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении в отношении него от 30.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен без его участия. Для составления протокола он не вызывался, копия протокола ему по почте не направлялась. Только 20.12.2016 г. копия протокола была выдана его матери ФИО4 В протоколе, составленном в отношении его, имеются только подписи его матери ФИО4 Его подписей нет и он никогда нигде не расписывался.

В тексте постановления от 13.12.2016 г. указано, что к заместителю старшего судебного пристава для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Также ФИО2 был уведомлен, что в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие. Повестку о явке в БГО УФССП по РО на 13.12.2016 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении пришла по почте и была получена 14.12.2016 г. вечером. 15.12.2016 г. его мать ФИО4 обратилась к зам.начальника ФИО5, который сообщил, что административное дело в отношении него рассмотрено и 13.12.2016 г. вынесено постановление о наложении штрафа. Таким образом, сведения, указанные в постановлении от 13.12.2016 г. о том, что он не явился без уважительных причин, не соответствуют действительности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что зам. начальника БГО УФССП по РО ФИО5 рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствие нарушил его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Копию постановления получила в БГО УФССП по РО его мать ФИО4 19.12.2016 г.

В постановлении от 13.12.2016 г. указано, что на исполнении в Батайском отделе находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 26.11.2015г., выданного Батайским городским судом, об обязании его не чинить препятствий ФИО6 в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, снести забор. 30.11.2016 г. СПИ ФИО3,при совершении исполнительных действий установлено, что он не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Однако, 19.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 было установлено, что решение суда ими исполнено, забор № демонтирован, о чем был составлен акт и 19.09.2016 г. ею исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, в постановлении от 13.12.2016 г. не указано когда ранее ему были установлены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа. Требования об установлении срока для исполнения он не получал и не знал о том, что был установлен какой-либо срок.

01.11.2016 г. Администрацией г.Батайска выдано ФИО4 разрешение о временном занятии части земельного участка площадью 106 кв.м прилегающего вплотную с восточной стороны от земельного участка по адресу: г.Батайск, туп. Железнодорожный, 5, с видом разрешенного использования - «элементы благоустройства», для размещения которых не требуется разрешение на строительство, сроком до 01.11.2021 г.

По границе предоставленного ФИО4 земельного участка был установлен забор, являющийся в соответствии с п. 1.5 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденными Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. №, элементом благоустройства. К установке данного забора он не имеет никакого отношения.

В связи с чем просит отменить постановление заместителя начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО от 13 декабря 2016 года отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Я.М.АБ.

Выслушав заместителя начальника Батайского судебного городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО5, обозрев материалы дела, суд находит жалобу ФИО2 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий при составлении постановления об административном правонарушении и других документов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, достоверно свидетельствуют о наличии неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем.

Таким образом, заместителем начальника Батайского судебного городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО5 оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенным ФИО2, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления заместителем начальника Батайского судебного городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО5 обоснованно указано об отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при назначении вида и размера административного наказания судье, а равно и уполномоченному должностному лицу административного органа, следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физическою лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 -4.5 КоАП РФ).

Приведенные критерии оценки степени тяжести совершенного административного правонарушения и ответственности за него, устанавливаются в ходе всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Учитывая, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ, процессуальный закон не исключает возможности освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенною правонарушения. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сведения о том, что выявленные нарушения повлекли ущемление чьих-либо прав и законных интересов, в материалах дела отсутствуют, земельный участок, на котором расположено ограждение, 01.11.2016 года выдан ФИО4 Администрацией г. Батайска сроком до 01.11.2021 года на основании разрешения о временном занятии части земельного участка площадью 106 кв.м.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч 1 КоАП РФ, совершенное ФИО2 правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

С учетом изложенного, постановление от 13.12.2016 г. заместителя начальника Батайского судебного городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО5 подлежит изменению, а жалоба ФИО2 - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Батайского судебного городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО5 13.12.2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО11 по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ - изменить, ограничиться устным замечанием в отношении ФИО2, прекратив производство по делу.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: Орельская О.В.