Постановление № 5-121/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 5-121/2018

Дело № 5-121/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 июня 2018 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч. 1 ст.18.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

Должностное лицо ООО <данные изъяты> ФИО2 совершила нарушение правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в предоставлении должностным лицом юридического лица торгового места на территории торгового объекта иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, при следующих обстоятельствах:

В ходе проведения сотрудниками ОВМ ОМВД России «Приморский» внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства было установлено, что 03 марта 2018 года в 13 часов 50 минут должностное лицо ООО <данные изъяты> ФИО2 совершила нарушение правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в предоставлении торгового места на территории организованной данным юридическим лицом ярмарки в помещении кинокомплекса «Дружба» по адресу: <...> гражданину Республики Таджикистан ФИО1, не имеющему разрешения на работу иностранного гражданина, либо патента, действующего на территории Архангельской области, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца рыбы в рабочей одежде «Икра и рыбы Камчатские», чем нарушила п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», допустив тем самым его к осуществлению указанной деятельности.

В судебном заседании <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО2 вину в инкриминируемых действиях полностью признала и в содеянном раскаялась, показала, что не проверила документы у иностранного гражданина ФИО1, который был допущен к торговле на ярмарке, потому что не знала требования миграционного законодательства, ранее ни она, ни юридическое лицо, которое занимается организацией ярмарок, не привлекались к административной ответственности. Поскольку ООО <данные изъяты> является субъектом малого предпринимательств, просит заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением, представила соответствующую выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, судья находит факт совершения инкриминируемого ей административного правонарушения доказанным, а ее виновность установленной.

Так, согласно п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с ч. 1 ст.18.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Вина должностного лица ООО <данные изъяты> ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра территории, из которого следует, что 03 марта 2018 года в 13 часов 50 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, на торговом объекте - ярмарка в помещении кинокомплекса «Дружба» по адресу: <...> выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, не имеющий разрешения на работу иностранного гражданина, либо патента, действующего на территории Архангельской области, который в нарушение п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца рыбы, к протоколу приложен диск с видеозаписью, на которой зафиксированы вышеуказанные обстоятельства;

- согласно объяснениям иностранного гражданина ФИО1, он, не имея разрешения на работу, либо патента, действующего на территории Архангельской области, осуществлял торговлю на организованной ООО <данные изъяты> ярмарке, где у данного юридического лица арендовал торговое место, за которое заплатил по приезду в Архангельскую область. За указанное нарушение постановлением начальника ОВМ ОМВД России «Приморский» иностранный гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАПРФ;

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО2 совершила нарушение правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в предоставлении торгового места на территории организованной данным юридическим лицом ярмарки в помещении кинокомплекса «Дружба» по адресу: <...> гражданину Республики Таджикистан ФИО1, не имеющему разрешения на работу иностранного гражданина, либо патента, действующего на территории Архангельской области, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца рыбы в рабочей одежде «Икра и рыбы Камчатские», чем нарушила п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», допустив тем самым его к осуществлению указанной деятельности;

-согласно объяснениям <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО2, в ее должностные обязанности входит подбор экспонентов для участия в ярмарке и заключение с ними договоров передачи во временное пользование торговых мест. Такой договор был заключен с ИП ФИО6 по электронной почте, а приехал мужчина, представившийся по имени Михаил, хотя она понимала, что тот является иностранцем, так как говорил с акцентом, он же оплатил аренду торгового места. Этот же мужчина был на предъявленной ей видеозаписи к протоколу осмотра территории, в которой зафиксирован иностранный гражданин ФИО1;

-из представленных документов ООО <данные изъяты> а именно: договоров субаренды и передачи во временное пользование торгового места, устава Общества следует, что указанное юридическое лицо, занимается организацией торговых ярмарок, арендовало помещение кинокомплекса «Дружба» по адресу: <...>, где с 3 по 4 марта 2018 года была проведена торговая ярмарка «Мир женщины», для участия в которой был заключен договор с ИП ФИО6, который согласно выписке из ЕГРИП прекратил свою деятельность в конце 2017 года, а фактически оплату торгового места и торговлю своим товаром осуществлял иностранный гражданин ФИО1;

-согласно трудовому договору и должностной инструкции в должностные обязанности <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО2 входит подбор экспонентов для участия в ярмарке и оформление с ними договоров передачи во временное пользование торговых мест.

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину должностного лица ООО <данные изъяты> ФИО2 установленной, поскольку она подтверждается совокупностью вышеприведенных допустимых доказательств, которые согласуются между собой и из которых следует, что должностное лицо ООО <данные изъяты> ФИО2 совершила нарушение предусмотренных п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правил привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в предоставлении должностным лицом юридического лица торгового места на территории торгового объекта иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, поэтому указанные действия квалифицируются по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит признание вины, раскаяние в содеянном.

За вышеуказанные действия санкцией ч.1 ст.18.16 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании должностное лицо просит заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением, представила выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которой ООО <данные изъяты> является субъектом малого предпринимательства.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО <данные изъяты> является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии же с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно пояснениям должностного лица Общества и представленным материалам дела ООО <данные изъяты> и должностное лицо ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекались, а совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить должностному лицу ООО <данные изъяты> ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, ч.2 п. 1 ст. 29.9, ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо ООО <данные изъяты> ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Е. Хатов