Приговор № 1-242/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-242/2021

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ростов-на-Дону 04 июня 2021 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону младшего советника юстиции Козловой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новиковой К.Л., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем погрузчика в ЗАО «Тандер», магазин «Магнит», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ФИО13 совершил тяжкое преступление на территории <адрес> при нижеследующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная об отсутствии законных оснований для признания его инвалидом, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №),ФИО1 получил в Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» справку серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему второй группы инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно.

После чего, имея умысел на хищение денежных средств при получении страховой пенсии по инвалидности и иных социальных выплат, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений и реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, обратился в ФИО3 в <адрес>,расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ему ЕДВ, а так же в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, обратился в ФИО3 в <адрес>, о назначении ему страховой пенсии по инвалидности с момента выдачи справки серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение права на получение указанной страховой пенсии и иных социальных выплат, ФИО1 предоставил вышеуказанную справку, содержащую заведомо не соответствующие действительности сведения об установлении ему инвалидности.

По результатам рассмотрения представленных ФИО1 документов, ФИО3 руководителя ФИО3 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, последнему с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная денежная выплата, а также ФИО3 руководителя ФИО3 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, последнему с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по инвалидности, на основании чего ФИО1 с указанного периода времени в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, который не применяется с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий иподлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", осуществлена единовременная денежная выплата, а также систематически производились выплаты страховой пенсии по инвалидности, ежемесячные денежные выплаты с лицевого счета Отделения ПФР по <адрес> №, открытого УФК по <адрес> на расчетном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Отделении по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес> «а», на банковский счёт ФИО1 №, открытый в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>.

ФИО3 в <адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты пенсии, ФИО3 в <адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты ЕДВ, а указанные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

В результате умышленных действий ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получал страховую пенсию по инвалидности в размере начиная с 9 031 рубля 82 копеек до 14 875 рублей 88 копеек, в общей сумме 430 599 рублей 03 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал ежемесячную денежную выплату инвалидам в размере начиная с 1 310 рублей 62 копеек до 2 701 рубля 62 копеек, в общей сумме 107 507 рублей 26 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ получил единовременную выплату в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего ФИО1 получил денежные средства на общую сумму 543 106 рублей 29 копеек, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 543 106 рублей 29 копеек,который является крупным.

Таким образом, похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ГУ – ПФР имущественный ущерб на общую сумму 543 106 рублей 29 копеек, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и, согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Из его показаний следует, что он признает себя виновным в том, в том, что совершил мошеннические действия при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в ФИО3 <адрес> причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 543 106 рублей 29 копеек, с установлением ему незаконной второй группы инвалидности бессрочно. Так же он пояснил, что в настоящее время ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме (т.1 л.д.179-181,199-201).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что выдача пенсий по инвалидности соответствующей категории граждан осуществляется следующим образом: лицо, прошедшее медико-социальную экспертизу в любом бюро медико-социальной экспертизы, и получившее справку об инвалидности обращается в организацию в случае регистрации на территории их обслуживания, либо вслучае фактического проживания на указанной территории. При этом, сведения о назначении группы инвалидности направляются самим бюро МСЭ, по указанию лица, признанного инвалидом, так как место жительства и регистрации у него может отличаться. При этом, она уточняет, что направление на МСЭ может быть выдано, помимо медицинских организаций, структурными подразделениями Пенсионного фонда России, однако в действительности это практикуется очень редко. В основном люди получают данное направление от медицинского учреждения, где проходят лечение. После того, как поступает справка из бюро МСЭ, лицо, обратившееся за получением пенсии, предоставляет документы, удостоверяющие личность, свой экземпляр справки об инвалидности в оригинале, а также подает заявление в письменном виде в установленной форме, которое заполняется специалистом управления в присутствии и со слов самого заявителя. Учитывая, что справка об инвалидности сама по себе является подтверждением факта наличия у лица, обратившегося за пенсией, инвалидности, помимо самой справки, иных документов, в том числе медицинских, не требуется. Сразу с заявлением, описанным выше, лицо вносит заявление о доставке пенсии, которое так же составляется специалистом организации в печатной форме со слов заявителя. В данном заявлении о доставке содержатся сведения о том, в какой форме потенциальный пенсионер желает получать свою пенсию. Далее, ФИО3 подразделения ПФР, выносится ФИО3 о назначении пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. ЕДВ полагается всем инвалидам, но сумма варьируется в зависимости от группы. После этого лицу начинает начисляться пенсия из ЕДВ. Процедура предоставления пенсии ФИО1 ничем не отличалась от других лиц, то есть в адрес ФИО3 в <адрес> из Гуковского бюро МСЭ поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 впервые признан инвалидом второй группы бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО3 <адрес> сзаявлениемо назначении ему ежемесячной денежной выплаты, при этом предъявив справку серии МСЭ об установлении ему инвалидности 2-ой группы по общему заболеванию серии МСЭ-2014 №. Также ФИО1 предоставил реквизиты банка, на которые он получал денежные выплаты. На основании указанной выше справки и заявления, а также ряда других документов, ФИО3 УПРФ в городе <адрес>, по основаниям п. 1 ст. 28.1 ФЗ № «О социальной защите инвалидов», ДД.ММ.ГГГГ принято ФИО3 о назначении ФИО1 ЕДВ в размере 2 240 рублей 74 копейки с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО3 в <адрес> с заявлением о назначении ему страховой пенсии по инвалидности. На момент обращения ФИО1 в ФИО3 уже имелась выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, кроме того ФИО1 был представлен ряд документов, необходимых для установления пенсии. На основании указанных выше документов и заявления ФИО3 в <адрес>, в соответствии с п.1 ст.11 ФЗ № «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ принято ФИО3 о назначении ему страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 031 рубль 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в городе <адрес> рассмотрел сведения, имеющихся враспоряжении территориального органа Пенсионного фонда РФ и принял ФИО3 о прекращении выплаты ЕДВ и страховой пенсии по инвалидности ФИО1 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 25 ФЗ № «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ФИО1 бюджету ПФР причинен материальный ущерб, в общей сумме 543 106 рублей 29 копеек – общая сумма выплаченных ФИО1 денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пенсия по инвалидности в размере 430 599 рублей 03 копейки, ЕДВ – 107 507 рублей 26 копеек и единовременная выплата в размере 5 000 рублей. В настоящее время имеются сведения о полном возмещении ущерба ФИО1 в размере 543 106 рублей 29 копеек причиненному ГУ – ФИО3 в <адрес>. Дополнительно она сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ управление ПФР в <адрес> прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. Правопреемником является ГУ ПФР в городе <адрес> (т.1 л.д.66-69);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с января 2010 года по июнь 2017 года она состояла в должности врача-невролога эксперта по МСЭ в Бюро №-филиала «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. По поводу проведения медико-социальной экспертизы, может пояснить, что изначально больным или доверенным лицом в бюро предоставлялись необходимые документы. В назначенное время производилось освидетельствование пациента врачебной комиссией, которая состояла из хирурга, терапевта, невролога и в отдельных случаях педиатра и психолога, а также руководителя бюро - Свидетель №2 В случае признания пациента инвалидом, руководитель вкладывал в дело медико-социальной экспертизы справку, в которую вписывал ее номер и серию. Затем пациент направлялся к реабилитологу для оформления индивидуальной программы реабилитации инвалида, а также, в случае трудового увечья, программы реабилитации пострадавших от несчастного случая. После чего в регистратуре заполнялась справка о признании лица инвалидом. Отчетность предоставлялась в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, насколько она помнит, еженедельно, однако в какой форме, она уже не помнит. Присутствовала ли она при проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1, она не помнит. О прохождении или не прохождении ФИО1 медико-социальной экспертизы ей ничего неизвестно. Хочет пояснить, что медико-социальная экспертиза проводилась на основании заявления больного или лица, имеющего доверенность, в случае, если больной сам не мог его подать, при наличии направления из лечебно-профилактического учреждения, заполненного врачами лечебных учреждений с приложением копий всех медицинских и диагностических обследований, выписок из стационаров. В дело обязательно вкладывалась копия паспорта, копия СНИЛСа, а также при наличии копия трудовой книжки, копия пенсионного удостоверения, копия акта о несчастном случае на производстве при наличии трудового увечья. Проведение медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности без направления на ее прохождение, невозможно. Таким образом, если гражданину не выдавалось направление, то он не мог пройти медико-социальную экспертизу (т.1 л.д.72-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показания свидетеля ФИО6, приведенным выше в настоящем приговоре (т.1 л.д.182-185)

Так же вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что ФИО1, после ДД.ММ.ГГГГ, через неустановленное лицо, получил от Свидетель №2, незаконно оформленную справку об установлении второй группы инвалидности бессрочно. В дальнейшем ФИО1 предоставил данную справку в УПФРг. Гуково, где на основании данной справки ежемесячно начислялись и выплачивались пенсия по инвалидности и иные социальные выплаты в размере более 250 000 рублей (т.1 л.д.10);

- копией выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная руководителем Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Свидетель №2, согласно которой ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с даты составления указанного документа признан инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (т.1 л.д.166-167);

- ответом на запрос из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому данные по проведению МСЭ ФИО1 в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России отсутствуют, в ЕАВИИАС данных освидетельствования ФИО1 нет (т.1 л.д.15-21);

- ответом на запрос из МБУЗ «ЦГБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому администрация МБУЗ «ЦГБ» <адрес> сообщила о том, что в соответствии с журналами клинико-экспертной работы врачебной комиссии, ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на медико-социальную экспертизу не направлялся (т.1 л.д.22-23);

- ответом на запрос из ГУ ОПФР Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОНВП-№, согласно которому, ФИО1 получал страховую пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату и единовременную выплату на общую сумму 543 106 рублей 29 копеек (т.1 л.д.24-29);

- ответом на запрос из ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОВП №, согласно которому общая сумма выплат по пенсионному делу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 543 106 рублей 29 копейки (т.1 л.д.52-54);

- ответом на запрос в Управление федерального Казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому перечисление денежных средств бюджета ПФР на выплату пенсий, пособий и иных социальных выплат на территории <адрес> осуществляется централизованно ОПФР по Ростовской с лицевого счета территориального органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ, на расчетном счете № в Отделении Центрального банка Российской Федерации, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37-38);

- ответом на запрос из ГУ ОПФР Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОСВ№ согласно которому ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена страховая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51);

- квитанцией об оплате и чек-ордер ПАО «Сбербанк», согласно которым ФИО1 произвел платеж вида: возврат пенсии, материнского капитала, в УФК по <адрес>, на сумму 543 106 рублей 29 копеек (т.1 л.д.32-33);

- ответом на запрос из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № ГБ-61/2021, согласно которому в ФГИС «ЕАИАС» данных по проведению медико-социальной экспертизы ФИО1 не имеется. Проверкой сохранившихся архивов бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России установлено, что данные по проведению МСЭ ФИО1 на бумажном носителе отсутствуют. Сведения о выдаче справки серии МСЭ-2014 № не предоставлялись (т.1 л.д.40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО3 в <адрес> ФИО9, изъято пенсионное дело № на имя ФИО1 (т.1 л.д.78-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупроизведен осмотр пенсионного дела № на имя ФИО1, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-170);

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, а именно: выплатное пенсионное дело № ФИО1, признанное таковым на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелей обвинения, иными материалами уголовного дела, а так же показаниями самого подсудимого и полным признанием им своей вины, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается согласующимися между собой исследованными судом доказательствами: показаниями представителя потерпевшей стороны, показаниями свидетелей обвинения; показаниями самого ФИО1; постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств; протоколами следственных действий; иными документами.

Суд считает, представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Показания представителя потерпевшей стороны и свидетелей обвинения последовательны, подтверждены доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и ФИО3 суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда оснований не имеется.

Допустимость вещественных доказательств, также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 176, 177, 184 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166,170,180 УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми.

Оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшей стороны и свидетелей обвинения судом не установлено.

Показания представителя потерпевших и свидетелей обвинения, не допрошенных в ходе судебного разбирательства, обоснованно оглашены судом с согласия сторон в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, так как указанные показания зафиксированы протоколами, которые отвечают требованиям УПК РФ и были составлены надлежащим процессуальным лицом с участием защитника-адвоката. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, в ходе производства данных следственных действий не установлено. Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, а так же пояснил, что при даче показаний на него какого-либо воздействия не оказывалось.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах деяния подсудимого ФИО1 суд считает доказанными и квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ –мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место работы, где положительно характеризуется, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

Так же судом учитывается добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывая ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений в соответствии со ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, а так же не имеется основания для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а так же с учетом вышеперечисленных данных о личности.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, указанное в постановлении следователя, а именно: выплатное пенсионное дело № ФИО1, возвращенное представителю потерпевшего ФИО9 (т.1 л.д.171) – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд <адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий А.Л. Енин