Постановление № 5-204/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 5-204/2018

Дело № 5-204/2018 17 мая 2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, где, у <адрес>, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, при совершении поворота на перекрестке налево, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, совершив на пешехода наезд. В результате ДТП пешеходу Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения не признала. По существу правонарушения пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в машине находился один пассажир, ее мать – Т.. Они двигались по <адрес> от <адрес> к <адрес> по зеленому сигналу светофора, выехали на зеленый сигнал светофора на перекресток, пропустили встречные транспортные средства. На <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, она (ФИО1) также смотрела на светофор для пешеходов, который был расположен справа от нее, вначале пояснила, что не видела сигнал светофора для пешеходов, затем сказала, что видела мигающий зеленый сигнал светофора для пешеходов, в тот момент, когда подъезжала к пешеходному переходу, остановилась за несколько метров до него и стояла несколько секунд. Когда подъезжала к пешеходному переходу, для пешеходов горел красный сигнал светофора. Потерпевшая Р.. переходила проезжую часть дороги на красный сигнал светофора. Какой сигнал светофора ей (ФИО1) горел, когда она заканчивала маневр, точно пояснить не смогла. После того, как она выехала на пешеходный переход, услышала со стороны водительской двери как вскрикнула женщина, при этом никакого удара не почувствовала. Видела, как женщина, которая переходила дорогу, сделала шаг вперед и наткнулась на ее водительскую дверь. Она (ФИО1) остановилась, вышла из машины, увидела женщину с девочкой, как позже выяснилось с ее внучкой. Внучка стояла на островке безопасности, не выходя на проезжую часть, а женщина упала между поребриком и машиной. Других пешеходов не было. Пояснила, что контакт автомобиля и пешехода был, разве что в виде прикосновения, возможно, были следы стертой грязи с автомобиля, однако никаких повреждений на автомобиле не было. Вместе с ней, остановился мужчина на «Газели», вышел из машины, поднял женщину и сказал отвезти пострадавшую в травмпункт, для оказания медицинской помощи. Женщина согласилась, они сели вместе с внучкой к ней (ФИО1) в машину, поехали в медицинское учреждение. Она (ФИО1) по просьбе потерпевшей поехала в клинику <данные изъяты>, куда ей была вызвана Скорая помощь. После, она вызвала ГИБДД и вместе с сотрудником полиции вернула автомобиль на место ДТП, инспектор ГИБДД составил схему. Около 12 часов ночи, когда выходила из ГИБДД получила справку по ДТП, в которой были указаны повреждения передний бампер, левое переднее крыло, спросила у инспектора, почему указаны повреждения, которых нет, последний объяснил тем, что не может быть ДТП без повреждений на автомобиле, они вместе подошли к автомобилю, инспектор осветил на машину фонарем, был виден след, где Р. провела по машине локтем, стерев с нее грязь, но никаких повреждений не было.

Потерпевшая Р. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ доставлена сотрудниками УФССП Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердила, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вела внучку из спортивной школы, по данному маршруту ходит с внучкой ежедневно на протяжении трех лет в спортивную школу, интенсивность своей ходьбы оценивает, как быстрая. На перекрестке <адрес> и <адрес>, они переходили <адрес>. Когда подошли к перекрестку, ждали, когда для них загорится зеленый сигнал светофора, видела, что на табло показывало 32 секунды зеленого сигнала светофора. Не обратила внимание, были ли рядом с ними еще пешеходы. После чего стали переходить перекресток, внучка шла с левой стороны от нее. Первую половину дороги и трамвайные пути перешли, когда стали переходить оставшуюся часть дороги для них все еще горел зеленый сигнал светофора. Машин около пешеходного перехода не было, стояли автомобили на перекрестке для совершения поворота налево на <адрес>. Поребрик имеет занижение для спуска пешеходов, не увидев, справа от себя автомобиль, она сделала не более 2-х шагов по дороге, после чего ее сбил автомобиль. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля с ее туловищем, отчего она упала на левый бок, почувствовав ногой переднее колесо автомобиля. Помогла ей встать на ноги ФИО1, которая сразу же вышла из машины. В момент падения, внучка стояла слева от нее на дороге. Помнит, что когда упала, через несколько секунд, машину Травниковой объехала другая машина, из нее вышел мужчина и подошел к ней, также помогал встать. Они всегда переходят этот перекресток за один раз, так как достаточно долго горит зеленый сигнал светофора. Других повреждений, кроме перелома лодыжки не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ехала со своей дочерью ФИО1 на автомобиле «Тойота», располагалась на заднем сиденье автомобиля за пассажирским сиденьем, двигались по <адрес>, поворачивали налево на улицу Бухарестскую. Когда двигались по <адрес>, мигал зеленый сигнал светофора. При повороте на <адрес>, не видела встречных автомобилей, ФИО1 какие-либо машины не пропускала. Перед пешеходный переходом ФИО1 остановилась, немного постояла, вероятно ждала, когда для нее загорится зеленый сигнал светофора, пешеходов переходящих пешеходный переход, не было. Как только тронулись с места, увидела лицо женщины через стекло, около водительской двери, впоследствии оказавшейся Р., которая наткнулась на их автомобиль. На «островке» стояла внучка Р. Затем остановился мужчина, поднял Р., которая ушибла ногу, вероятно вследствие падения, но удара о машину не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что был совершен наезд на пешехода на перекрестке <адрес> и <адрес>. После того, как он прибыл на место, транспортного средства и пострадавшего на месте ДТП не обнаружил. Связался с заявителем по телефону, не вспомнил с кем именно, возможно с пострадавшим, возможно с водителем, они прибыли в клинику, которая находится на <адрес> и улицы <адрес>. Из объяснений водителя девушки, либо ее мамы, сейчас точно не помнит, следовало, что они поворачивали с <адрес> от <адрес> налево, на <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево, на перекресте произошло ДТП, столкновение, то ли в автомобиль врезалась пожилая женщина, то ли она после наезда автомобиля на нее, упала. После ДТП они на своем автомобиле отвезли пострадавшую в клинику, оттуда ей вызвали Скорую помощь и она была госпитализирована в НИИ «Скорой помощи им.Джанелидзе». С потерпевшей лично не общался, разговаривал с ней по телефону, после того, как он прибыл в больницу, ее уже госпитализировали. После он (свидетель ФИО2), водитель на автомобиле, ее мать вернулись на место ДТП и там оформляли все документы. Свидетелей, очевидцев ДТП на указанном месте не было. Место наезда указал со слов водителя. Схему ДТП составлял на месте. В качестве понятых приглашал случайных прохожих. Явные, внешние признаки повреждения, такие как разбитые стекла, капот, фары на автомобиле <данные изъяты> отсутствовали. Возможно, были такие повреждения как стертое лакокрасочное покрытий, потертости, следы от потертой грязи. Имелись следы контакта, точнее охарактеризовать повреждения не смог.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив потерпевшую и свидетелей, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- показаниями потерпевшей Р., данными ею в судебном заседании, приведенными выше;

- показаниями свидетеля, Т., о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от <адрес>, при повороте налево на <адрес>, произошло ДТП с участием их автомобиля и пешехода, которых переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО2, в части описания внешних признаков повреждений автомобиля «Тойота», данными им в судебном заседании;

- протоколом об административном правонарушении №, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.1);

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д.4-9);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);

- фототаблицей с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28);

- справкой ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.20);

- рапортом инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 (л.д.19);

- телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минут в НИИ «Скорой помощи им.Джанелидзе» доставлена Р. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в качестве пешехода, с диагнозом «зп правой голени, гемартроз правого коленного сустава» (л.д. 10);

- заключением эксперта №-адм, в выводах которого указано, что у Р. установлена закрытая тупая травма правого голеностопного сустава – переломы медиальной (внутренней) и латеральной (наружной) лодыжек голени. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (независимо от сроков фактического лечения, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму непрямой тупой травмы при подвороте стопы, могли быть получены в условиях ДТП. Обнаружение травмы при обращении за медицинской помощью 14 ноября 2017 года, наличие отека мягких тканей в области травмы, клинико-рентенологическая картина переломов не исключают возможности ее образования во время, указанное в определении. Диагноз «Гемартроз правого коленного сустава» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.31-34).

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющую соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей Р. суд доверяет им, находит их правдивыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются и иными собранными по делу доказательствами, в том числе с истребованными судом сведениями о режиме работы светофора, расположенного на пересечении улицы <адрес> и <адрес>, из которых следует, что для пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу на пересечении улиц Ярослава Гашека и Бухарестской, зеленый сигнал светофора горит 32 секунды (л.д.46-48).

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд доверяет им, существенных противоречий в них не усматривает.

Оценивая показания ФИО1 и свидетеля Т., суд им не доверяет, поскольку они имеют явные противоречия между собой как в части порядка проезда ФИО1 перекрестка, так и в части имеющихся на тот момент сигналов светофора.

Так, ФИО1 пояснила, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, останавливалась на перекрестке для пропуска встречных автомобилей, после чего, остановилась перед пешеходным переходом на несколько секунд, в тот момент для автомобилей, двигающихся по <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, а для пешеходов красный.

В то же время свидетель Т. пояснила, что ФИО1 проехала перекресток, не останавливаясь для пропуска встречных автомобилей, выезжала на него на мигающий зеленый сигнал светофора, после чего остановилась перед пешеходным переходом в ожидании разрешающего сигнала светофора.

Кроме того, суд учитывает, что при даче объяснений ФИО1 дает противоречивые показания, путается в обстоятельствах, излагая различные версии.

Оценивая пояснения ФИО1 и Т. о том, что пешеход переходила дорогу на запрещающий (красный) сигнал светофора, суд не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Р., которые, в свою очередь, судом расценены как правдивые и достоверные.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При этом, обязанность водителя транспортного средства предоставить в указанном случае преимущество пешеходу не зависит от выполнения самим пешеходом ПДД РФ.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 13.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Р.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, ее личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве отягчающего обстоятельства, суд учитывает, что ранее, в течение года ФИО1 трижды привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ).

Также суд учитывает, что непосредственно после ДТП ФИО1 оказала содействие потерпевшей в получении медицинской помощи.

Учитывая изложенные в совокупности, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001, Расчетный счет <***>. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001. Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140. Код ОКТМО 40902000 УИН 18810478180470002111.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова