Решение № 2А-1034/2024 2А-1034/2024~М-878/2024 М-878/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2А-1034/2024

УИД 76RS0011-01-2024-002153-15

Дело № 2а-1034/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой В.Н.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Угличкого РОСП по Ярославской области УФССП России ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП по Ярославской области УФССП России ФИО3 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 6 812,8 рублей, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1 по гражданскому делу №, в пользу взыскателя АО «Малая комплексная энергетика», о взыскании коммунальных платежей.

С данным постановлением административный истец не согласен. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП по Ярославской области УФССП России ФИО3, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу №, в пользу взыскателя АО «Малая комплексная энергетика», которым взыскана с ФИО1 задолженность по коммунальным платежам в размере 97325,84 рублей.

В ходе исполнительного производства между должником ФИО1 и АО «Малая комплексная энергетика» было заключено соглашение рассрочке погашения задолженности. Задолженность должника была погашена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами, истец оспаривает законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП по Ярославской области УФССП России ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на административный иск, где просила в удовлетворении иска отказать.

Представители административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Представитель заинтересованного лица АО «Малая комплексная энергетика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Малая комплексная энергетика» и ФИО1 было заключено соглашение о рассрочке выплаты задолженности по гражданскому делу №, которым в пользу АО «Малая комплексная энергетика» с ФИО1 взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 97325,84 рублей, составлен график платежей, задолженность была погашена должником вне исполнительного производства.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив отзывы административного ответчика заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу АО «Малая комплексная энергетика» задолженность по коммунальным платежам в размере 97325,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Угличского РОСП по Ярославской области УФССП России ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по гражданскому делу №, в пользу взыскателя АО «Малая комплексная энергетика», о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 97325,84 рублей.

Постановлением был установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП по Ярославской области УФССП России ФИО3 вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 6812,8 рублей, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1 по гражданскому делу №, в пользу взыскателя АО «Малая комплексная энергетика», о взыскании коммунальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления, судебным приставом Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 6812,8 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 6812,8 рублей, объединено в сводное исполнительное производство № №

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по основному исполнительному производству и исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора должник извещен надлежащим образом. В установленный для добровольного исполнения срок – 5 дней с момента получения должником постановления, решение суда не исполнено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения документа в срок, установленный для добровольного исполнения не представлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 6812,8 рублей.

Судебным приставом-исполнителем учтено, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника через ЕПГУ в личный кабинет должника, получено последним должнику был предоставлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых последствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Основное исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 6812,8 руб.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенными нормами материального закона и их разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, отнес к усмотрению суда определение суммы, на которую размер исполнительского сбора может быть уменьшен, ограничив его лишь максимальным пределом.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного нарушения, размера причиненного вреда, степени вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица (за исключением субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Пункт 1 ст. 401 ГК РФ разъясняет, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установлено, что соглашением, достигнутым между ФИО1 и АО «Малая комплексная энергетика» установлена рассрочка погашения настоящей задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ гола

Согласно представленным в судебное заседание сведениям исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, устанавливается, что доводы административного истца о том, что должником были приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются представленными документами.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание принятие должником конкретных мер для исполнения решения суда, те обстоятельства, что судебное постановление фактически исполнено, а также отсутствие возражений взыскателя АО «Малая комплексная энергетика» в части освобождения должника от исполнительского сбора, с учетом материального положения должника и наличия большого количества исполнительных производств в отношении ФИО1 суд считает возможным освободить должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № (сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторонами исполнительного производства судебного пристава исполнителя о достигнутом соглашении о погашении задолженности в добровольном порядке.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административным истцом ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска не заявлялось, в материалах дела имеются сведения о получении ФИО1 копии постановления о взыскании исполнительского сбора электронным уведомлением в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом отказывается.

Таким образом, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку данное постановление было вынесено обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства, административным истцом пропущен срок обращения с настоящим иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора настоящим решением на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Освободить ФИО1 , <данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № (сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Уколова