Решение № 2-6838/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-6838/2017

2-6838/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 21 сентября 2017 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.06.2017 г.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 27.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал на то, что 26 июля 2017 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 26.07.2016 г., причиной ДТП являются нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО4., согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.04.2016 г. застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО4 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. Однако, страховая компания САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с невыплатой, истец ФИО4 заключил с ООО «Экспертный Центр Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 12634 от 04.08.2016 г., проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград», было составлено экспертное заключение № 12634-ВР от 08.08.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Honda Civic, гос. номер №. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 33 200 рублей. Сумма ущерба составляет 33 200 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО4., согласно ПКО № 8442 от 09.08.2016 г., понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4079 от 27.07.2016 г. за установление скрытых дефектов транспортного средства, заявитель понес дополнительные расходы в размере 300,00 рублей.

Таким образом, невыплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО, согласно страховой выплате, остался ущерб в размере 54 910,00 руб. (33 200,00 руб.+18 000,00 руб.+300,00 руб.+1410,00 руб.+2 000,00 руб.)

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика, в установленный законом срок, не произошло.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 33 200,00 руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000,00 руб.; расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 300,00 руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260,00 руб.; почтовые расходы в размере 1 880,00 руб.; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560,00 руб.; расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 300,00 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, отказался от взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда. В остальной части исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 Правил страховая ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что 26 июля 2017 года в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 26.07.2016 г., причиной ДТП являются нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО4., согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 30.04.2016 г. застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО4 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. Однако, страховая компания САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с невыплатой, истец ФИО4 заключил с ООО «Экспертный Центр Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 12634 от 04.08.2016 г., проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград», было составлено экспертное заключение № 12634-ВР от 08.08.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Honda Civic, гос. номер Х590ТТ02. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 33 200 рублей. Сумма ущерба составляет 33 200 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО4., согласно ПКО № 8442 от 09.08.2016 г., понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4079 от 27.07.2016 г. за установление скрытых дефектов транспортного средства, заявитель понес дополнительные расходы в размере 300,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертное заключение № 12634-ВР от 08.08.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Honda Civic, гос. номер Х590ТТ02, выполненных ООО «Экспертный Центр Правоград», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчетах. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» невыплаченной суммы материального ущерба (страхового возмещения) в размере 33 200,00 руб.

Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 18 000,00 руб.; расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 300,00 руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500,00 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260,00 руб.; почтовые расходы в размере 1 880,00 руб.; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560,00 руб.; расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 300,00 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по проведению оценки не могут быть включены в убытки истца по вышеприведенным доводам, однако для целей подачи иска в суд и определения цены иска такие заключения являются необходимыми судебными расходами. Суду представлена квитанция по несению расходов на составление оценки – 18 000 руб.

Ответчик указывает на явную несоразмерность заявленным требованиям убытков по проведению оценки, ответчик просит принять к вниманию, что соразмерная плата за спорный отчет должна соответствовать реальному ущербу, обратное противоречит принципам справедливости, равенства и соразмерности.

Суд соглашается с данными доводами ответчика САО «ВСК» и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000,00 руб.; расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 300,00 руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500,00 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260,00 руб.; почтовые расходы в размере 1 880,00 руб.; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560,00 руб.; расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 300,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако, требование в размере 8 000,00 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 7 000,00 руб. как возмещение расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца за составление досудебной претензии, которые суд оценивает в размере 1000 руб.

Как установлено в судебном заседании, в части требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда представитель истца отказался.

Принимая во внимание, что в части отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 196,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 33 200,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000,00 руб.; расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 300,00 руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500,00 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 260,00 руб.; почтовые расходы в размере 1 880,00 руб.; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560,00 руб.; расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 300,00 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.;

В части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО4 штрафа, компенсации морального вреда производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 196,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Абдрахманова Л.Н.