Приговор № 1-129/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-129/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 28 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Екимовой Т.А.,

потерпевшего В.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенном в районе Гаражно-строительного кооператива на расстоянии 57 метров от дома № 1 по улице Болотной в городе Орске Оренбургской области, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее В.А.П., а именно: металлический гараж, стоимостью 9333 рубля 33 копейки, с находящимся в нем имуществом, не представляющим материальной ценности, который перевез с помощью предварительно арендованного им автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» с установленным на нем краном-манипулятором, под управлением Р.Е.А., не осведомленного о его преступных намерениях, на территорию общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВторчермет», расположенного по адресу: <...> где реализовал похищенное им имущество, причинив тем самым В.А.П. имущественный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшим В.А.П. по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, исковые требования потерпевшего признал частично в объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он занимается приобретением и перепродажей гаражей в скупку металла. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 1 по улице Болотной в городе Орске Оренбургской области он присмотрел металлический гараж, который с виду был заброшенным, было видно, что им никто не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить данный гараж, чтобы впоследствии сдать его в скупку и получить деньги. Он позвонил одному из водителей, которые занимаются перевозками, и когда тот приехал, погрузили гараж манипулятором в кузов и отвезли его в скупку ООО «ОренбургВторчермет», где сдал гараж за 10000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 184-189, 195-197).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Потерпевший В.А.П. суду показал, что у него в собственности имелся гараж, который находился напротив дома № 1 по улице Болотной в городе Орске Оренбургской области. В ДД.ММ.ГГГГ он встретил председателя гаражного кооператива, который сообщил ему, что его гараж похищен. С оценочной экспертизой не согласен, оценивает похищенный гараж в 30 000 рублей. Ущерб в размере 30 000 рублей для него является значительным, а ущерб по оценочной экспертизе в размере 9 333 рубля 33 копейки значительным не является, поскольку общий ежемесячный доход его семьи составляет более <данные изъяты> рублей.

Свидетель В.Н.А. суду показала, что является <данные изъяты> потерпевшего. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщил ей, что находящийся в их собственности гараж по улице Болотной в городе Орске Оренбургской области похищен.

Свидетель С.Н.К. суду показал, что он состоит в должности <данные изъяты> ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление В.А.П. по факту кражи гаража с улицы Болотной в городе Орске Оренбургской области. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где дал объяснения, в которых отрицал свою причастность к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ он признался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной.

Свидетель К.А.С. суду показал, что он состоит в должности <данные изъяты> ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление В.А.П. по факту кражи металлического гаража возле дома № 1 по улице Болотной в городе Орске Оренбургской области. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где отрицал свою причастность к данному преступлению и пояснил, что гараж он приобрел у ранее неизвестного ему мужчины за 3000 рублей, после чего сдал его на скупку за 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно признался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной.

Свидетель Б.Х.Р. суду показал, что ранее он являлся <данные изъяты> гаражного кооператива по улице Больной в городе Орске Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался молодой парень по имени С., который спрашивал про гаражи на продажу. ДД.ММ.ГГГГ гараж, принадлежащий В.А.П., пропал. Когда он увидел В.А.П. через несколько дней, то сообщил ему об этом.

Свидетель Р.Е.А. суду показал, что он является <данные изъяты> в сфере перевозок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который попросил помочь перевезти гараж, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в районе улицы Болотной в городе Орске Оренбургской области на своем автомобиле, погрузил гараж в кузов и отвез его в скупку металла. ФИО1 сказал, что гараж принадлежит ему.

Свидетель С.Б.С. суду показал, что ранее работал в ООО «ОренбургВторчермет». В ДД.ММ.ГГГГ на скупку привозили металлический гараж, но кто привозил и на чем не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Б.С., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ОренбургВторчермет» по улице Металлистов в городе Орске Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» привезли металлический гараж, и получив за него деньги уехали. Гараж был переработан на территории ООО «ОренбургВторчермет». О том, что гараж был похищен ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 96-97).

Оглашенные показания свидетель С.Б.С. подтвердил в полном объеме.

Свидетель З.А.М. суду показал, что работает <данные изъяты> ООО «ОренбургВторчермет» в городе Орске Оренбургской области. При приеме лома автомобиль с металлом заезжает для взвешивания на весы, затем лицо, которое сдает металл, проходит к кассе. Там он отдает контролеру паспорт. Контролер в программе фиксирует паспортные данные, марку и номер автомобиля. Потом автомобиль с ломом проезжает на территорию участка для разгрузки. После разгрузки автомобиль повторно заезжает на весы для взвешивания тары. Затем контролер передает лицу, сдающему лом, приемосдаточный акт, на основании акта формирует расходно-кассовый ордер.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З.А.М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что согласно приемосдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ сдатчиком лома – металлического гаража является ФИО1, сумма 11 193 рубля 60 копеек. О том, что сдаваемый гараж был похищен ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 101-102).

Оглашенные показания свидетель З.А.М. подтвердил в полном объеме.

Свидетель С.А.В. суду показала, что <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей обвинения Г.В.М., О.Г.С., О.К.С., К.В.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Г.В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после разговора со ФИО1 за 10 000 рублей он согласился явиться с ним в отдел полиции и рассказать, что он продал металлический гараж, то есть дать ложные показания. Он согласился и сообщил об этом в отделе полиции, ему начали задавать вопросы по поводу гаража, выслушав их, он стал путаться в ответах. В ходе беседы ему были разъяснены последствия дачи заведомо ложных показаний, в связи с чем, он решил признаться в том, что гараж никому не продавал, а со ФИО1 познакомился только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-75, 212-218).

Из показаний свидетеля К.В.А. следует, что он работает в автосервисе «Автодок», который расположен около дома № 1 по улице Болотной в городе Орске Оренбургской области. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около одного из гаражей он увидел автомобиль с краном, около него стоял мужчина по имени С., который откапывал его. ДД.ММ.ГГГГ он увидел сотрудников полиции и мужчину, которые осматривали участок местности. Мужчина пояснил, что ранее на данном месте стоял его металлический гараж. Когда он приехал в отдел полиции для дачи объяснений, то увидел ФИО1, которого он видел около похищенного гаража (т.1 л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля О.К.С. следует, что <данные изъяты> (т.1 л.д. 279).

Из показаний свидетеля О.Г.С. следует, что <данные изъяты> (т.1 л.д. 280).

Виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием В.А.П. произведен осмотр участка местности, расположенного в районе Гаражно-строительного кооператива на расстоянии 57 метров от дома № 1 по улице Болотной в городе Орске Оренбургской области, в ходе которого последний указал на место, где находился похищенный металлический гараж. В ходе осмотра зафиксированы следы прежнего месторасположения гаража (т.1 л.д. 11-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Р.Е.А. изъяты детализация абонентского номера №, из которой следует, что между ним и ФИО1 состоялись телефонные разговоры накануне совершения преступления, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП, свидетельство о регистрации ТС (т.1 л.д. 112-113);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля Р.Е.А. документы: детализация абонентского номера №, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП, свидетельство о регистрации ТС, а также представленные ООО «ОренбургВторчермет» приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер, подтверждающие факт сдачи ФИО1 металлического гаража в ООО «ОренбургВторчермет». Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 118-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Г.В.М. изъята детализация абонентского номера №, из которой следует, что между ним и ФИО1 состоялись телефонные переговоры (т.1 л.д. 130);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая у свидетеля Г.В.М. детализация абонентского номера №. Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 131-133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего В.А.П. изъяты счет за природный газ за ДД.ММ.ГГГГ, счет за электроэнергию, счет-извещение за ТВ-услуги за ДД.ММ.ГГГГ, счет за капитальный ремонт, пенсионные удостоверения на имя В.А.П. и В.Н.А., справки о доходах, счет за содержание и ремонт жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие его материальное положение (т.1 л.д. 136);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены счет за природный газ за ДД.ММ.ГГГГ, счет за электроэнергию, счет-извещение за ТВ-услуги за ДД.ММ.ГГГГ, счет за капитальный ремонт, пенсионные удостоверения на имя В.А.П. и В.Н.А., справки о доходах, счет за содержание и ремонт жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 137-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость металлического гаража на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 333 рубля 33 копейки (т.1 л.д. 155-166);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу металлического гаража, находящегося по улице Болотной в городе Орске Оренбургской области. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 173).

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Свою виновность в совершении преступления подсудимый в судебном заседании признал полностью.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника и полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, подсудимый подтвердил их в судебном заседании, из данных показаний следует, что именно ФИО1 был тайно похищен металлический гараж, который он сбыл на металлоскупку.

Потерпевший В.А.П. в своих показаниях подтвердил наличие у него в собственности имущества, похищенного подсудимым, его стоимость, а также указал о незначительности для него ущерба в размере 9 333 рубля 33 копейки.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Оценивая последствия совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о незначительности причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Показания потерпевшего В.А.П. в этой части, данные им в ходе предварительного следствия, во внимание не принимаются, поскольку определение значительности ущерба, причиненного преступлением, является оценочной категорией и в ходе предварительного следствия он сообщал о значительности причиненного для него ущерба только в размере 30 000 рублей, то есть в том размере как он сам оценивал стоимость похищенного у него гаража. О значительности или незначительности ущерба в размере 9 333 рублей 33 копейки, который и указан стороной обвинения в обвинительном заключении, у потерпевшего не выяснялось.

Судом также учитывается имущественное положение потерпевшего, он является <данные изъяты>. Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах и позиции потерпевшего размер причиненного ущерба 9 333 рубля 33 копейки не может являться для него значительным.

В связи с указанными обстоятельствами, суд берет в основу приговора показания потерпевшего, данные им в судебном заседании о незначительности причиненного ущерба.

Свидетели В.Н.А. и Б.Х.Р. также подтвердили факт наличия у потерпевшего В.А.П. в собственности имущества, похищенного подсудимым.

Свидетель К.В.А., являющийся работником автосервиса, указал на присутствие ФИО1 рядом с похищенным имуществом в указанный период времени.

Свидетель Р.Е.А., являющийся водителем транспортного средства, перевозившего похищенное имущество, подтвердил факт аренды автомобиля ФИО1

Свидетели С.Б.С. и З.А.М., являющиеся работниками ООО «ОренбургВторчермет», указали об обстоятельствах приема на скупку похищенного имущества от ФИО1

Свидетели К.А.С. и С.Н.К., являющиеся сотрудниками полиции, указали об обстоятельствах установления лица, совершившего хищение имущества потерпевшего, которым оказался подсудимый ФИО1

Показания все свидетели и потерпевший давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями свидетелей.

Так протоколом осмотра места происшествия подтвержден факт хищения принадлежащего потерпевшему имущества, заключением оценочной экспертизы установлена стоимость похищенного имущества.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1, при совершении преступления, действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, его действия с учетом приведенных обстоятельств, квалифицируются ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д. 173), наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не предоставлено документального подтверждения обратному, семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ. При этом суд приходит к выводу, что назначение иного более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению осужденного.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит.

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и направлено против собственности.

Поскольку рассматриваемое преступление ФИО1 было совершено до постановления в отношении него приговора от 23 мая 2017 года Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области, который в законную силу не вступил, и наказание по которому не отбыто, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом судом учитываются разъяснения данные в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с которыми правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде домашнего ареста, до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым отменить.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации за причиненный имущественный ущерб в размере 30 000 рублей, суд не находит возможным его удовлетворить, поскольку стоимость причиненного имущественного ущерба потерпевшему определена в размере 9 333 рубля 33 копейки. Размер данного ущерба подтвержден проведенной по делу оценочной экспертизой и сомнений у суда не вызывает. С учетом ранее произведенной добровольной оплаты подсудимым имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 мая 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, назначенное наказание считать отбытым и к исполнению не приводить.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего В.А.П. отказать.

Вещественные доказательства:

- копии счета за природный газ за ДД.ММ.ГГГГ, счета за электроэнергию, счета-извещения за ТВ-услуги за ДД.ММ.ГГГГ, счета за капитальный ремонт, пенсионных удостоверений на имя В.А.П. и В.Н.А., справки о доходах, счета за содержание и ремонт жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, свидетельства о регистрации ТС, а также детализации абонентских номеров № и №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Б. Курунов