Решение № 2-1229/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1229/2025

Дело № 2-1229/2025

УИД 16MS0118-01-2025-001506-09

Учёт 2.219г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> лопнул гибкий шланг под раковиной в ванной комнате. Вышеуказанный актом установлено, что в результате затопления квартиры были залиты полы квартиры, застеленные линолеумом, на потолке в ванной комнате намок потолок, намокли и отошли от стены обои. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО

Представитель истца ФИО, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно иску.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Наш Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если ответственность лица, виновного в причинении вреда третьим лицам, застрахована, то ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в пределах лимита ответственности несет страховщик, а не причинитель вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома, расположенная по адресу: <адрес>. Сособственниками квартиры являются ФИО5, ФИО6 (л.д. 119-123).

Ответчики ФИО4, ФИО1 являются собственниками вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному матером ООО «Наш дом» при участии собственника <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу ООО «Наш Дом» обратился житель <адрес>, сообщив о том, что вышерасположенная квартира их топит. При осмотре квартиры выявлено: в коридоре на полу (постелен линолеум) имеется вода, в санузле на потолке небольшое мокрое пятно (потолок побелен), частично намокли и отошли бумажные обои. На кухне возле трубы на потолке (потолок побелен) имеется небольшое мокрое пятно. В зале пол из крашенного ДВП, на нем имеется небольшое количество воды, в зале потолок побелен, частично намок, штукатурный слой намок и стал отходить, на стене обои бумажные немного намокли. На момент осмотра в квартире свет был отключен собственником квартиры, проверить целостность электрики не было возможности, других повреждений не обнаружено. Заключение комиссии: затопление произошло из-за лопнутого гибкого шланга под раковиной в ванной комнате у жильцов <адрес>. Последствия от затопления устраняет собственник <адрес> за свой счет. Повторный акт составляется через 10 дней для выявления материального ущерба (л.д. 6).

Указанную причину залива квартиры истца в ходе рассмотрения дела ответчики К-вы не оспаривали.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба жилому помещению по адресу: <адрес>, истец ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «Ригаль».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в жилом помещении без учета износа заменяемых материалов округленно составляет <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт в жилом помещении с учетом износа заменяемых материалов округленно составляет <данные изъяты> (л.д. 8-41).

Истец ФИО3 обратился к ответчикам с требованием (претензией) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и понесенных им убытков. Требование (претензию) о возмещении ущерба, ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением

Как следует из представленных стороной ответчиков К-вых документов, на момент страхового случая, гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису страхования «Защита на любой случай» № № от ДД.ММ.ГГГГ по риску причинения ущерба имуществу третьих лиц при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, страхование имущества – залив (пункт 4.1.5.). Страховая сумма составила: конструктивные элементы помещения (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») – <данные изъяты>, внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения – <данные изъяты>, движимое имущество в помещении – <данные изъяты> части страхования гражданской ответственности по модулю «Защита дома» - <данные изъяты> (л.д. 83-87).

Согласно индивидуальным условиям полиса страхования «Защита на любой случай» № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик несет ответственность, если страховой случай, связанный с деятельностью страхователя, повлек за собой случайное и неумышленное нанесение вреда жизни и здоровью, ущерба имуществу третьих лиц (риск "Гражданская ответственность").

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась ООО СК «Сбербанк страхование» с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая по факту причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ имуществу по адресу: <адрес>, в результате залива (л.д. 88-89).

Страховщиком направлен запрос недостающих документов (л.д. 89 оборот).

Однако, ввиду отсутствия запрашиваемых документов по <адрес>, ФИО1 не представила их страховщику.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с требованиями о взыскании материального ущерба к собственникам <адрес> ФИО4, ФИО1, по вине которых произошло затопление.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 как собственника <адрес> Республики Татарстан, застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», причинение ущерба истцу произошло вследствие наступления страхового случая, то суд приходит к выводу, что именно указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как указано выше, из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

При определении размера ущерба суд принимает заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Ригаль», в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы, мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты>

Поскольку на момент залива квартиры, принадлежащей истцу, гражданская ответственность ответчика ФИО1 (как причинителя вреда) была застрахована с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> превышающем размер, причиненного третьему лицу материального ущерба, исковые требования к ответчикам ФИО4, ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3, паспорт №, к ФИО4, паспорт №, ФИО1, паспорт №, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1229/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.