Решение № 2-2352/2024 2-2352/2024~М-1926/2024 М-1926/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-2352/2024

31RS0020-01-2024-002596-13 Дело №2-2352/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Базаровой А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ООО «Велес», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об оплате ремонта электронного оборудования в рассрочку от 13.03.2023 в сумме 30170 рублей, пеню, предусмотренную п.п. 4.1 договора в сумме 30170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 13.03.2023 между ООО «Велес» и ФИО1 заключен договор об оплате услуг по ремонту электронного оборудования, бывшего в употреблении, в рассрочку, предмет договора – работы по ремонту электронного оборудования.

Согласно п. 2.2 договора, ответчик взял на себя обязательство выплачивать истцу ежемесячно не менее, чем по 5000 руб., не позднее 13 числа каждого месяца, до полной выплаты стоимости ремонта электронного оборудования. Окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 13.11.2023.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае задержки внесения очередного платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 5% от цены догвоора, за каждый день просрочки.

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Претензия, направленная ответчику, с требованием погасить задолженность по договору, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что он обратился в Губкинский городской суд с иском к ООО «Велес» о расторжении договора, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, где ссылался на то обстоятельство, что согласно договору об оплате услуг по ремонту электронного оборудования, бывшего в употреблении, в рассрочку, от 13.03.2023, им была произведена оплата, первая часть которой была передана ответчику в размере 12000 рублей. В связи с тем, что ремонт произведен был не качественно, он просил расторгнуть договор, взыскать уплаченную по договору сумму.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 12.04.2024 ему было отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.07.2024 указанное решение отменено, спорный договор расторгнут и в его пользу взысканы уплаченные денежные средства.

Представитель истца ООО «Велес» извещенный своевременно и надлежащим образом, путем размещения сведений о движении дела в сети Интернет, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Велес».

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.03.2023 между ООО «Велес» и ФИО1 заключен договор об оплате услуг по ремонту электронного оборудования, бывшего в употреблении, в рассрочку, предмет договора – работы по ремонту электронного оборудования телевизора Sharp 2Т-Z42A3DA42. Телевизор передан исполнителю по ремонту.

Договором от 13.03.2023, п.п. 1.1.-1.3, установлено, что исполнитель выполнил работы по ремонту спорного телевизора, а заказчик принял работу в полном объеме и обязался уплатить за них 30170 руб., в рассрочку, в соответствии с п.2 договора, в следующем порядке: 13.06.2023 – 5000 руб., оставшуюся сумму ежемесячно, по 5000 руб., до 13.11.2023.

Денежные средства вносятся по банковским реквизитам Исполнителя, указанным в договоре, с пометкой: по счету номер 215 от 13.03.2023. Выставлен счет на оплату услуг в сумме 30170 руб.

Истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств при приемке телевизора, поскольку ремонт телевизора осуществлен не был. Фактически услуга по договору на ремонт не была оказана ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.07.2024 вышеназванный договор расторгнут, с ООО «Велес» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 12000 руб., неустойка 12000руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 14500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №33-3429/2024 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Положениями ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное выше, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа ООО «Велес» в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 19.07.2024