Решение № 2-200/2018 2-200/2018 (2-2774/2017;) ~ М-2616/2017 2-2774/2017 М-2616/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-200/2018

Дело № 2 – 200 / 2018 Принято в окончательной форме 08.02.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

от истца – не явились,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности (л.д. 34),

представителей третьих лиц ФИО2, ФИО3 по доверенностям (л.д. 47),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к казне Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование иска указано, что приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.08.2010 ФИО4 был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) в редакции от 08.12.2003 по эпизоду от 04.04.2009, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 20.01.2010, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 04.02.2010, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по 1-му эпизоду от 16.02.2010, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по 2-му эпизоду от 16.02.2010. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 05.10.2010 указанный приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Ярославского областного суда от 14.08.2013 приговор от 12.08.2010 и кассационное определение от 05.10.2010 (с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 28.02.2013 и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27.05.2013) в отношении истца в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 16.02.2010) отменен, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное преследование в отношении истца в этой части прекращено за непричастностью его к совершенному преступлению. Судом признано за истцом право на реабилитацию вследствие частичного прекращения уголовного преследования. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500000 руб.

Доставка истца ФИО4, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание не производилась, о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежаще, уполномоченного представителя не направил.

Представитель ответчика Минфина России ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 32-33), полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица УМВД России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании полагала требование о компенсации морального вреда в заявленной сумме не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения (л.д. 52-54), в которых указано, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, ФИО4 был судим ранее.

Представитель третьего лица прокуратуры Ярославской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражала, обратила внимание, что излишнего срока наказания ФИО4 фактически не отбыто.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело № 1-175/2010 Фрунзенского районного суда г. Ярославля, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», далее Постановление Пленума).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.08.2010 ФИО4 был осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в редакции от 08.12.2003 по эпизоду от 04.04.2009; ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 20.01.2010; ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 04.02.2010; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по 1-ому эпизоду от 16.02.2010; ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по 2-ому эпизоду от 16.02.2010. По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО4 определено 12 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии строгого режима (л.д. 5-18). В приговоре указано, что ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, без образования, не работающий, ранее судим 06.07.2001 Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 4 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, 20.05.2005 освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней из учреждения ИК-1 Ярославской области.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 05.10.2010 указанный приговор оставлен без изменения (л.д. 19-21).

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 14.08.2013 (л.д. 22-24) приговор от 12.08.2010 и кассационное определение от 05.10.2010 (с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 28.02.2013 и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27.05.2013) в отношении ФИО4 в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 16.02.2010) отменен, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО4 в этой части прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления; за ФИО4 признано право на реабилитацию вследствие частичного прекращения уголовного преследования; наказание снижено до 11 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии строгого режима.

При наличии права на реабилитацию моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, в том числе обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным осуждением.

При незаконном осуждении факт претерпевания осужденным нравственных страданий предполагается. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что сам истец в исковом заявлении не указал, какие именно страдания он перенес и какова их степень. В определении от 19.10.2017 суд предложил истцу представить подробные объяснения, в чем выразились физические и нравственные страдания (моральный вред), который он просит компенсировать. Данное определение ФИО4 получено (л.д. 30-31), однако предложение суда проигнорировано, что расценивается судом как уклонение от представления доказательств.

Кроме того, суд учитывает сведения о личности истца, содержащиеся в приговоре от 12.08.2010, в частности тот факт, что отбыв наказание в местах лишения свободы за ранее совершенное преступление, ФИО4 продолжил преступную деятельность. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что нахождение в местах лишения свободы не доставляет истцу страданий в той степени, которая соответствует заявленному им размеру компенсации морального вреда.

Также суд учитывает, что отмена приговора в части с прекращением уголовного преследования и снижение наказания произведены судебной инстанцией до фактического отбытия истцом излишнего срока лишения свободы, то есть незаконное осуждение, по сути, не повлекло для ФИО4 такого негативного последствия, как лишение свободы при отсутствии к тому законных оснований.

Исходя из приведенных критериев, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова