Решение № 2-256/2025 2-256/2025~М-202/2025 М-202/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-256/2025

Гражданское дело № 2-256/2025

УИД 55RS0018-01-2025-000309-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял автомобилем марки Х государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге <адрес>, не имея страхового полиса ОСАГО, нарушил п. 4.1.1. ПДД «Движение прямо» произвел поворот налево, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки Z, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным данного ДТП признан ФИО2, который управляя автомобилем, совершил нарушение ПДД и в результате допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. ФИО2 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль марки Z, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 500 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 500,00 рублей, расходы по оплате производства технической экспертизы транспортного средства в размере 7 500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 145,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что водитель транспортного средства обязан соблюдать правила дорожного движения. Согласно правилам разметки, дорожных знаков, на месте совершения ДТП остановка запрещена на проезжей части. Ответчиком постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виноватым в ДТП, так как ФИО3, управляя автомобилем Z допустил столкновение с его автомобилем Х, когда он уже находился на встречной полосе для движения и не мешал движению ФИО3. Также не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Z. От проведения оценочной экспертизы отказался.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Z, двигался в крайней левой полосе автодороги в сторону <адрес>, параллельно по правой полосе двигался большегруз. Как участник ДТП виновным себя не считает, действовал следующим образом, увидев, что ответчик, управляя автомобилем Х пересекает полосу движения, по которой он двигался, с дальнейшим пересечением сплошной линии, был вынужден применить экстренное торможение, так как перестроиться на правую полосу не мог из-за движения фуры. Столкновение избежать не удалось, оно произошло на встречной полосе, отрицает, что предпринимал действия, направленные на выезд на полосу встречного движения, полагает, что автомобиль занесло при экстренном торможении. Также указал, что после столкновения свое транспортное средство не перемещал, а ответчик уехал в поселок, но позже вернулся. Считает, что виновным в ДТП является ответчик, так как тот в нарушение ПДД создал ему помеху в движении, путем действий, направленных на пересечение сплошной линии с выездом на полосу встречного движения.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествием с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Х, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Z», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2, управляя автомобилем Х, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге <адрес> в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» совершил поворот налево.

Из указанного постановления также следует, что транспортные средства Х, государственный регистрационный номер № и Z государственный регистрационный номер № получили механические повреждения.

Транспортное средство Х - полис ОСАГО отсутствует, повреждения: заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер слева.

Транспортное средство Z - полис ОСАГО № «Ингосстрах», повреждения: переднее правое крыло, крышка капота, передняя правая фара, передний бампер справа, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не обжаловалось.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что двигаясь по трассе <адрес> включил левый поворот. Поворачивая налево, после того, как уже проехал свою полосу дороги, в его машину в левое заднее крыло въезжает легковая Z Транспортное средство ФИО2 перекрыло встречное движение, чтобы не препятствовать движению, он съехал на обочину. Авария произошла на встречной полосе.

Как следует из объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> к развязке, увидел как автомобиль Х отъезжает с обочины в попутном направлении. Начал обгонять, как вдруг Х стал поворачивать перед ним в <адрес>. ФИО3 затормозил, но тормозного пути не хватило, произошло столкновение. В медицинской помощи не нуждается, никто не пострадал.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств: на полосе встречного движения и на сплошной линии, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ф.Л.Д. <данные изъяты> пояснил, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение с дежурной части по факту ДТП без пострадавших, произошедшем по автодороге <адрес>, поворот на <адрес>. Водитель Х ФИО2 двигался со стороны <адрес> по дороге <адрес> в сторону <адрес>. При повороте в <адрес> допустил столкновение с автомобилем, движущимся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На данном участке поворот запрещен, так как там проходит разметка 1.1 горизонтальная сплошная. На момент совершения ДТП асфальт был чистым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «N».

Экспертом ООО «N» от ДД.ММ.ГГГГ из представленных материалов дела определяется следующий механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> с участием транспортных средств Х, г.р.з. № под управлением ФИО2 и ФИО2, г.р.з. №, под управлением ФИО3.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ФИО2» Ж.Э.Х.. следует, что водитель автомобиля Х, двигающийся впереди автомобиля Z начал движения с целью совершить поворот налево (разворот) с включенным левым указателем поворота, повернул налево, при этом крайняя левая полоса в направлении <адрес> осталась свободна. При этом водитель автомобиля Тойота посчитал, опасность для движения в прямолинейном движении по левой полосе в направлении <адрес> применяет экстренное торможение, осуществляет маневр с выездом на встречную полосу, где продолжает движение по ходу движения своего автомобиля. Затем происходит столкновение двух автомобилей. В момент столкновения автомобили Z и Х располагались под острым углом №° между их продольными осями, при этом контакт двух автомобилей был угловой задней левой частью автомобиля Х с передней правой частью автомобиля Z

Водитель автомобиля Z, государственный регистрационный знак № нарушил п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом выехал и продолжил движение по встречной полосе п.9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В действиях водителя автомобиля Х, государственный регистрационный знак № не установлено нарушения требований ПДД которые привели к рассматриваемому ДТП поскольку его транспортное средство полностью находилось на встречной полосе совершая поворот в <адрес> и не создавало помех для движения в прямолинейном направлении в левой полосе в направлении <адрес> водителю автомобиля Z, государственный регистрационный знак №

При этом водитель автомобиля Z, государственный регистрационный знак № имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, с учетом дорожной обстановки продолжив движение в прямолинейном направлении в левой полосе в направлении <адрес>, не применяя экстренное или служебное торможение, не выезжая на встречную полосу для движения или обгона автомобиля Х (л.д.108-130).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «N» Ж.Э.Х. на вопросы суда и участников процесса с учетом фотографий места ДТП, которые не были ему предоставлены при проведении экспертизы, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было совершено на встречной полосе, так как транспортные средства Х и Z были на встречной полосе. Исходя из дорожной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП и представленных в ходе судебного заседания фотографий утверждает, что именно действия водителя автомобиля Z привели к ДТП. С учетом обозрения фотографий, предоставленных сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области, присутствуют следы тормозного следа, находящиеся на встречной полосе, что также подтверждает тот факт, что ФИО3 выехал на полосу встречного движения, что привело к ДТП. В момент удара автомобиль Х уже полностью был на встречной полосе. Представленные в ходе судебного заседания фотографии с места ДТП полностью подтверждают выводы, сделанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая данное заключение, суд исходит того, что оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, участниками судебного разбирательства не представлено.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу абзаца 60 пункта 1.2 ПДД, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта следует, что автомобиль Х не создал помехи другим участникам дорожного движения в том числе помехи для движения по левой полосе в сторону движения <адрес> водителю автомобиля Z

Вместе с тем, суд указывает на тот факт, что водитель автомобиля Х как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, перед движущимся автомобилем Z начал совершать маневр в нарушение требований дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», пересек сплошную линию с целью выехать на полосу встречного движения, чем создал для водителя автомобиля Х ситуацию в рамках которой тот был вынужден совершить экстренное торможение и, неправильно оценив ситуацию, совершил выезд на полосу встречного движения, что привело к ДТП.

Таким образом, при вышеизложенных установленных обстоятельств, при отсутствии достаточных допустимых доказательств иного, в том числе достоверных доказательств скорости движения транспортных средств в момент столкновения, отсутствия данных о движущемся большегрузе в попутном направлении в момент ДТП (что не отрицается сторонами) суд приходит к выводу, что действия ФИО3 и ФИО2 не соответствовали вышеуказанным Правилам дорожного движения, и явились причиной ДТП, в связи с чем, суд полагает возможным возложить ответственность за произошедшее ДТП на его участников в равных долях (по 50% на каждого).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба.

Автомобиль марки Z», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, серия № № (л.д. 27-28).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимой экспертизой «W (Ц.Щ.З.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Z государственный регистрационный номер № составила (округленно) 171 500,00 рублей (л.д.9-20).

Ответчик результаты данного экспертного заключения не оспаривал, доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба не предоставлял, ходатайства о проведении экспертизы с целью установления причиненного ущерба транспортному средству истца не заявлял.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Устанавливая размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом установленного объема ответственности участников ДТП, суд полагает подлежащим возмещению ущерб в размере 85 750 рублей 00 копеек (171 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) * 50%), поскольку доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору (л.д.33-37).

Предметом договора является то, что ФИО1 «доверитель» поручает, а член адвокатской палаты Омской области, адвокат НКО «Омская областная коллегия адвокатов» филиал № ФИО4 «адвокат» принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю: дача консультаций по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, истребование доказательств по делу. Сбор и получение доказательств по делу о взыскании ущерба от ДТП, составление искового заявления в суд к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП и понесенных судебных расходов, участи в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает итоговый процессуальный результат рассмотрения гражданского дела, категорию спора, фактические действия, совершенные представителем в интересах истца, сложность подготовленного искового заявления, составление уведомления от имени истца, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, документальное подтверждение несения данных расходов, и приходит к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 8 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоюдной и равной вине участников ДТП, и к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 4000 руб. (50% от 8 000 руб.).

Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратился к Ц.Щ.З. которым составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ порядковый номер заключения №, стоимость услуг составила 7500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб. (л.д. 22-24).

Поскольку данное заключение эксперта направлено на определение стоимости поврежденного транспортного средства, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения дела, суд полагает расходы за проведение экспертизы также подлежащими взысканию с учетом частичного удовлетворения иска, что составляет 3 750 руб. (50% от 7 500 руб.).

Также, в суде при назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма ДТП и установления причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП расходы по ее проведению были возложены на ФИО2.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес на депозит Управления Судебного департамента в Омской области денежные средства в размере 35 000 руб. для проведения по делу экспертизы.

Поскольку судом признана обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП и исковые требования удовлетворены в процентном соотношении на 50%, то взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2. подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил государственную пошлину 6 145 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3072,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 85 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате за проведение технической экспертизы в сумме 3 750 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3072 рублей 50 копеек, всего взыскать 96 572 (девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении в остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) пятьдесят процентов за расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.Р. Галькова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ