Решение № 12-378/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-378/2019

№ 12-378/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 08 ноября 2019 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Жукова О.В.

при секретаре судебного заседания Юриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ «ССПМ г. Сатка» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174190729022439 от 29.07.2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ГБУЗ ССПМ г.Сатка,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2019 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, за превышение максимально разрешенной скорости на 24 км/ч, на собственника транспортного средства марки ЛУИДОР 2250В0 государственный регистрационный знак ********* - ГБУЗ ССПМ г. Сатка наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки – Кордон, идентификатор МВ0151.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 07.07.2019 года в 12:55 по адресу: М5 Урал 1870 км. 500 м. г. Челябинск, Челябинская область, водитель, управляя транспортным средством марки ЛУИДОР 2250В0 государственный регистрационный знак *********, собственником которого является ГБУЗ ССПМ г.Сатка, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 24 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В своей жалобе, поданной в Советский районный суд г. Челябинска, главный врач ГБУЗ «ССПМ г. Сатка» ФИО1 не согласен с вынесенным в отношении ГБУЗ «ССПМ г. Сатка постановлением об административном правонарушении от 29.07.2019 года, просит его отменить, поскольку на момент совершения правонарушения автомобиль находился под управлением водителя *********В., в момент фиксации правонарушения автомобиль скорой медицинской помощи ГБУЗ «ССПМ г.Сатка» вместе с бригадой 3ф выполнял неотложной служебное задание по экстренной перевозке больного из травматологического отделения больницы г.Сатка в хирургическое отделение Челябинской областной больницы, согласно карте вызова, что согласуется с путевым листом. При осуществлении экстренной перевозки у автомобиля скорой медицинской помощи были включены спец.сигналы- проблесковый маячок синего цвета. Просит постановление по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ «ССПМ г.Сатка» состава правонарушения, поскольку, в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, автомобиль скорой имеет полное право отступить от требуемого скоростного режима, поскольку выполнял экстренный вызов.

Главный врач ГБУЗ «ССПМ г.Сатка» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие главного врача ГБУЗ «ССПМ г.Сатка» ФИО1

Исследовав материалы административного дела, судья считает постановление об административном правонарушении от 29.07.2019 года в отношении ГБУЗ «ССПМ г. Сатка» законным и обоснованным, а жалобу на указанное постановление подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

???????????????????????????

Виновность ГБУЗ «ССПМ г.Сатка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2019 года, в котором зафиксирован факт совершения правонарушения, а именно: 07.07.2019 года в 12:55 по адресу: М5 Урал 1870 км. 500 м, Челябинск, Челябинская область, водитель, управляя транспортным средством марки ЛУИДОР 2250В0 государственный регистрационный знак ********* двигался со скоростью 84 км\час при разрешенной 60 км\час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 24 км\час. Данный факт зафиксирован специальным техническим средством «Кордон»; фотографией правонарушения.

Указанные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные доказательства для установления виновности ГБУЗ «ССПМ г.Сатка» в инкриминируемом административном правонарушении.

Согласно пункту 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, инкриминируемое ГБУЗ «ССПМ г.Сатка» выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – «Кордон».

Вместе с тем, каких-либо доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ГБУЗ «ССПМ г.Сатка» суду не представлено, а доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения транспортным средством ЛУИДОР 2250В0 государственный регистрационный знак *********, управлял водитель *********. достаточными доказательствами не подтверждены.

Водитель *********. в судебное заседание не явился, свои пояснения по данному факту суду не дал.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения», водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 6 от 07.07.2019 года, на момент транспортировки больной жалоб не предъявлял, бригада скорой медицинской помощи вызвана с целью транспортировки ребенка в хирургическое отделение ЧОДКБ № 1.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении, а также, представленные ГБУЗ «ССПМ г.Сатка», документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство ЛУИДОР 2250В0 государственный регистрационный знак *********, в момент фиксации правонарушения двигалось со включены проблесковым маячком синего цвета.

Таким образом, материалы дела, в том числе карты вызова скорой медицинской помощи № 6 от 07.07.2019 года, путевой лист легкового автомобиля АВ № 2316 от 07.07.2019 года, объяснение свидетеля *********., не опровергают виновность ГБУЗ «ССПМ г.Сатка» в совершении административного правонарушения и не свидетельствуют о выполнении неотложного служебного задания, в связи с чем, доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства ЛУИДОР 2250В0 государственный регистрационный знак *********, имел право отступить от правил, в соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ, являются не состоятельными.

Также заявителем не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт пользования, принадлежащим ГБУЗ «ССПМ г.Сатка», транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Таким образом, исследованные доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ГБУЗ «ССПМ г.Сатка» требований пункта 10.2 ПДД РФ и о наличии в действиях ГБУЗ «ССПМ г.Сатка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810174190729022439 от 29.07.2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ГБУЗ ССПМ г.Сатка оставить без изменения, а жалобу главного врача ГБУЗ «ССПМ г.Сатка» ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова