Решение № 12-378/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-378/2019

Дело № 12-378/2019 г.

УИД 74RS0038-01-2019-002472-22


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 11 ноября 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 01 августа 2019 года № в отношении ФИО1 ФИО7, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 01 августа 2019 года № ФИО1 ФИО8, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС № признана виновной по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с данным постановлением она не согласна по следующим причинам:

Транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял ФИО2. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1 ФИО9, ДАТА г.р.

Однако, 26 июля 2019 года в 22 часов 14 минут по адресу: А/д федерального значения подъезд к <...> км., Челябинская обл., (географические координаты№ ВД), автомобиль марки <данные изъяты> 4, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации № № ФИО1 ФИО10 не управляла, находилась в городе Копейске Челябинской области, автомобиль был в пользовании ФИО2, что подтверждается:

-распечаткой с сайта ГИБДД РФ фотоматериалов нарушения предоставленными подразделением, вынесшим постановление, на которых отчетливо видно, что автомобилем управляет не девушка, а молодой человек в очках (ФИО2),

-показаниями ФИО2 от 26 августа 2019 года,

-полисом ОСАГО серия МММ № от 07 апреля 2019 года, в котором имеется запись о допуске ФИО2 к управлению.

Приводит положения ст.ст. 2.6.1, 1.5, 24.5, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г.

Указывает, что ФИО1 ФИО11 предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просит жалобу рассмотреть без её присутствия, о чем прислала письменное заявление.

При надлежащем извещении должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.2 ПДД РФ.

Согласно п. 10.3. Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДАТА в 22:14 по адресу: а/д федерального значения подъезд к г. Екатеринбург 49км, Сосновского района Челябинской области (географические координаты № ВД) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС № в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 127 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/час.

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Кордон идентификатор (№) MD0828, поверка которого действительна до 14.03.2021 г.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора и пригодности его к применению, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о том, что водителем в момент фиксации правонарушения было иное лицо, ФИО2, получили подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять суду доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания.

Таким образом, обязанность доказать свою невиновность в данном случае закон возлагает на собственника автомобиля, то есть на ФИО1

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем в материалы дела представлены: письменные объяснения ФИО2, страховой полис серия МММ № в котором указано лицо допущенное управлять транспортным средством ФИО2, а также фотография фотовидеофиксации с увеличением, на которой четко просматривается, что за управлением автомобилем в момент фиксации правонарушения находится водитель мужского пола.

Содержащиеся в указанных документах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 26.07.2019 названное транспортное средство находилось в правомерном пользовании ФИО2, что является основанием для освобождения ФИО1, от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 01 августа 2019 года № в отношении ФИО1 ФИО14, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,- отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров