Решение № 2-442/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-442/2024

УИД 67RS0006-01-2024-000576-95

Дело №2-442/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в Рославльский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий в интересах ФИО4 по доверенности серии 67 АА № от ДД.ММ.ГГГГ., обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью потерпевшей причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

С учетом присвоения потерпевшей 3 группы инвалидности, РСА принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 250 000 руб., которая по Закону об ОСАГО взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причинение потерпевшему вред.

Направленная 02.10.2023г. в адрес ответчика претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, оставлена ФИО2 без внимания и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 пользу РСА в порядке регресса компенсационную выплату в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Дубровский районный суд Брянской области по месту регистрации ответчика.

Определением судьи Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление РСА принято к производству.

Истец РСА в исковом заявлении доверил суду рассмотрение дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная по всем известным суду адресам (по месту регистрации и месту жительства), в суд не явилась, конверты возвращены за истечением срока, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств, заявлений не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Привлеченная в качестве третьего лица по делу - ФИО4 в суд не явилась, ходатайств, заявлений не представила, извещена надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Дубровского районного суда Брянской области в сети Интернет по адресу dubrovsky.brj@sudrf.ru.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К спорным отношениями во взаимосвязи подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с соответствующими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Согласно п.1 ст.20 названного Федерального закона, право регресса во взаимосвязи со статьей 1081 ГГК РФ возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут в районе дома № по <адрес> в результате нарушений ПДД РФ произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный №., в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, допустила наезд на пешехода ФИО4, которой согласно заключению эксперта №, причинен тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, что подтверждается постановлением следователя СО МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем потерпевшая ФИО4 в лице представителя по доверенности обратилась в РСА за компенсационной выплатой..

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты, РСА в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО4, произвела компенсационную выплату в размере 250 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В добровольном порядке ФИО2 причиненный РСА ущерб не возместила, за возмещением которого в порядке регресса истец обратился в суд по настоящему делу.

Поскольку вред, причиненный в результате ДТП возмещен истцом РСА за причинителя вреда в силу подп. «г» п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то право регресса в порядке п.1 ст.20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

В рассматриваемом случае, лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред, является ФИО2, которая непосредственно управляла автомобилем в отсутствие застрахованной гражданской ответственности в соответствии с требованиями закона при совершении наезда на пешехода ФИО4 и причинила ей вред здоровью, что образует право истца предъявить регрессное (обратное) требование к ответчику.

При указанных обстоятельствах, исковые требования РСА подлежат удовлетворению в полном объеме, так как действующим законодательством право регрессного требования профессионального объединения страховщиков, выплатившего компенсационную выплату по договору ОСАГО к причинителю вреда, не ставится в зависимость от добровольного возмещения им материального или морального вреда, как указано в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 5 700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> зарегистрированной по <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ. МО УФМС России по Смоленской области в г.Рославль) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 250 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков