Приговор № 1-96/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-96/2021

№ 1 - 96/2021

27RS0012-01-2021-000467-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 21 июня 2021 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего Рябова О.В.,

с участием: государственного обвинителя Муратовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черепанова В.В., предъявившего удостоверение № 945 от 16.03.2011 и ордер № 32 от 24.03.2021,

при секретаре Фомченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ---,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13:00 часов до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в 11 метрах в северо-западном направлении от входа в магазин «Радуга», расположенного по адресу: <адрес> нашел на земле банковскую карту банка ВТБ (ПАО) № (счет №) принадлежащую ф.. Находясь в магазине «Перекресток» расположенном по адресу: <адрес> и в магазине «Для Вас», расположенном в <адрес>, ФИО1 действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, с целью хищения чужого понимая, что за его действиями не наблюдает хозяин карты ф. не разрешивший ему проводить какие-либо операции по своей карте, произвел с указанной карты покупку спиртного и продуктов питания на общую сумму 4 025,63 руб., с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, то есть, таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно похитил, указанную денежную сумму с банковской карты банка ВТБ (ПАО) № (счёт №), принадлежащей ф. В результате преступных действий ФИО1 совершившего тайное хищение имущества ф. последнему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 025,63 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ф. данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него имелась пластиковая банковская карта банка ВТБ (ПАО), номер карты №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счёте карты находилось около 39 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14:30 ему на сотовый телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств со счета его вышеуказанной банковской карты. Смс-сообщения приходили о приобретении каких-то товаров в магазинах п. Новый Ургал. Приехав домой, он не обнаружил карту, а смс-сообщения о списании продолжают приходить. Он позвонил на горячую линию банка ВТБ и попросил заблокировать свою вышеуказанную карту. В это время ему на телефон дважды пришло смс-сообщения, что кто-то пытаелся приобрести товар в магазине «Перекресток» п. Новый Ургал, но так как карта была заблокирована, операция была отклонена. После чего он прибежал в указанный магазин, где продавец ему сказала, что было двое мужчин, которые хотели оплатить покупку банковской картой, но не смогли этого сделать, так как операция по карте была отклонена, то есть карта была заблокирована. После этого он пошел в отделение полиции, в это время ему пришло смс-сообщение о том, что неизвестные пытались еще осуществить покупку по его карте в магазине «Погребок», но не смогли этого сделать, так как он уже заблокировал карту. В отделе полиции он осмотрел все сообщения о списании денежных средств с его картой, без его разрешения всего было похищено с карты денежных средств в сумме 4 025,63 руб., преступники расплачивались за покупки его картой в магазинах «Перекресток», «Для Вас Овощи», «Погребок». ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, который извинился перед ним за совершенное преступление, попросил прощения и передал ему в счет возмещения ущерба деньги в размере 4 025,63 руб..

(л.д. 19-21, 70-72)

Показаниями свидетеля У. данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он зашел в магазин ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, где встретил ФИО1, который за покупки продуктов питания расплачивался банковского картой ВТБ в корпусе темного цвета. После чего он, ФИО1, ф. А., по месту жительства Головача распивали пиво. Потом он и Головач пришли в магазин «Перекресток», где Головач попросил продавца продать им три пачки сигарет, Головач поднёс банковскую карту банка ВТБ к терминалу бесконтактной оплаты, но ему пришёл отказ, он еще раз попробовал, но снова пришел отказ. Продавщица взяла карту, которую вставив в терминал, попросил Головача набрать пин-код карты, на что Головач сказал, что он не знает пин-код, так как жена поменяла его. Потом он и Головач пришли в магазин ИП ФИО2, где взяв две баклажки пива, они прошли к кассе, Головач поднес к терминалу бесконтактной оплаты банковскую карту банка ВТБ, но ему снова пришёл отказ.

(л.д. 55-57)

Показаниями свидетеля С., данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Для Вас» ИП Б.. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, в магазин зашел незнакомый мужчина, который приобрел продукты и пиво, за которве он расплатился банковской картой банка ВТБ, поднеся её к терминалу бесконтактной оплаты, при этом он просил, чтобы стоимость покупки не превышала 1000 рублей, он несколько раз подносил карту к терминалу бесконтактной оплаты покупая пиво и продукты. В этот же день указанный мужчина снова пришел в их магазин с незнакомым ей парнем, они пытались купить пиво, расплатившись за него банковской картой поднеся её к терминалу бесконтактной оплаты, но на операцию пришел отказ.

(л.д. 60-62)

Показаниями свидетеля Ш., данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Перекресток». ДД.ММ.ГГГГ в магазин после 14 часов зашел её знакомый Головач, который набрав продукты, пиво, несколько раз расплатился за них банковской картой банка ВТБ черного цвета, поднося её к терминалу бесконтактной оплаты. Через некоторое время Головач вернулся в магазин с парнем по имени Влад. Подойдя к кассе Владимир, стал расплачиваться за сигареты картой, поднеся её к терминалу бесконтактной оплаты, но не смог оплатить покупку, так как пришел отказ. После этого Владимир второй раз пытался оплатить покупку поднеся карту к терминалу бесконтактной оплаты, но не смог снова оплатить, так как опять пришел отказ. Она взяла карту, вставила её в терминал и попросила Владимира набрать пин-код карты, на это Владимир сказал, что не знает пин-код, так как карты принадлежит его супруге и он не знает новый пин-код.

(л.д. 76-78)

Показаниями свидетеля И., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе с Головачом проходил мимо магазина «Радуга» ИП ФИО3, расположенного по <адрес>. В это время Головач поднял из лужи банковскую карту банка ВТБ темного цвета. Головач сказал ему, что пойдет в магазин и проверит карту, есть ли на ней деньги. Головач прошёл в магазин «Перекрёсток». Потом Головач вышел из магазина «Перекресток» и в руках у него находилось два пакета наполненных продуктами и пивом. Головач сказал ему, что он воспользовался найденной картой банка ВТБ. Далее он с Головачом распил приобретенное пиво. Потом Головач пошёл в магазин ИП ФИО2, а когда он через некоторое время встретил Головача, то тот уже был с незнакомым ему парнем по имени Владислав и при нём был пакет с едой и пивом. Потом они по месту своего проживания (его и Головача) распили приобретенное Головачом пиво. Потом Головач вместе с Владиславом ушли в магазин, а он лег спать.

(л.д. 98-100)

Показания подсудимого ФИО1, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он, совместно с И. проходя мимо магазина «Радуга» в п. Новый Ургал, увидел в луже банковскую карту банка ВТБ. Он поднял из лужи данную банковскую карту, которая был на имя IVAN FILIMON с номером №. На указанной карте был знак «Вай Фай», он понял, что данной, картой можно оплачивать покупки в магазинах стоимостью не более 1000 рублей. Он решил воспользоваться указанной картой и похитить деньга с банковского счёта владельца карты, осуществляя покупки в различных магазинах п. Новый Ургал. После чего он зашёл в магазин «Перекресток», где он набрал два пакета продуктов питания и пива, после чего он несколько раз подносил найденную им карту к терминалу бесконтактной оплаты, таким образом, он совершил хищение денег с банковского счёта владельца карты. Придя домой, они с И. распили пиво. Потом он с И. пошли в общежитие по <адрес>. Он зашел в магазин ИП ФИО2, расположенный на первом этаже общежития. Находясь в магазине ИП ФИО2, он осуществил покупки продуктов питания и пива, при этом за покупки он расплачивался найденной им картой в двух кассах магазина ИП ФИО2. В этот период времени к нему подошёл У. с которым он поднялся на третий этаж общежития, где они встретили И.. После чего он, У., ф. А. вернулись в свою квартиру, где они распили купленное им пиво. Потом он и У. пришли в магазин «Перекресток», где он попросил продавца продать им три пачки сигарет, после чего он поднес к терминалу бесконтактной оплаты найденную карту, но ему пришёл отказ, он еще раз попробовал, но снова пришел отказ. Продавщица взяла у него карту, вставила её в терминал и попросил набрать пин-код карты, он сказал, что он не знает код, так как жена поменяла его. Потом он с У. пришли в магазин ИП ФИО2, где они взяли две баклажки пива и пошли к кассе, где он поднес ранее найденную им карту к терминалу бесконтактной оплаты, но ему пришёл отказ. Вину свою в данном преступлении признаёт полностью. Ущерб по данному преступлению им возмещен в полном объёме.

(л.д. 66-68, 108-111)

Заявлением ф. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 похитило с принадлежащей ему карты ВТБ, денежные средства.

(л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Перекресток» и изъят CD-RW диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с магазина «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 86-88)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Для Вас».

(л.д. 89-91)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъята банковская карта ВТБ (ПАО) на имя ф. №.

(л.д. 45-48)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена банковская карта ВТБ (ПАО) на имя IVAN FILIMON.

(л.д. 49-51)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-RW диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с магазина «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 92-96)

В судебном заседании были исследованы следующие документы.

Согласно расписке ф. от ДД.ММ.ГГГГ - он получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 4 025,63 руб.. Претензий й ФИО1 не имеет, он согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

(л.д. 69)

В соответствии с заявлением потерпевшего ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит снизить категорию уголовного дела в отношении ФИО1 и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Претензий к ФИО1 он не имеет, ущерб ему полностью возмещен.

(л.д. 151)

Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.

Суд считает, что обвинение, предъявлено подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» вменен обоснованно, поскольку ФИО1, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счете потерпевшего, тайно похитил хранившиеся там денежные средства, сняв их с использованием банковской карты через банкомат.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнения в его психической полноценности, его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Учитывая это, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершённому им деянию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется с неудовлетворительной стороны.

По месту работы подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Суд считает необходимым признать объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) в качестве явки с повинной, в связи с тем, что подсудимый после совершения преступления сообщил об обстоятельствах совершения указанного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и особенностей личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Защитником заявлено ходатайство о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на преступление средней тяжести, с последующим освобождением осужденного от наказания в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО1 активно способствовал расследованию уголовного дела, учитывая полное возмещение ущерба и примирение с потерпевшим, отсутствие каких-либо тяжелых последствий, небольшой размер ущерба, суд считает возможным применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменить категорию преступления на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку потерпевший заявил о примирении с подсудимым и просил уголовное дело прекратить с учетом изменения категории преступления, суд считает возможным освободить его от наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного осужденным ФИО1 предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении в силу приговора – отменить.

Вещественное доказательство по делу – банковской карты банка ВТБ (ПАО) № – оставить в распоряжении потерпевшего ф.

Вещественное доказательство по делу – CD-RW диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с магазина «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Рябов О.В.