Решение № 2-680/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-680/2018

Дело № 2-680/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 28 июня 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, филиалу «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 12 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 12 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, филиалу «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 12 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), повлекшие отказ в прохождении медико-социальной экспертизы и своевременное получение выплат, взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период отбывания наказания по приговору Советского районного суда от 07 января 1998 года в ФКУ ИК-5 в ... был трудоустроен в качестве рабочего в сувенирный цех. При выполнении порученной работы <...> года получил производственную травму в виде повреждения пальцев левой руки с ампутацией конечностей. После лечения администрацией колонии он не был представлен на освидетельствование медико-социальной экспертизы, акт о несчастном случае на руки выдан не был. В последующем он самостоятельно отстаивал свои права на установление потери трудоспособности в процентах. В 2002 году, а затем в 2005 году по его заявлению он был направлен в лечебное учреждение ФКУ ИК-3, ЛПУ-12 п. Медведево с диагнозом ампутация пальцев левой руки. В 2002 году истцу отказано в признании его частично утратившим трудоспособность в связи с непредставлением акта о несчастном случае на производстве. В 2005 году при наличии указанного акта комиссия при принятии решения мотивировала тем, что она определяет только группу инвалидности, а утрату трудоспособности в процентах не осуществляют. Полагает такие действия комиссии, которую представляло БФКУЗ МСЧ-12 п. Медведево, незаконными, поскольку возможность определения утраты трудоспособности в процентах законом была предусмотрена. Истец признан частично утратившим трудоспособность (в размере 30%) лишь в 2010 году на основании его заявления, с этого момента ему назначены выплаты в счет утраты трудоспособности. При таких обстоятельствах полагает, что БФКУЗ МСЧ-12 п. Медведево не предприняло всех мер для своевременного признания истца частично утратившим трудоспособность, лишив его права на получение предусмотренных законом выплат, чем допустило нарушения прав истца и причинило моральный вред, который он оценивает в 600 000 рублей. Данный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 01 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 12 Федеральной службы исполнения наказаний», поскольку филиал «Больница» не является самостоятельным юридическим лицом.

В силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено по месту нахождения филиала «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 12 Федеральной службы исполнения наказаний».

В судебное заседание истец ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказания в ФКУО ИК-5 ИК-29 УФСИН России по Кировской области, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила аналогично приведенному в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил аналогично приведенному в возражениях на иск, дополнив, что освидетельствование носит заявительный характер, истец был освидетельствован на установление инвалидности согласно заявлению, утрата трудоспособности не определялась, поскольку заявления об этом отсутствовало, в настоящее время истец не лишен возможности определить степень утраты трудоспособности за три года, предшествовавших дате установления утраты трудоспособности <...> года.

Представители ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 12 Федеральной службы исполнения наказаний» по доверенностям ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили аналогично приведенному в возражениях на иск, пояснили, что освидетельствование для установления утраты трудоспособности носит заявительный характер, с таким заявлением истец не обращался, в обязательном порядке предоставляется акт о несчастном случае, который истцом ни в 2002 год, ни в 2005 году комиссии представлен не был.

Представитель третьих лиц ФСИН России, УФСИН России по Республике Марий Эл по доверенностям ФИО6 возражала против удовлетворения иска, пояснила аналогично приведенному в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска, пояснила аналогично приведенному в письменных пояснениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл он был трудоустроен и при выполнении работы в сувенирном цехе <...> года получил производственную травму в виде травматической ампутации 2,3,4,5 пальцев левой кисти, что следует из представленного по запросу суда акта о несчастном случае на производстве.

В указанный период действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года № 392, которым утверждено Положение о порядке установления врачебно - трудовыми экспертными комиссиями (далее ВТЭК) степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей. В силу п. 6.2 указанного положения свидетельствование потерпевших во ВТЭК проводится по направлению работодателя, профсоюзного комитета предприятия либо иного уполномоченного работниками представительного органа, где произошел несчастный случай, суда либо по заявлению потерпевшего.

Следовательно, освидетельствование ВТЭК носило заявительный характер, круг лиц, которые наделаны правом на обращение с таким заявлением, приведен в указанной норме закона.

Сведений о направлении истца на освидетельствование ВТЭК в материалы дела не представлено.

Согласно письменным пояснениям ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл от <...> года архивные документы за указанный период уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В период с <...> года по <...> года истец отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл.

В иске истец указывает на то, что в период отбывания наказания в данном учреждении по его заявлению он проходил лечение в лечебном учреждении колонии и дважды проходил освидетельствование, но ему было отказано в установлении процента потери трудоспособности.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, которое регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». В силу ст. 6 указанного закона к застрахованным лицам относятся, в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Страховым случаем в соответствии с указанным законом является, в том числе несчастный случай на производстве.

В соответствии с данным законом постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее Правила установление утраты трудоспособности), в силу которых установление степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляют учреждения медико-социальной экспертизы (п. 1). Степень утраты трудоспособности осуществляется в процентах (п. 2). Порядок освидетельствования установлен разделом 2 Правил установления утраты трудоспособности.

Так, согласно п. 7 Правил установления утраты трудоспособности освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда). Документом, подтверждающим факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, является, в том числе акт о несчастном случае на производстве.

Следовательно, освидетельствование на установление факта утраты трудоспособности в силу приведенных норм закона, действующих в спорный период, носило заявительный характер. С таким заявлением могли обратиться только лица указанные выше.

Поскольку ни ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл, ни Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 12 Федеральной службы исполнения наказаний» в лице своего филиала не являлись работодателями истца на момент несчастного случая с ним, то по смыслу указанных положений закона они не наделены правом самостоятельного направления истца на освидетельствование медико-социальной экспертизы с целью установления ему утраты трудоспособности.

Действительно, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл истец дважды проходил освидетельствование медико-социальной экспертизы – <...> года, <...> года, о чем в материалы дела представлены протоколы заседания бюро МСЭ. Однако из данных протоколов усматривается, что освидетельствование проходило с целью установления наличия оснований для признания истца инвалидом, а не для установления утраты трудоспособности. Таких оснований медико-социальной экспертизой не установлено. В силу приведенных норм закона бюро МСЭ не наделены самостоятельным правом освидетельствования на определение утраты процента трудоспособности.

Также из представленной истцом справки от <...> года следует, что истец в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл проходил лечение в Республиканской больнице ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл, <...> года был освидетельствован инвалидом не признан, трудоспособен, рекомендовано для определения утраты трудоспособности представить акт о производственной травме; <...> года освидетельствован, инвалидом не признан. Факт прохождения лечения в период с <...> года по <...> года также подтверждается представленной амбулаторной картой ФИО1

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что освидетельствование истца в 2002 году и в 2005 году происходило с целью установления инвалидности, а не определения степени утраты трудоспособности.

Судом предприняты все возможные меры к установлению документов, на основании которых истец был направлен на указанные освидетельствования медико-социальной экспертизы. Однако согласно материалам дела архивные документы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл уничтожены в связи с истечением срока хранения, личное дело осужденного ФИО1 также уничтожено.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств обращения в период отбывания наказания через ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл или ФКУЗ «Медико-Санитарная часть № 12 Федеральной службы исполнения наказаний» в лице его филиала с заявлением с приложением необходимых документов (акта о несчастном случае на производстве) о направлении его на медико-социальную экспертизу именно для установления утраты трудоспособности и данные учреждения не обеспечили направление его для прохождения данной экспертизы по его заявлению, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий ответчиков незаконными не имеется.

Согласно материалам дела истец освидетельствован медико-социальной экспертизой - филиалом № 7 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области (по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-29УФСИН России по Кировской области) <...> года, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено в действиях ответчиков нарушений прав истца, то установленных законом оснований для возложения на них обязанности по компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем требований в данной части удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, филиалу «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 12 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 12 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), повлекшие отказ в прохождении медико-социальной экспертизы и своевременное получение выплат, взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 28 июня 2018 года.